﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116261/2018

18 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего ООО «Урожайное»:  представитель            Скрипченко   А.А.   по доверенности   от 01.01.2021,

от УФНС  по   Ленинградской  области:   представитель  Сергеева   К.С.  по   доверенности   от 09.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18578/2021)  конкурсного управляющего ООО «Урожайное»  Рутштейн Александры   Алексеевны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2021 по делу № А56-116261/2018/сд.9 (судья  М.В. Антипинская), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры   Алексеевны 

об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2020, ООО «Урожайное» (ИНН 4712023414, ОГРН 1114712001249) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рутштейн Александра Алексеевна, члена НП «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

Определением арбитражного   суда  от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн А.А., член НП «СРО АУ СЗ».

В арбитражный   суд  поступило заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее -  ответчик) в размере 337 791,44 руб. и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 337 791,44 руб.

Определением   от 24.04.2021   арбитражный   суд  в   удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего  Рутштейн   А.А.   об  оспаривании   сделки   должника   отказал. 

Конкурсный   управляющий   ООО «Урожайное», не согласившись  с определением суда   первой   инстанции,   обратился   с апелляционной   жалобой, в  которой   просит определение   от 24.04.2021   отменить,   принять   по   делу  новый   судебный   акт,   которым  удовлетворить   заявленные   требования  в   полном   объеме.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что   судом   первой   инстанции   не   принят  во   внимание   тот  факт,  что   в  спорный   период,  когда   осуществлялись   оспариваемые   платежи,   ООО «Урожайное»   имело   неисполненные   обязательства   по   заработной   плате   перед   своими   работниками (2 очередь   текущих   платежей)  и   по  текущим   платежам 1  очереди,  а   именно   по оплате   вознаграждения   временного   управляющего,   возмещение   расходов,   произведенных в   рамках   процедуры   наблюдения. 

В возражениях  на  апелляционную   жалобу   Управление  Федеральной   налоговой  службы   по   Ленинградской   области  просит   определение   от 24.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   ответчика   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Урожайное» конкурсным управляющим было выявлено, что в пользу  ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области были осуществлены списания денежных средств с расчетного счета ООО «Урожайное» № 40702810600700201210, который был открыт ПАО Банк «Александровский».

Списание денежных средств осуществлялось в период с 20.12.2019  по 14.07.2020  на основании инкассовых поручений, а именно:

-           20.12.2019  в размере 568,04 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.07.2019».

-           20.12.2019  в размере 783,60 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 17.06.2019».

-           20.12.2019  в размере 2 450,40 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.07.2019».

-           20.12.2019  в размере 2 820,78 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019».

-           20.12.2019  в размере 3 380,23 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 17.06.2019».

-           20.12.2019  в размере 15 417,78 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.10.2019».

-           20.12.2019  в размере 18 449,99 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019».

-           20.12.2019  в размере 21 643,88 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.08.2019».

-           20.12.2019 г. в размере 66 508,08 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 15.10.2019».

-           20.12.2019 г. в размере 79 588,18 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 16.09.2019».

-           20.12.2019 г. в размере 93 365,66 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 2078 от 12.12.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019,            срок уплаты 15.08.2019».

-           14.07.2020 г. в размере 9,68 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 969 от 10.07.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2020,           срок уплаты 17.03.2020».

-           14.07.2020  в размере 108,14 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 969 от 10.07.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2020, срок уплаты 17.03.2020».

-           14.07.2020  в размере 892,00 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 969 от 10.07.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 03.02.2020».

- 14.07.2020  в размере 31 805,00 руб. со следующим назначением платежа: «По решению о взыскании № 969 от 10.07.2020 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 28.02.2020».

Всего списано: 337 791,44 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недействительными сделки по перечислению в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области денежных средств в размере 337 791,44 руб.

По мнению заявителя, указанные платежи имеет признаки недействительности, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований при наличии иной  текущей задолженности.  

По утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения  оспариваемых списаний у должника имелась иная текущая задолженность, относящаяся к 1-3 очередям удовлетворения, возникшая ранее обязательств налогового органа, которая до настоящего момента не погашена.

Отказывая в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   ООО «Урожайное»,   суд   первой   инстанции  исходил  из   того,  что   конкурсным   управляющим  не   представлено   документальных   доказательств того,  что   на   момент   осуществления   спорных   платежей   имелись   неисполненные   обязательства  должника   перед  другими   текущими   кредиторами,  равно, как   и   доказательств   того,  что  ответчик   знал или   должен  был   знать  о   наличии   таких   обязательств.  Опубликование   в  газете  «КоммерсантЪ» сведений   о введении   процедуры   банкротства  в   отношении   должника   не   может  служить  доказательством   осведомленности уполномоченного   органа   о   наличии   текущих   обязательств   должника,  поскольку   соответствующих  сведений   указанное   сообщение   не   содержит. Также  суд   первой   инстанции   указал,   что   доводы   конкурсного   управляющего   о   наличии   оснований  для   квалификации   оспариваемых   платежей   в   соответствии   с  положениями   статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации не  нашли   своего   подтверждения   в  материалах  дела,   поскольку   не   подтверждены   документально.

Повторно   исследовав и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства,   суд   апелляционной   инстанции    соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее -  постановление  № 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона   о  банкротстве  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требование уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового   кодекса   Российской   Федерации а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в адрес ООО «Урожайное» были направлены требования об уплате налога пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 текущий платеж может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: существует нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере; или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 337  791 руб. 44   коп.  списаны на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Спорная задолженность ООО «Урожайное»  носит текущий характер, возникла уже после принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), (после 06.10.2018) в результате неисполнения обязательств по уплате  налога, с  указанием   срока  оплаты:  2019,   первый   квартал  2020.

В самих инкассовых поручениях также отражено, что предъявлен ко взысканию текущий платеж, отражены сроки уплаты налога и дата окончания налогового периода.

Следовательно, как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  такие платежи подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и постановления N 36.

Как следует из материалов дела, при поступлении инкассовых поручений уполномоченного органа картотека неисполненных распоряжений к счету должника отсутствовала, на счете имелись денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений, поэтому предъявленные к счету должника инкассовые поручения после их формальной проверки были исполнены, как относящиеся текущим платежам.

На момент списания денежных средств со счета должника кредитная организация не располагала сведениями об иных требованиях кредиторов по текущим платежам. Кроме того, к счету должника не было предъявлено каких-либо расчетных документов с приоритетной очередностью, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства того, что конкурный управляющий извещал кредитную организацию о наличии у должника очереди кредиторов по текущим платежам, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент списания денежных средств имевшие приоритет текущие требования кредиторов не получили удовлетворение, равно как и о наличии таких кредиторов в принципе.

Соответственно, на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям у должника в картотеке отсутствовала задолженность по текущим платежам, конкурсным управляющим данный факт документально не опровергнут, доказательств наличия указанной в заявлении конкурсного управляющего текущей задолженности 1-3 очередей материалы дела не содержат.

Таким   образом,   несостоятельным   следует   признать   довод   конкурсного   управляющего   о  том,   что   уполномоченному   органу  было   известно   о   наличии   непогашенных   текущих   обязательств кредиторов имевших приоритет перед требованиями уполномоченного органа.

С  учетом  изложенных   выше   обстоятельств,  суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2021 по делу №  А56-116261/2018/сд.9 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов