АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27572/2021

10 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2021 №373/08.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

03.09.2021г. акционерное общество "Русская телефонная компания"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Русская телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2021 №373/08.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы проверки, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам административного расследования№ 66-08-13/14-7901 -2021 от 19.01.2021 г., возбужденного в отношении АО "Русская телефонная компания", в связи обращением ФИО1 с жалобой на навязывание дополнительных товаров, услуг при заключении договора-купли продажи в салоне связи "МТС", расположенном по адресу: 

<

...>, административным органом сделан вывод о том, что АО "Русская телефонная компания" допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг (обязанности, возмездности) при заключении договора купли-продажи сотового телефона.

По факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 г.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.04.2021 г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания № 373/08, в соответствии с которым АО "Русская телефонная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и наложен штрафа в размере 100000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между потребителем и АО "РТК" 22.12.2020г заключен договор купли - продажи на покупку сотового телефона Huawci Honor 9A LTE Dual sim Blue стоимостью 10010, 30 руб.. защитного стекла стоимостью 524.20 руб., услуга комплексная защита покупки стоимостью 2432,00 рублей, сервисный пакет базовый стоимостью 743,00 рублей, тариф ТС "НЕТАРИФ" стоимостью 235,00 рублей. -2 шт., клип-кейс стоимостью 375,20 рублей. Общая стоимость составила 14554,70 рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в договор, заключенный с потребителем, было включено приобретение дополнительных услуг: комплексная защита покупки (АО АльфаСтрахование) стоимостью 2432,00 руб., сервисный пакет базовый стоимостью 743.00руб., общей стоимостью 3150,00 рублей, о которых он не был проинформирован во время заключения договора.

Перед заключением договора АО "РТК" не была предоставлена потребителю ФИО1 необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно дополнительных платных услуг  при заключении договора купли-продажи сотового телефона. 

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий

АО РТК не была предоставлена информация об оказываемых им услугах страхования при покупке товара - об альтернативных вариантах приобретения товара без страхования, позволяющая реализовать право выбора: приобрести товар со страхованием или приобрести товар без страхования.

В силу ст. 934. 954 ГК РФ договор страхования в пользу лица, не являющимся застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об исполнителе, обязанностях организации, договоре страхования, размере страховой суммы, выплаты, премии, страхового случая и т.п. Застрахованное лицо имеет право получить договор страхования, документы об оплате АО "РТК" страховой премии и получении АО "РТК" страховой выплаты и т.п.

АО "РТК" как инициатор страхования должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом. До потребителя должна доводиться информация с учетом норм, определяющих правомерное поведение АО "РТК". При организации деятельности АО "РТК" необходимо учитывать отсутствие у потребителей специальных познаний в области оказания финансовых услуг.

Потребителю не была предоставлена информация о возможности застраховаться в иных организациях и представить АО "РТК" страховой полис. АО "РТК", являясь страховым агентом, нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

АО РТК является страховым агентом, осуществляет консультирование об условиях страхования и получает вознаграждение.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (местонахождение) наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В ч.5 ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователем, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях, и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в то числе размер своего вознаграждения. Из выше указанного следует, что организация нарушила право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере своего вознаграждения. 

Надлежащих доказательств консультирования ФИО1 о способах получение проектов данных документов до оплаты услуг АО "РТК" не представил.

На основании изложенного заинтересованного лицо обоснованно пришло к выводу о том, что АО "РТК" было допущено введение потребителя в заблуждение о возмездности и необходимости приобретения дополнительных товара, услуг.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о назначении административного наказания 28.04.2021 №373/08 вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес протокола об административно правонарушении опровергается материалами дела, в материалах дела имеется почтовый реестр от 09.04.2021 и почтовое уведомление о вручении от 19.04.2021г.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ – 100000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не установлено. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяВ.В. Окулова