АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2180/2019

25 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316965800018400, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных инициатив», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

о взыскании 342 513 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 № 11/ПФ/2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – истец, общество «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, общество «Профит») о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330 000 руб., пени по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере, рассчитанном по ставке 0,01 % в день по состоянию на дату уплаты основного долга, в том числе по состоянию на 16.04.2018 в общей сумме 12 513 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных инициатив» (далее – общество «Центр интеллектуальных инициатив»).

28.03.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что, в связи с отключением в одностороннем порядке от модулей ПО – от модуля «Раскрытие информации (Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ)» с 01.02.2018 общество «Профит» было лишено возможности пользоваться неисключительным правом, в силу чего направило обществу «Жилищный стандарт» уведомление о расторжении договора с приложением соглашения № 1 к договору № 228/2016 от 15.03.2017. С учетом изложенного и отключения ответчика от доступа к ПО ответчик полагал незаконным начисление и взыскание платы по договору с февраля по август 2018 г. в размере 231 000 руб. Задолженность за предыдущий период ответчик также не признал, сославшись на неполучение от истца актов за указанный период.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки в силу ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения ответчиком своего денежного обязательства.

От третьего лица – общества «Центр интеллектуальных инициатив» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения требований истца (л.д. 68).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Центр интеллектуальных инициатив» (лицензиар) и обществом «Жилищный стандарт» (лицензиат) подписан лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы ЭВМ  № 1 от 30.04.2015 (л.д. 33-34), в соответствии с п. 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату, а лицензиат обязуется принять от лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это лицензиару обусловленное настоящим договором лицензионное вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Перечень передаваемого в пользование программного обеспечения указан в п. 1.1. данного договора.

Обществом «Центр интеллектуальных инициатив» и обществом «Жилищный стандарт» подписан  30.04.2015 акт приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по лицензионному договору № 1 от 30.04.2015 (л.д. 37).

Между обществом «Жилищный стандарт» (принципал) и предпринимателем ФИО2 (агент) подписан агентский договор № 80 от 09.01.2017  (л.д. 39-41), в соответствии с п. 1.1 которого агент принимает па себя обязательства по поручению принципала, от его имени и за вознаграждение осуществить на территории Свердловской, Челябинской областей и в Пермском крае действия по поиску потенциальных клиентов (далее по тексту - сублицензиатов), заключению и сопровождению сублицензионных договоров, связанных с передачей простой (неисключительной) лицензии на право использования модулей Программного обеспечения (ПО) в области жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - сублицензионные договоры), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по действующим сублицензионным договорам, указанным в приложении № 5 к договору; а также по подписанию актов приема-передачи лицензии по заключенным сублицензионным договорам.

Между предпринимателем Мерзакаевым С.Н., действующим от имени общества «Жилищный стандарт» (лицензиат), и обществом «Профит» (сублицензиат) подписан сублицензионный договор № 228/2016 от 15.03.2017  (л.д. 13-16), в соответствии с п. 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованием ст. 1238 ГК РФ, обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в приложениях к нему, следующих модулей ПО: 1. «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам); 2. Модуль «Раскрытие информации», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.3 договора  лицензиат предоставляет сублицензиату (в т.ч. его конечным пользователям: ООО «УК «Микрорайон 33 А», ООО «УК «Микрорайон Западный», ООО «УК «Тополиная аллея», ООО «УК «Манхеттен», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «СК Эксплуатация», ООО «Территория комфорта», ООО «Континент-Развитие», ООО «УК «Вишневая горка») право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования.

Согласно п. 6.1 договора стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в п. 1.1. настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

Первый платеж за использование ПО/Модуля ПО производится в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи лицензии до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода (п. 6.1.1 договора).

Последующие ежемесячные платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата акта и счета на оплату (акт и счет направляется сублицензиату до 5 числа каждого месяца). Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата (п. 6.1.2 договора).

Стоимость услуг по установке и настройке ПО / Модуля ПО составляет 5000 (пять тысяч) рублей, и уплачивается единоразово в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 6.3. договора).

В силу п. 6.4. договора в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п. 6.1 настоящего договора, на срок более 10 (десяти) календарных дней, лицензиат имеет право прекратить исполнение своих обязательств по настоящему договору до погашения сублицензиатом существующей по договору задолженности.

В п. 9.2. договора сторонами согласовано, что в случае, если у сублицензиата возникнут обоснованные претензии к работе ПО в части некорректной работы программных средств, лицензиат обязуется рассмотреть претензию сублицензиата в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения. В случае признания претензии обоснованной лицензиат обязан устранить недостатки в разумный срок.

На основании п. 9.6. договора в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 настоящего договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно п. 10.1. договора лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 (один) календарный год с даты подписания настоящего договора, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств - до полного их исполнения.

На основании п. 11.2. договора сублицензиат имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив лицензиату письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

По акту от 15.03.2017 приема-передачи простой неисключительной лицензии по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 обществом «Жилищный стандарт» обществу «Профит» переданы в пользование модули ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» и модуль «Раскрытие информации» (л.д. 20).

Ответчиком произведена оплата вознаграждения за предоставленное ПО за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. на общую сумму 220 032 руб., что подтверждается платежными поручениями № 279 от 04.05.2017 на сумму 22 032 руб., № 353 от 29.05.2017 на сумму 33 000 руб., № 438 от 28.06.2017 на сумму 33 000 руб., № 588 от 16.08.2017 на сумму 33 000 руб., № 777 от 31.10.2017 на сумму 33 000 руб., № 850 от 22.11.2017 на сумму 66 000 руб. (л.д. 65-67).

30.07.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017 с 01.02.2018 (л.д. 98-100).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017 истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 29.11.2018 с требованием о погашении задолженности по названному договору за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. в размере 330 000 руб., а также уплате договорной неустойки (л.д. 9-12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Жилищный стандарт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем ФИО2, действующим от имени общества «Жилищный стандарт» (лицензиат), и обществом «Профит» (сублицензиат) был подписан сублицензионный договор № 228/2016 от 15.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованием ст. 1238 ГК РФ, обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в приложениях к нему, следующих модулей ПО: 1. «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» (Свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам); 2. Модуль «Раскрытие информации», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку ПО), а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

Названный договор исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались. По акту от 15.03.2017 приема-передачи простой неисключительной лицензии по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 обществом «Жилищный стандарт» обществу «Профит» были переданы в пользование модули ПО: «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами.» и модуль «Раскрытие информации» (л.д. 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 6.1 договора стороны установили, что стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей сублицензиату право использовать ПО, указанное в п. 1.1. настоящего договора, составляет на дату подписания настоящего договора 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

Первый платеж за использование ПО/Модуля ПО производится в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи лицензии до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода (п. 6.1.1 договора).

Последующие ежемесячные платежи подлежат уплате сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от лицензиата акта и счета на оплату (акт и счет направляется сублицензиату до 5 числа каждого месяца). Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата (п. 6.1.2 договора).

Ответчиком произведена оплата вознаграждения за предоставленное ПО только за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. на общую сумму 220 032 руб. Доказательства оплаты за последующие периоды действия сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017 ответчиком суду не представлены.

Общество «Жилищный стандарт» просит суд взыскать с общества «Профит» задолженность по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330 000 руб. за период с ноября 2017 г. по август 2018 г.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору лежит н сублицензиате, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с отключением в одностороннем порядке от модулей ПО – от модуля «Раскрытие информации (Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ)» с 01.02.2018 общество «Профит» было лишено возможности пользоваться неисключительным правом, в силу чего незаконным является начисление и взыскание платы по договору с февраля по август 2018 г. в размере 231 000 руб., отклоняются судом, так как ответчиком факт отключения его истцом от модулей ПО в указанный период и невозможности пользоваться ПО по вине истца документально не доказаны.

Истцом задолженность рассчитана по август 2018 г. с учетом обстоятельства направления 30.07.2018 ответчиком истцу уведомления о расторжении сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017, а также условия п. 11.2. договора о том, что сублицензиат имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив лицензиату письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Ссылка ответчика на неполучение от истца актов за период, начиная с ноября 2017 г., отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 1.1 и п. 6.1.2. сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017 обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу по договору основана на самом факте предоставленного пользования ПО и не поставлена в зависимость от получения от лицензиата актов и счетов на оплату.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 9.6. сублицензионного договора № 228/2016 от 15.03.2017 в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 и 6.3 настоящего договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате простой неисключительной лицензии (вознаграждения за использование ПО), что следует из самого факта наличия задолженности, за взысканием которой обратился истец, а также сопоставления дат платежей по представленным в дело платежным поручениям и установленных в п. 6.1.1., 6.1.2. сублицензионного договора сроков платежей, на основании ст. 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

 Истец просит суд взыскать с ответчика пени по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере, рассчитанном по ставке 0,01 % в день по состоянию на дату уплаты основного долга, в том числе по состоянию на 16.04.2018 в общей сумме 12 513 руб. 60 коп., согласно представленному в дело расчету (л.д. 89 оборот – 90).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию, и суд находит его арифметически неверным в части расчета неустойки за март 2017 года, май 2017 года, май 2018 года.

При расчете неустойки на март 2017 г. (первый месяц действия договора) истцом указана сумма основного долга в размере 33 000 руб., тогда как первый платеж за использование ПО/Модуля ПО производится в сумме, исчисленной пропорционально количеству дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи лицензии до последнего календарного дня месяца, в течение 10 дней по окончании указанного периода (п. 6.1.1 договора).

Поскольку ПО/Модуль ПО были переданы ответчику 15.03.2017, а также стороны предусмотрели, что стоимость услуг по установке и настройке ПО / Модуля ПО составляет 5000 (пять тысяч) рублей, и уплачивается единоразово в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 6.3. договора), фактическая задолженность ответчика перед истцом за март 2017 г. составила 22 032 руб., на которую и надлежит начислять неустойку.

По расчету суда за просрочку платежа за март 2017 г. неустойка составляет: 22 032 руб. * 24 дн. (период с 11.04.2017 по 04.05.2017) * 0,01 % = 52,88 руб.

При расчете неустойки за периоды – май 2017 года, май 2018 года истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда за просрочку платежа за май 2017 г. неустойка составляет: 33 000 руб. * 15 дн. (период с 14.06.2017 по 28.06.2017) * 0,01 % = 49,50 руб.

По расчету суда за просрочку платежа за май 2018 г. неустойка составляет: 33 000 руб. * 307 дн. (период с 14.06.2018 по 16.04.2019) * 0,01 % = 1 013,1 руб.

В остальной части расчет истцом неустойки является верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.04.2017 по 16.04.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 477 руб. 38 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере, рассчитанном по ставке 0,01 % в день до даты уплаты основного долга, начиная с 17.04.2019.

Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за ПО, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 342 513 руб. 60 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 9 850 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.01.2019 № 26 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 759 руб. (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 759 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. Недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному иску в размере 91 руб. подлежит распределению следующим образом: с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 руб. 04 коп. (пропорционально той части иска, в удовлетворении которого судом отказано), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 89 руб. 96 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» задолженность по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере 330 000 руб., неустойку по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 за период с 11.04.2017 по 16.04.2019 в размере 12 477 руб. 38 коп., неустойку за просрочку оплаты по сублицензионному договору № 228/2016 от 15.03.2017 в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (330 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.04.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета 89 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» в доход федерального бюджета 1 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                         А.С. Жернаков