АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5812/2022

06 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1295/21 от 19.01.2022 в части размера санкции,  

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО3, удостоверение. паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» (далее – заявитель, КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 1295/21 от 19.01.2022 в части размера санкции, которым КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5812/2022. 

В судебном заседании заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом возражений против снижения размера штрафной санкции не высказано. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

22.10.2021 в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 30.09.2021 № 677, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2, по адресу: 644065, 

<

...> а, установлено несоблюдение КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова требований санитарного законодательства.

Так, проверкой установлено, что на продовольственный склад принята и хранится в ларе морозильном с целью дальнейшего использования для приготовления кулинарной продукции, пищевая продукция - тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта потрошеная замороженная, выработанная по ГОСТ 31962-2013 с датой выработки 16.02.2021г. производства ОАО "Птицефабрика Рефтинская", 624285, Россия, Свердловская область, поселок Рефтинский, в количестве трех штук, вес в замороженном виде 2,850 кг. - с истекшим сроком годности (согласно маркировочному ярлыку продукт годен 8 месяцев при температуре хранения не выше минус 12 С с даты изготовления).

По итогам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 22.10.2021.

28.12.2021 при участи представителя КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении Казенного учреждения составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.01.2022 № 1295/21, которым КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2022. 

Полагая постановление незаконным в части назначенного штрафа, Казенное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает обязательность выполнения требований санитарного законодательства для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. 

В данном случае наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований частей 7, 9 ,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 11, 17, части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 3 статьи 38, части 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 3, части 2 статьи 24, статьи 25 Закона № 29-ФЗ подтверждено материалами административного дела и по существу заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается. Наказание назначено административным органом в пределах санкции названной статьи.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова просила суд снизить сумму штрафа, сославшись на принятие мер по устранению выявленных нарушений: продукция не использовалась и была утилизирована, а также на то, что КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова является бюджетным учреждением, находится в затруднительном финансовом положении и не располагает достаточным объемом денежных средств для оплаты штрафа в размере 300 000,00 руб. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

С учетом того, что КУ «Дом детства» им. Г.М. Кравцова является бюджетным учреждением, выявленное нарушение допущено впервые и устранено в полном объеме, а также принимая во внимание позицию административного органа, суд полагает возможным применить в данном случае положения части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер исчисленного административным органом штрафа до 30 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1295/21 от 19.01.2022 признается судом незаконным в части размера назначенного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ,

РЕШИЛ:

заявление казенного учреждения Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № 1295/21 от 19.01.2022, которым казенное учреждение Омской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 4» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. В порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 30 000,00 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Захарцева