ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75459/2020

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/утв.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), 

при участии:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6129/2023) финансового управляющего гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-75459/2020/утв.4, принятое

по отчету финансового управляющего ФИО5 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО6, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Определением суда от 07.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением суда от 31.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредитором возникли до заключения брачного договора, в связи с чем транспортное средство KIA QLE 2018 г.в. подлежит включению в конкурсную массу.

В возражениях ФИО6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 объявлялся перерыв до 10.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Финансовый управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака должник с 04.06.2014 состоит в браке с ФИО6

При заключении брака супругами 14.10.2014 заключен брачный договор, выполненный на бланке серии 78АА № 7529927, удостоверенный нотариусом ФИО8, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в будущем.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что 30.06.2020 на основании договора купли-продажи от 30.06.2020    ФИО6 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Промполимер» автомобиль KIA QLE 2018 года выпуска.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий просит утвердить положение о продаже названного автомобиля, указывая, что спорный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 N 839-О-О, от 27.09.2018 N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48) разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 14.10.2014, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», по заявлению которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве ФИО3, в том числе по договору поручительства № 2008-1-113111-04 от 17.11.2011.

Апелляционный суд принимает во внимание, что момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом вынесения решения суда о взыскании денежных средств, которое подтверждает факт наличия неисполненного денежного обязательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли до заключения брачного договора.

Брачным договором 78 АА № 7529927 от 14.10.2014 установлен раздельный режим собственности для имущества, зарегистрированного на каждого из супругов. Обязательства у должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в частности, заявителем по делу о банкротстве ФИО3, возникли до заключения вышеуказанного брачного договора, в связи с чем транспортное средство KIA QLE 2018 года выпуска подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства ФИО3 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое устанавливает начальную цену продажи имущества в размере: Лот № 1 – Автомобиль КIА QLE (SPORTAGE), 2018 г.в., VIN 

<

***>, начальная цена 1 500 000 руб.

Предложенная финансовым управляющим редакция положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (автомобиля КИА) не противоречит нормам Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №  А56-75459/2020/утв.4 отменить.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиля КИА) в редакции финансового управляющего.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен