﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6177/2019-АК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-62428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Регион-Ресурс»: Самойлов А.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2018,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСнаб»:  Вовк Н.В., паспорт, доверенность от 10.04.2019.  

от третьего лица, открытого акционерного общества «Маслосырзавод  «Сузунский»: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСнаб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2019 года по делу № А60-62428/2018,  

принятое судьей Пономаревой О.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Регион-Ресурс» (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромСнаб» (ИНН  0411176547, ОГРН 1160400052207),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Сузунский», о взыскании 1 486 264 рублей 89 копеек, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион- Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СибирьПромСнаб» (далее – ответчик) 1 486 264 рубля 89 копеек, в том числе:  1 412 162 рубля 69 копеек стоимости некачественного товара, полученного по  УПД № ЦБ-246 от 12.04.2018 в соответствии с договором поставки № 19-18 от  26.03.2018 и 74 102 рубля 20 копеек убытков, понесенных в связи с поставкой  товара ненадлежащего качества, а также 27 863 рубля в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Маслосырзавод  «Сузунский».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019  года по делу № А60-62428/2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции  решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку  товар был принят истцом без замечаний, истцом не выполнены положения  заключенного договора и Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству» (не сообщил ответчику, что товар получен не тот по  наименованию); некачественность поставленного товара истцом не доказана,  оснований для взыскания стоимости товара не имеется.  

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора: претензия по качеству не направлена, а претензия,  содержащая требование по возврату товара, сформулирована некорректно,  поскольку ответчик никакого товара от истца не получал. Также податель  жалобы указывает, что в ответ на претензию от 03.10.2018 ответчик принял  решение об осмотре товара, с чем истец не согласился и подал иск. Кроме  этого, в претензии, полученной ответчиком в октябре 2018 года, истец не  требовал к возмещению убытки в размере 74 102 руб.20 коп.  

В апелляционной жалобе приведены также доводы о том, что ответчик не  был уведомлен о времени и месте отбора образцов для проведения испытаний,  в связи с чем не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.  По мнению подателя жалобы, заключение специалиста не является  обязательным доказательством для суда; протоколы испытаний не являются  допустимыми доказательствами, поскольку испытания проведены с  нарушениями.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в ней  мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения.  

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Доводы третьего лица сводятся к  тому, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком товара и что  недостатки товара возникли до его передачи.  

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители ответчика и истца придерживались доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «СибирьПромСнаб» (поставщик,  ответчик) и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (покупатель, истец)  заключен договор поставки № 19-18 от 26.03.2018.  

Во исполнение данного договора ответчик по УПД № ЦБ-246 от  12.04.2018 поставил в адрес истца продукт сырный «Российский-Люкс» 50%  жирности в количестве 16 137,3 кг.  

Указанный товар истец платежными поручениями № 3226 от 03.04.2018,   № 3318 от 10.04.2018, № 3319 от 10.04.2018 оплатил полностью.  

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что ответчик нарушил  свои обязательства и поставил в адрес истца некачественный товар.  

Истец указал, что продукт сырный «Российский-Люкс» 50% жирности  поставщик ООО «СибирьПромСнаб» в количестве 7 234,44 кг, поставленный  по УПД ХЩБ-246 от 12.04.2018 согласно протоколу испытаний № 1618 от  31.07.2018 не отвечает требованиям качества и имеет скрытые недостатки. По  результатам проведенных испытаний в аккредитованной лаборатории значения  контролируемых показателей «вкус, запах», «массовая доля молочного жира»  не находятся в пределах норм, установленных TP ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции». Массовая доля молочного жира в продукте  сырном «Российский-Люкс» 50% жирности не соответствует ГОСТ Р 53512- 2009 Продукты сырные. Общие технические условия. Она составляет 11,6%, а  должна быть не менее 50,0%. Также жировые кислоты не соответствуют  нормам.  

Также истцом получен протокол испытаний № 8540 от 31.07.2018,  согласно которому в продукте сырном «Российский-Люкс» 50% жирности  обнаружены плесень и дрожжи, что является нарушением действующих норм.  

10.08.2018 отобраны образцы для проведения повторных лабораторных  исследований с вызовом представителя ответчика. Ответчик свое  

представителя не направил. Лабораторные исследования показали, что продукт  сырный не отвечает требованиям качества и имеет следующие скрытые  недостатки: по результатам проведенных испытаний в аккредитованной  лаборатории значения контролируемых показателей «вкус, запах», «массовая  доля молочного жира» не находятся в пределах норм, установленных TP ТС  033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается  протоколом испытаний № 1968 от 06.09.2018.  

Массовая доля молочного жира в продукте сырном «Российский-Люкс»  50% жирности не соответствует ГОСТ Р 53512-2009 Продукты сырные. Общие  технические условия. Она составляет 14,7%, а должна быть не менее 50,0%.  Также жировые кислоты не соответствуют нормам. Также был получен  протокол испытаний № 9990 от 21.08.2018г. Согласно данному протоколу  испытаний в продукте сырном «Российский-Люкс» 50% жирности обнаружены  плесень и дрожжи, что является нарушением действующих норм.  

Истец указывает в исковом заявлении, что данные недостатки товара  носят скрытый характер, так как они могли быть выявлены только путем  проведения испытаний в аккредитованной лаборатории. Данные недостатки  товара возникли до его передачи покупателю и являются неустранимыми, что  подтверждается актами от 10.08.2018, протоколами испытаний № 1618 от  31.07.2018, № 8540 от 31.07.2018, № 1968 от 06.09.2018 и № 9990 от 21.08.2018г.  

Истцом в адрес ответчика 13.09.2018 направлена претензия с требованием  вернуть истцу денежные средства в размере 1 412 162 рублей 69 копеек, в т.ч.  НДС, оплаченные им платежными поручениями № 3226 от 03.04.2018, № 33 18  от 10.04.2018, № 3319 от 10.04.2018 за 7 234,44 кг некачественного продукта  сырного «Российский-Люкс» 50% жирности, в течение 7 (семи) календарных  дней с момента получения настоящей претензии и в срочном порядке вывезти  (забрать) некачественный товар, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Также в исковом заявлении истец указал, что в связи с поставкой  ответчиком некачественной продукции он понес убытки в размере 74 102  рублей 20 копеек (47 190 рублей 08 копеек на проведение испытаний в  аккредитованной лаборатории и 26 912 рублей 12 копеек расходы по  транспортировке товара, доставка товара осуществлялась силами истца).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт  поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, несения истцом  убытков подтвержден материалами дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на  апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм  материального права, соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего  качества установлена ст. 469 ГК РФ.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475  ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении  неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд  первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно  применил к спорным правоотношениям нормы материального права,  предоставил сторонам возможность в ходе судебного разбирательства  реализовать свое право на представление доказательств, оказал содействие в  сборе доказательств, назначив три судебные экспертизы.  

Суд первой инстанции на основании непосредственного, всестороннего,  полного и объективного исследования собранных по делу доказательств,  пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают факт поставки товара  ненадлежащего качества. Так, факт поставки ответчиком в адрес истца  некачественного товара подтвержден материалами дела, в том числе  протоколом испытаний № 9990 от 21.08.2018г., согласно которому в продукте  сырном «Российский-Люкс» 50% жирности обнаружены плесень и дрожжи, что  является нарушением действующих норм.  

Товар на складе истца хранился с установленными условиями хранения,  что подтверждается представленными договором № 134 от 01.11.2017, актами  оказания услуг по дератизации и дезинсекции, выкопировкой из журнала учета  температурного режима, относительной влажности воздуха в помещении  склада.  

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки поставщик обязан передать  покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором  

ассортименте. Приемка товара по качеству и комплектности должен  соответствовать требованиям инструкции № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от  25.04.1966 (с учетом изменений и дополнений). Товар должен быть снабжен  соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском  языке, надлежащим образом подтверждающим качество и/или безопасность  товара.  

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству: «Торговые организации имеют право независимо от проверки  качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей  Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки  будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при  розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров».  

В соответствии с п.9 Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству: «Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в  течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех  месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего  скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для  сторон правилами.  

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в  процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими  предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее  четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим  недостатки.  

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными  сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по  обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.  

Если для участия в составлении акта вызывается представитель  изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку  добавляется время, необходимое для его приезда.  

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые  исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в  период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.  

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли  быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и  выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе  монтажа, испытания, использования и хранения продукции».  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ответчику скрытые  недостатки, в установленные в Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству сроки и в пределах срока годности.  

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,  

связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Ответчик считает, что товар был принят истцом без замечаний,  претензий по качеству в течение 20 рабочих дней не предъявлялось.  

Как указано ранее, в соответствии с п. 8 Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству: «Торговые организации имеют право независимо от  проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6  настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие  недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже  или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения  товаров».  

Согласно п. 2.2.4 Договора в случае несоответствия количества,  товарного вида или ассортимента товара заказу покупатель, в УПД должна  быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте  товара.  

В соответствии с пунктом 2.3 устранение недостатков, поставка  недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на  основании письменной претензии.  

Истцом в материалы дела представлены (в электронном виде)  доказательства вызова 03.08.2018 представителя ответчика для составления  акта и для отбора образцов товара, письмо было отправлено по электронной  почте ответчику, также данная информация была направлена смс- сообщениями.  

13.09.2018 истец направил претензию ответчику по электронной почте,  что подтверждено протоколами осмотра нотариусом переписки по электронной  почте. 15.09.2018 данная претензия направлена в адрес ответчика заказным  письмом. 03.10.2018 претензия направлена повторно, приложена копия актов об  отборе образцов от 10.08.2018, копию протокола испытаний № 1968 от  06.09.2018. Также в претензии истец предлагал ответчику вывезти  некачественную продукцию. Факт получения данной претензии ответчик не  отрицает.  

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора апелляционный суд считает необоснованными.  

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства  некачественности поставленного товара, не являются допустимыми  доказательствами, поскольку испытания проведены с нарушениями.  

Как следует из обстоятельств дела и указано ранее, ответчик об отборе  образцов был уведомлен 03.08.2018, что подтверждено материалами дела,  представитель ответчика на данное мероприятие направлен не был.  

Согласно протоколу испытаний № 1618 от 31.07.2018 не отвечает  требованиям качества и имеет скрытые недостатки. По результатам  проведенных испытаний в аккредитованной лаборатории значения  контролируемых показателей «вкус, запах», «массовая доля молочного жира»  

не находятся в пределах норм, установленных TP ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции». Массовая доля молочного жира в продукте  сырном «Российский-Люкс» 50% жирности не соответствует ГОСТ Р 53512- 2009 Продукты сырные. Общие технические условия. Она составляет 11,6%, а  должна быть не менее 50,0%. Также жировые кислоты не соответствуют  нормам.  

Также истцом получен протокол испытаний № 8540 от 31.07.2018,  согласно которому в продукте сырном «Российский-Люкс» 50% жирности  обнаружены плесень и дрожжи, что является нарушением действующих норм.  

10.08.2018 отобраны образцы для проведения повторных лабораторных  исследований с вызовом представителя ответчика. Ответчик свое  представителя не направил. Лабораторные исследования показали, что продукт  сырный не отвечает требованиям качества и имеет следующие скрытые  недостатки: по результатам проведенных испытаний в аккредитованной  лаборатории значения контролируемых показателей «вкус, запах», «массовая  доля молочного жира» не находятся в пределах норм, установленных TP ТС  033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается  протоколом испытаний № 1968 от 06.09.2018.  

Массовая доля молочного жира в продукте сырном «Российский-Люкс»  50% жирности не соответствует ГОСТ Р 53512-2009 Продукты сырные. Общие  технические условия. Она составляет 14,7%, а должна быть не менее 50,0%.  Также жировые кислоты не соответствуют нормам. Также был получен  протокол испытаний № 9990 от 21.08.2018. Согласно данному протоколу  испытаний в продукте сырном «Российский-Люкс» 50% жирности обнаружены  плесень и дрожжи, что является нарушением действующих норм.  

Согласно акту отбора проб от 10.08.2018 образцы отобраны в  соответствии с ГОСТ Р 55063-2012, ГОСТ 26809.2-2014, образцы снабжены  этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или  техническими условиями, опечатаны печатью истца.  

При этом при перевозке образцов использован автомобиль, снабженный  холодильной установкой, что следует из договора об экспедировании груза   № 1830-17 от 20.12.2017, заявки № 045788 от 12.04.2018.  

Исследования проведены ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» -  учреждением, имеющим аттестат аккредитации № RA.RU.21AB32, дата  внесения - 5.08.2015, а также испытательной лаборатории ГБУ СО  «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» - учреждением, имеющим  аттестат аккредитации от 20.04.2016.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств  вышеуказанных протоколов испытаний.  

Из искового заявления также следует, что истцом заявлено требование о  взыскании убытков, возникших в связи с проведением испытаний в  аккредитованной лаборатории, расходы на транспортировку товара.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.  При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно  быть отказано.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в заявленной  сумме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Ответчик ссылается на то, что в претензии, полученной ответчиком в  

октябре 2018 года, истец не требовал к возмещению убытки.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания  претензии как от 13.09.2018, так и от 03.10.2018 следует, что истец указывал на  обращение в арбитражный суд о взыскании убытков в случае невозвращения  ответчиком стоимости некачественного товара.  

Доводы ответчика о необоснованном изменении размера требований  являются несостоятельными, поскольку противоречат фактических  обстоятельствам дела. Истец первоначально заявлял о взыскании 1 412 162  рубля 69 копеек стоимости некачественного товара, полученного по УПД №  ЦБ-246 от 12.04.2018 в соответствии с договором поставки № 19-18 от  26.03.2018 и 74 102 рубля 20 копеек убытков. Именно эта сумма и была  взыскана судом с истца в пользу ответчика.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года  по делу № А60-62428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСнаб» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Л.Ю. Щеклеина  

Е.М.Трефилова