АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18025/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по  исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  31.10.2008

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сишелс»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 05.09.2011

о  взыскании 1 109 387 руб. 37 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности 25 АА 1661999 от 19.11.2016,  и  в  отсутствие  надлежаще извещенного ответчика,

установил:

ООО «ПРО-ЛОГ»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сишелс»  1 109 387 руб. 37 коп., из которых          573 327 руб. 18 коп. - сумма основного долга   за оказанные услуги по обслуживанию груза по договору № ILI-0398/16 на транспортно-экспедиционное  обслуживание внешнеторговых грузов от 07.04.2016, штрафные санкции (проценты) в размере 478  728 руб. 19 коп., штраф в размере 57  332  руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части          3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. В материалах дела  имеется отзыв на исковое заявление, в котором  сторона указала, что: в подтверждение понесенных расходов за демередж по контейнеру MRKU9636300, истец ссылается на инвойсы (счета) №5452642859 от 21.12.2016, № 5452651790 от 11.01.2017, № 5452656443 от 19.01.2017,       № 5452728484 от 22.05.2017, которые представлены без перевода на государственный язык Российской Федерации; по состоянию на 17.08.2017, ООО «Сишелс» частично оплатило счет № 7112 от 21.12.2016; в заявлениях на перевод № 237 от 29.12.2016 и № 19 от 09.02.2017 в качестве бенефициара указан MAERSK EASTERN EUROPE APS, в то время, как инвойсы (счета), на которые ссылается истец, выставлены ему компанией ФИО3; по имеющейся у ответчика информации, у истца заключен договор с ООО «МАЭРСК», действующим от имени и по поручению «Maersk Line A/S», следовательно, соотнести заявления на перевод № 237 от 29.12.2016 и №19 от 09.02.2017 с заключенным между истцом и ООО «МАЭРСК» договором, невозможно; требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты счета № 7112 от 21.12.2016 полагает незаконным и необоснованным, так как с момента возникновения спорной ситуации в отношении контейнера MRKU9636300, ответчик не уклонялся от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по договору, не оплата указанного счета в срок, предусмотренный договором № ILI-0398/16 от 07.04.2016, вызвана достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью о том, что выставленный счет не подлежит оплате со стороны ООО «Сишелс» до разрешения спора между истцом и компанией ФИО3 по вопросу удержания морской линией денежных средств истца за демередж по контейнеру MRKU9636300; считает, что данный довод подтверждается и тем, что в актах сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 30.06.2017, указание на наличие у ответчика задолженности по счету № 7112 от 21.12.2016 отсутствует; ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за просрочку оплаты счета № 7112 от 21.12.2016 является явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению; право требования возмещения понесенных расходов не могло возникнуть у истца ранее, чем он оплатил соответствующее требование компании ФИО3; требование о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», считает также необоснованным и незаконным, так как неоплата счета не связана с необоснованным отказом ответчика оплатить соответствующий счет, а является результатом договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком о неоплате счета за демередж контейнера MRKU9636300 до разрешения соответствующего вопроса между истцом и компанией ФИО3; полагает, что заявленный размер штрафа по ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», является явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению; истец не подтвердил факт наступления у ответчика обязанности оплатить счет №7112 от 21.12.2016, поскольку, до настоящего времени, сторонами не подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по обслуживанию контейнера MRKU9636300.

Истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты на 283 327,18 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшил свои требования по основному долгу до 290 000 руб., а также уточнил  период просрочки платежа по счету №7112 от 21.12.2016: 25.01.2017 – 10.07.2017, пояснив, что  его требования по пункту 5.4. договора – это требование о неустойке в форме процентов.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор                     № ILI-0398/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 07.04.2016, в соответствии с предметом которого, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, за счет Клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента.

Истец, в рамках данного договора, оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении контейнера MRKU9636300 с грузом, который 22.11.2016 прибыл в порт Санкт-Петербург на терминал                АО «Петролеспорт». В целях терминального обслуживания контейнера MRKU9636300, истец подал заявку компании ФИО3, которая в свою очередь, выставила истцу инвойсы (счета) на демередж:                        № 5452642859 от 21.12.2016, № 5452651790 от 11.01.2017, 5452656443 от 19.01.2017, № 5452728484 от 22.05.2017. Истец указанные счета оплатил в полном объеме заявлениями №237 от 29.12.2016 и № 19 от 09.02.2017. 

Являясь экспедитором в отношениях с ответчиком, истец выставил  последнему  счет  № 7112 от 21.12.2016 на сумму 573 327 руб. 18 коп. на оплату демереджа. 

По указанному счету, ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец направил ему претензию № 349 от 19.06.2017 об уплате образовавшейся задолженности и пени.

Отсутствие оплаты суммы за демередж послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по договору № ILI-0398/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 07.04.2016, пени (неустойки в форме процентов) и  штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям спорного договора, конкретный перечень работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза Клиента, согласованные сторонами, определяются в Заявке (поручение экспедитору) в электронном виде. Заявка (поручение Экспедитору), полученная Экспедитором посредством электронной почты, приравнивается к письменной, имеет полную юридическую силу и признается Сторонами (пункт 4.2.). Клиент в полном размере в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Экспедитора, но не позднее 1-го рабочего дня отправления груза Клиента перечисляет авансом на банковский счет Экспедитора предварительно рассчитанные денежные суммы, необходимые Экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указывается Экспедитором в счете на оплату, направленном в адрес Клиента по факсу либо по электронной почте, либо почтовым отправлением (пункт 4.3.). Размер необходимой денежной суммы определяется Экспедитором на основании поручения Клиента и указывается Экспедитором в соответствующем счете, выставляемом Клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза Клиента. Сумма предварительного счета включает в себя стоимость транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение Экспедитора (пункт 4.4.). Экспедитор после выполнения поручения Клиента выставляет Клиенту акт выполненных работ оказанных услуг, и иные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается Клиентом и возвращается Экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в течение этого срока предоставляется мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа Акт выполненных работ, оказанных услуг считается подписанным Клиентом (пункт 4.5.). 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, счет, выставленный по факту оказанных транспортно-экспедиционных услуг, ответчиком оплачен несвоевременно и в не полном объеме, чем нарушены условия заключенного договора, а также требования статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты                              на 283 327 рублей 18 копеек по платежным поручениям: №423 от 20.07.2017 на сумму рублей 40 000 рублей, №462 от 07.08.2017 на сумму 60 000 рублей, №492 от 23.08.2017 на сумму 60 000 рублей, №502 от 01.09.2017 на сумму 73 327,18 рублей, №526 от 08.09.2017 на сумму              50 000 рублей, уменьшил свои требования, в порядке ст.49 АПК РФ; правом на отказ от иска в данной части истец не воспользовался.

Следовательно, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга на сумму 290 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга               на 283 327 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме основного долга, истцом предъявлена к взысканию неустойка в форме процентов, начисленная по пункту 5.4 спорного договора, за период с 25.01.2017 по 10.07.2017, в размере 478 728 руб. 19 коп. 

Пунктом 5.4. договора стороны согласовали, что Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки       0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, требования истца о взыскании неустойки в форме процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от  суммы  необоснованно  отказанных  в  возмещении  расходов  в  сумме  57 332 руб. 19 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности», в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Учитывая доказанность материалами дела несвоевременной оплаты ответчиком расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения спорного  договора,  требование  истца  о  взыскании  штрафа  в  размере     57 332 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что, в подтверждение понесенных расходов за демередж по контейнеру MRKU9636300, истец ссылается на инвойсы (счета) №5452642859 от 21.12.2016, № 5452651790 от 11.01.2017, № 5452656443 от 19.01.2017, № 5452728484 от 22.05.2017, которые представлены без перевода на государственный язык Российской Федерации, истец принял во внимание и представил в материалы дела соответствующие переводы.

Также учтена истцом частичная оплата спорного счета №7112 от 21.12.2016.

Доводы ответчика о том, что в заявлениях на перевод № 237 от 29.12.2016 и № 19 от 09.02.2017 в качестве бенефициара указан MAERSK EASTERN EUROPE APS, в то время, как инвойсы (счета), на которые истец ссылается, выставлены ему компанией ФИО3; по имеющейся у ответчика информации у истца заключен договор с ООО «МАЭРСК», действующим от имени и по поручению «Maersk Line A/S», следовательно, соотнести заявления на перевод № 237 от 29.12.2016 и         № 19 от 09.02.2017 с заключенным между истцом и ООО «МАЭРСК» договором, невозможно, право требования возмещения понесенных расходов не могло возникнуть у истца ранее, чем он оплатил соответствующее требование компании ФИО3, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку его предметом является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, выполнение условий которого не ставится в зависимость от взаимоотношений истца с его контрагентами.

Отклоняется судом и доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты счета № 7112 от 21.12.2016 незаконно и необоснованно, так как с момента возникновения спорной ситуации в отношении контейнера MRKU9636300 ответчик не уклонялся от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по договору, не оплата указанного счета в срок, предусмотренный договором № ILI-0398/16 от 07.04.2016, вызвана достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью о том, что выставленный счет не подлежит оплате со стороны ООО «Сишелс» до разрешения спора между истцом и компанией ФИО3 по вопросу удержания морской линией денежных средств истца за демередж по контейнеру MRKU9636300, поскольку, из буквального прочтения представленной переписки, суд не установил данного факта, доказательств внесения изменений в заключенный между сторонами договор в части  расчетов материалы дела не содержат.

И то обстоятельство, что в актах сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 30.06.2017 не указано наличие у ответчика задолженности по счету №7112 от 21.12.2016, не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами относительно не оплаты спорного счета.

Утверждение ответчика относительно того, что заявленный истцом размер процентов за просрочку оплаты счета № 7112 от 21.12.2016 и размер штрафа по ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», являются явно завышенным и несоразмерным, суд не принимает в силу нижеследующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств                                   в подтверждение доводов о несоразмерности начисленных процентов (неустойки  в  форме процентов) и штрафа, суд не усматривает правовых оснований для их снижения.  

Отклоняется судом и довод о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», необоснованно и незаконно, так как неоплата счета не связана с необоснованным отказом ответчика оплатить соответствующий счет, а является результатом договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком о неоплате счета за демередж контейнера MRKU9636300 до разрешения соответствующего вопроса между истцом и компанией ФИО3, ввиду не доказанности наличия такой договоренности.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт наступления у ответчика обязанности оплатить счет № 7112 от 21.12.2016, поскольку до настоящего времени сторонами не подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по обслуживанию контейнера MRKU9636300, не имеет юридического значения, так как обязанность ответчика оплатить счет не связана с подписанием акта выполненных работ (оказанных услуг), согласно пункту 4.6. договора, у ответчика возникает обязанность оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения счета по электронной почте. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сишелс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»          290 000 (двести девяносто тысяч) рублей основного долга, неустойку в виде процентов на 478 728 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей  19 копеек, штраф в размере 57 332 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля, а также государственную  пошлину по иску  на 23 224 (двадцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 283 327 рублей 18 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПРО-ЛОГ» из федерального бюджета государственную пошлину частично                              на 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №6407 от 17.07.2017 в сумме 24 094 рубля.   

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины   из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.