АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2025 года Дело № А66-10759/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» ФИО2 (доверенность от 11.07.2025 № 111/1),  

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу  

 № А66-10759/2024, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС», адрес: 150001,  

<

...>, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

131 944 167,87 руб., в том числе 85 643 513,31 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2021 № 99 (далее – Контракт) за период с 01.11.2023 по 24.12.2024,  

15 400 218,18 руб. штрафа на основании пункта 5.4 Контракта за неисполнение условий пункта 4.2.11 Контракта, 30 800 436,38 руб. штрафа на основании пункта 5.8 Контракта, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.2.19 Контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», адрес: 663090, 

<

...> здание 13/11, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Геос»).  

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют основания для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783); Обществом не представлены доказательства в подтверждение невозможности исполнения обязательств по Контракту.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по ликвидации (рекультивации) свалки твердых бытовых отходов на 13-м км Бежецкого шоссе Калининского района Тверской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 3 080 043 638 руб. Работы должны быть выполнены до 31.10.2023 (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 3.3 Контракта окончательная приемка выполненных работ, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» осуществляется путем подписания членами комиссии акта приемки выполненных работ (приложение № 3).  

По условиям пункта 4.2.11 Контракта Общество обязуется привлечь к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены Контракта.  

Исполнитель, обособленное подразделение которого осуществляет исполнение обязательств по Контракту, должен встать на учет в налоговом органе по месту нахождения такого подразделения (после заключения Контракта) в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2.19 Контракта).  

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.  

За неисполнение пункта 4.2.11 о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций предусмотрен штраф в размере 5% объема такого привлечения (пункт 5.8 Контракта).  

Стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия или претензии, касающиеся исполнения Контракта, были урегулированы путем переговоров (пункт 9.1 Контракта).  

В установленный Контрактом срок работы исполнителем не выполнены. Министерство в связи с неисполнением Обществом обязательств в установленный срок начислило последнему неустойку на основании пункта 5.3 Контракта.  

Кроме того, на основании пунктов 4.2.19, 5.4 и 5.8 Контракта Министерство начислило штрафные санкции.  

Министерством в адрес Общества направлены претензии от 06.12.2023 № 12681-02, от 31.01.2024 № 995-02, от 20.02.2024 № 1715-02, от 01.03.2024 № 2113-02, от 08.04.2024 № 3338-02, от 07.05.2024 № 45597-02, от 29.05.2024 № 5450-02, от 05.07.2024 № 7011-02 с требованием об уплате неустойки за неисполнение условий Контракта.  

Требования оставлены Обществом без удовлетворения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  

ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 24.12.2024 подтверждается факт выполнения работ, при этом исполнителем нарушены сроки их выполнения.  

Министерство ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, а также на основании пунктов 5.4, 4.2.11, 4.2.19 начислило Обществу штрафные санкции в общем размере 131 944 167,87 руб.  

Между тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как установлено пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.  

Сторонами 23.12.2024 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена Контракта была изменена и составила 2 987 114 053,18 руб.  

Министерство, указав на нарушение Обществом условий Контракта, направило в адрес последнего уточненную претензию от 25.12.2024 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 131 944 167,87 руб.  

В ответе на претензию от 27.12.2024 Общество сообщило Министерству о необходимости списания пеней на основании подпункта «а» пункта 3 Правил  

 № 783. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Из материалов дела следует, что Контракт исполнен Обществом в полном объеме, что подтверждается актом о приемки законченного строительством объекта от 24.12.2024, актом формы КС-3 от 12.11.2024, а также актом приемки выполненных работ от 24.12.2024; начисленная Министерством неустойка в размере 131 944 167,87 руб. не превысила 5% от цены Контракта (149 355 702,66 руб.).  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.  

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункт «г» части 2 Правил № 783, поскольку данное условие применимо исключительно к контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Определением суда округа от 29.07.2025 Министерству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Министерства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А66-10759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.  

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 

50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи В.В. Дмитриев  

ФИО1