АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2022 года

Дело №

А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии ФИО2, финансового управляющего ФИО3, (паспорт),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А52-4955/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псков Газ», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Определением от 15.06.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 12.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 11 543 000 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление от 08.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, убытки Общества в размере 11 543 000 руб., причиненные ФИО3 при списании на технологические потери газа в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствует материалам дела.

В отзыве, поступившем в суд 22.09.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 21.09.2016 по 09.06.2019.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что из отчета аудитора от 25.11.2019, составленного по результатам аудиторской проверки, проведенной в 2019 году, следует, что в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 Обществом было произведено списание 806 414,88 кг сжиженного газа на сумму 11 543 489,77 руб. 

Приказом Общества от 01.01.2015 № 3 «Об утверждении технологических потерь сжиженного газа» утвержден норматив для списания технологических потерь сжиженного газа в размере 1,8 %.

Полагая, что руководитель Общества ФИО3 целенаправленно списывал весь имеющийся на предприятии газ на технологические потери сверх установленной приказом от 01.01.2015 № 3 нормы, что повлекло возникновение у Общества убытков на заявленную сумму, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.08.2022 оставил определение от 05.05.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослалась на отчет закрытого акционерного общества «Фирма «Псков-Аудит» от 25.11.2019, выполненный в рамках аудиторской проверки, проведенной в 2019 году, выписку по счету 41.01 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, акты на списание газа на технологические потери.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные в отчете аудитора от 25.11.2019 железнодорожные накладные подтверждают факт поставки газа не Обществу, а ООО «Ст-21» через грузополучателя – Общество, которому принадлежали подъездные пути, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом определением от 19.06.2019 установлены факты заключения ООО «СТ-21» (поставщиком) и Обществом (покупателем) договора поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом от 10.11.2017 № 01/11-Р17, а также заключения этими сторонами 18.12.2017 договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску сжиженного углеводородного газа № 12/12-17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленное в материалы дела аудиторское заключение без предоставления первичной документации (в том числе актов о списании), которая положена в основу данного заключения, является ненадлежащим доказательством, а надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность или незаконность действий ФИО3 при заключении указанных договоров и сокрытие их в бухгалтерских документах Общества, в материалы дела не представлены.

Суды справедливо заключили, что аудиторское заключение лишь констатирует неотражение в бухгалтерском учете Общества железнодорожных накладных, что не может свидетельствовать об утрате Обществом имущества по вине ФИО3, а составление актов о списании несуществующего сжиженного газа в виде технологических потерь является устранением технических записей, не соответствующих действительности в бухгалтерском балансе.

Доказательств недобросовестности действий ФИО3, повлекших причинение вреда имущественным правам Общества, либо его кредиторов, судами не выявлено.

Приняв во внимание изложенное и не установив совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1