﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10859/2020(1,2)-АК

Дело № А60-58660/2019

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Сидорова Александра Владимировича: Сидоров А.В. (паспорт), 

от Коробова Александра Сергеевича: Коробов А.С. (водительское удостоверение),

от Пастуховича Алексея Александровича: Пастухович А.А. (паспорт), Харсиев Р.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2020), 

от Голоднева Николая Александровича: Голоднев Н.А. (паспорт), 

от акционерного общества «Кордиант-Восток» (АО «Кордиант-Восток»): Идиатулина Л.Г. (паспорт, доверенность от 22.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Сидорова А.В., Коробова А.С. 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2020 года,

принятое судьёй Грабовской М.Ю.

по делу № А60-58660/2019

по заявлениям АО «Кордиант-Восток» (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375), общества с ограниченной ответственностью «ГБЦ» (ООО «ГБЦ»), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Комбелт» (ООО «Производственное объединение «Комбелт»), общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» (ООО «Энергосталь») к Пастуховичу А.А. (ИНН 667014224400), Сидорову А.В. (ИНН 665903729782), Матяшову Антону Александровичу (Матяшов А.А., ИНН 665911428965), Коробову А.С. (ИНН 667803459800) о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

07.10.2019 АО «Кордиант-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пастуховичу А.А., Сидорову А.В., Матяшову А.А., Коробову А.С. о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

11.11.2019 ООО «ГБЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «ГБЦ» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

22.11.2019 ООО «Энергосталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «Энергосталь» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

25.11.2019 ООО «Производственное объединение «Комбелт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление ООО «Производственное объединение «Комбелт» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявления АО «Кордиант-Восток», ООО «ГБЦ», ООО «Производственное объединение «Комбелт», ООО «Энергосталь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности руководители Пастухович А.А., Сидоров А.В., контролирующие должника лица Матяшов А.А., Коробов А.С. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ростехпроддержка» (ООО «ТПК «Ростехподдержка») к субсидиарной ответственности, взыскано с указанных лиц солидарно:

- в пользу АО «Кордиант-Восток» 15 223 625 руб. основного долга,          99 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Производственное объединение «Комбелт»                       1 112 868 руб. 53 коп. основного долга, 24 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «ГБЦ» 361 737 руб. 67 коп. основного долга, 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- в пользу ООО «Энергосталь» 615 574 руб. основного долга, 15 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сидоров А.В., Коробов А.С., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Сидоров А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Сидорова А.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент возникновения реальных финансовых затруднений, которые возникли в конце 2017 года, Сидоров А.В. не являлся руководителем должника и не распоряжался более чем половиной долей уставного капитала, доля участия Сидорова А.В. в уставном капитале составляла на тот момент 30%; доказательств извлечения Сидоровым А.В. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела не представлено; в период руководства Сидоровым А.В.  должник находился в удовлетворительном финансовом состоянии, не было просрочек по обязательным платежам, по расчётам с контрагентами, вовремя выплачивалась заработная плата; финансовые проблемы у должника возникли в период руководства Пастуховичем А.А., все контрагенты (кредиторы), которыми предъявлены требования финансового характера, заключили договоры с должником при непосредственном руководстве Пастуховича А.А.; доказательства присвоения Сидоровым А.В. каких-либо финансовых средств должника, в том числе незаконно или недобросовестно, с целью причинить вред должнику, представлено не было; наличие неплатёжеспособности у должника возникло в конце 2017 года и по вине конкретного лица - руководителя должника Пастуховича А.А.

Коробов А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Коробова А.С. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, согласно протоколу обыска, проведённого старшим следователем СО СК РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, обыск производился по месту жительства Коробова А.С., в ходе обыска изъята разрозненная документация, принадлежность которой должнику не установлена; бухгалтерская документация должника находилась у директора Пастуховича А.А., что исключает возможность её сокрытия Коробовым А.С.; в материалах дела отсутствуют доказательства направления временным управляющим запроса о предоставлении документов в адрес Коробова А.С., ссылка на такой запрос в решении отсутствует; причинно-следственная связь между действиями Коробова А.С. и причинением материального ущерба должнику и его кредиторам, отсутствует, иных оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности решение не содержит; судом степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником не устанавливалась, решение суда первой инстанции никаких обоснований вовлечённости Коробова А.С. в деятельность должника не содержит; Коробов А.С. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале общества 25%, в рассматриваемый период не являлся работником должника, в органы управления организацией не входил, никаких административно-хозяйственных, либо финансово-распорядительных функций должника не исполнял, не имел права давать и не давал обязательные к выполнению данной организацией либо её сотрудникам распоряжения, какие-либо сделки, договоры, соглашения Коробов А.С. не заключал и не имел реальной возможности их заключать; Коробов А.С. не извлекал каких-либо выгод, преимуществ, финансовых и иных средств от деятельности должника, в том числе, от какого-либо недобросовестного поведения руководителя должника; заявителем не представлено доказательств того, что именно на указанные им даты (либо иные даты) у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника и контролирующих лиц, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, до даты возбуждения дела о несостоятельности должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

АО «Кордиант-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу Сидорова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Сидоров А.В., являясь учредителем должника и представителем высшего органа общества - общего собрания, обязан был принимать непосредственное участие в деятельности должника, осуществляя контроль за финансовой деятельностью общества и распорядительной деятельностью руководителя общества. Согласно распорядительным документам должника Сидоров А.В. в период с 27.08.2012 по 09.01.2017 занимал должность генерального директора должника. Анализ временного управляющего должника, представленный в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, показал, что у общества уже в 2017 год наблюдалась нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, ухудшение платёжеспособности предприятия имелось по итогам работы за 2015-2016гг. У предприятия имелись признаки несостоятельности, восстановить платёжеспособность было невозможно. Вывод о наличии у общества признаков несостоятельности по итогам работы за 2015-2016гг. был сделан временным управляющим на основании бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций общества за 2015-2016 гг. Сидоров А.В. уклонялся от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не предпринимал никаких действий по предоставлению временному управляющему бухгалтерской документации. Анализ финансового состояния общества, проведённый временным управляющим, Сидоров А.В. в установленном законом порядке не оспорил. Сидоров А.В. бездействовал и не принимал никаких деловых решений в отношении общества в момент привлечения директора общества Пастуховича А.А. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам должника в 2017 году, уже в 2017 году Сидорову А.В. и другим участникам общества необходимо было принять решение о подаче заявления о банкротстве должника. Само привлечение директора общества к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам указывало на наличие у общества признаков банкротства. Сидоров А.В., заявляя о незаконности привлечения его к субсидиарной ответственности, не даёт оценку своим незаконным действиям по получению им в период с 2016 года по 2018 год с расчётного счёта должника денежных займов на общую сумму 767 000 руб., без оформления указанных сделок бухгалтерскими документами. Подтверждения возвращения на счёт общества указанных займов не имеется. Сидоров А.В. знал, что крупные денежные займы от общества были получены и другими (без возвращения) и участниками общества, в отношении таких противоправных действий заёмщиков и руководителя общества бездействовал, не давая никаких указаний руководителю относительно сомнительных сделок, тем самым уклоняясь от участия в хозяйственной жизни общества. Вина Сидорова А.В. и руководителя общества Пастуховича А.А., других контролирующих должника лиц в причинении ущерба кредиторам должника подтверждена материалами дела о банкротстве должника № А60-10865/2019. Сидоровым А.В. не был опровергнут факт причинения им материального ущерба кредиторам общества в результате совершения Сидоровым А.В. и другими участниками общества неправомерных действий в отношении общества.

АО «Кордиант-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу Коробова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Коробов А.С., являясь учредителем должника и представителем высшего органа общества – общего собрания, обязан был принимать непосредственное участие в деятельности должника, осуществлять контроль за финансовой деятельностью общества и распорядительной деятельностью руководителя общества. Коробов А.С. являлся и является в настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «Ростехподдержка», которое имеет с должником общий сайт, по данным сайта ООО «Ростехподдержка» и должник являются группой компаний. Утверждение Коробова А.С. о не причастности к сокрытию бухгалтерской документации общества является необоснованным, не влияющим на конечный результат рассмотрения дела, поскольку Коробов А.С. привлечён судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не за отдельный факт сокрытия им бухгалтерской документации, а за совокупные виновные действия (бездействие) в отношении общества, которые привели к наступлению банкротства общества и причинению или материального ущерба должнику и кредиторам. Коробов А.С. бездействовал и не принимал никаких деловых решений в отношении общества в момент привлечения директора общества Пастуховича А.А. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам должника в 2017 году, уже в 2017 году Коробову А.С. и другим участникам общества необходимо было принять решение о подаче заявления о банкротстве должника. Само привлечение директора общества к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам указывало на наличие у общества признаков банкротства. Коробов А.С. не мог не знать о том, что другими учредителями-участниками должника с марта 2016 года по январь 2018 года были получены от должника денежные замы на сумму 10 657 529 руб. 49 коп., займы были получены участниками в отсутствие каких-либо бухгалтерских документов, однако, Коробов А.С. в отношении указанных противоправных действий заёмщиков и руководителя общества бездействовал, не давая никаких указаний руководителю относительно сомнительных сделок, тем самым уклоняясь от участия в хозяйственной жизни общества. Вывод суда о том, что Коробов А.С. нанёс материальный ущерб должнику и кредиторам незаконными действиями по сокрытию бухгалтерских документов должника, является обоснованным. Материалами дела подтверждено, что Коробов А.С. совершил неправомерные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Виновность Коробова А.С. в причинении материального ущерба обществу и его кредиторам подтверждена материалами дела.

ООО «ГБЦ» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что Сидоров А.В. являлся контролирующим должника лицом. Из пояснений участников общества следует, что Сидоров А.В. совместно с другими участниками общества вёл дела компании, рабочие места были у всех в одном кабинете, все работали совместно. Согласно банковским выпискам Сидоров А.В. получал заработную плату весь 2017 год, юридический адрес должника – это адрес регистрации Сидорова А.В., никаких заявлений со стороны Сидорова А.В. о недостоверности юридического адреса компании не было. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от Сидорова А.В., Коробова А.С. поступили письменные пояснения, от АО «Кордиант-Восток» поступило дополнение к отзывам на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании Сидоров А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Коробова А.С. поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора на участие в выставке «АГРОПРОДМАШ-2016» №734/В от 11.08.2016, копии счёта №05/3/238-16-00453 от 12.08.2016, копии уведомления №26/11-6621ж от 01.12.2017, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела б/н от 06.12.2017, копии уведомления №26/07-1771 от 07.06.2018. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Коробов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.В. поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростехподдержка», копий УПД № 45 от 25.05.2017, № 75 от 19.09.2017, №83 от 19.10.2017, № 21 от 27.01.2017, № 55 от 27.02.2017, № 108 от 17.04.2017, № 326 от 18.09.2017, № 356 от 13.10.2017, № 389 от 10.11.2017, №63 от 07.07.2016, №77 от 31.07.2016, №85 от 11.08.2016, №87 от 24.08.2016, №88 от 25.08.2016, №94 от 31.08.2016, № 102 от 30.09.2016, № 104 от 05.10.2016, № 105 от 05.10.2016, № 114 от 31.10.2016, № 118 от 08.11.2016, № 124 от 30.11.2016, № 139 от 29.12.2016, № 140 от 29.12.2016, копий платёжных поручений к УПД 45 от 25.05.2017, к УПД 75 от 19.09.2017, к УПД 118 от 08.11.2016, к УПД 139 от 29.12.2016, к УПД 140 от 29.12.2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Пастухович А.А., его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Голоднев Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Кордиант-Восток» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ТПК «Ростехподдержка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району              г. Екатеринбурга.

Учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» являются: Сидоров А.В. с долей участия в уставном капитале 6 000 руб., что составляет 30%, Пастухович А.А. с долей участия в уставном капитале 7 000 руб., что составляет 35%, Матяшов А.А. с долей участия в уставном капитале 2 000 руб., что составляет 10%, Коробов А.С. с долей участия в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 25%.

В соответствии с Уставом ООО «ТПК «Ростехподдержка», утверждённым протоколом общего собрания от 10.01.2017, высшим органом ООО «ТПК «Ростехподдержка» является общее собрание (п. 2.1 Устава).

Руководство деятельностью общества осуществляет единый исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет (п. 12.28 Устава).

В период с 27.08.2012 по 09.01.2017 генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» являлся Сидоров А.В., с 10.01.2017 по настоящее время должность директора занимает Пастухович А.А., данные обязанности возложены на него на основании протокола № 3 от 10.01.2017.

28.02.2019 ООО «Производственное объединение «КомБелт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ТПК «Ростехподдержка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-10865/2019 в отношении ООО «ТПК «Ростехподдержка» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТПК «Ростехподдержка» утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна (Кандаурова Е.В.). 

В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК «Ростехподдержка» в составе третьей очереди включены требования:

- АО «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625 руб., основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4795/2018 от 03.07.2018,

- ООО «Производственное объединение «Комбелт» в размере                     1 112 868 руб. 53 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55425/2018 от 26.07.2018,

- ООО «ГБЦ» в размере 361 737 руб. 67 коп. за неисполнение договора поставки договор поставки № 11072017-1/Р от 06.07.2017,

- ООО «Энергосталь» в размере 615 574 руб. 90 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5785/2018 от 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 производство по делу № А60-10865/2019 о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» прекращено на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что Сидоровым А.В., Пастуховичем А.А., Матяшовым А.А., Коробовым А.С. была нарушена установленная законодательством о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по состоянию на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» обладало признаками несостоятельности (банкротства), не смотря на наличие у должника признаков неплатёжеспособности, ООО «ТПК «Ростехподдержка» продолжало свою предпринимательскую деятельность, чем причинило ущерб кредиторам, учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» не было инициировано проведение внеочередного заседания общего собрания должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации ООО «ТПК «Ростехподдержка», а также не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» в период 2016-2018 гг. заключались подозрительные сделки от имени должника по выдаче денежных займов физическим лицам, в результате сделок должнику был причинён реальный ущерб, временным управляющим ООО «ТПК «Ростехподдержка» была запрошена бухгалтерская документация должника для проведения анализа сделок, однако, Пастуховичем А.А. данная документация временному управляющему не передана, непередача Пастуховичем А.А. временному управляющему должника документации не позволила надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, АО «Кордиант-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к Пастуховичу А.А., Сидорову А.В., Матяшову А.А., Коробову А.С. о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже заявленному требованию, реализуя данное право, ООО «ГБЦ» присоединяется к заявлению АО «Кордиант-Восток» о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ООО «ГБЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «ГБЦ» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что имеются основания привлечения руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве в отношении должника, ООО «Энергосталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 заявление ООО «Энергосталь» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации должника, отсутствие договоров и иных документов, подтверждающих условия сделок должника и характер их исполнения не позволило временному управляющему проанализировать сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания, действия заинтересованных лиц, выраженные в уклонении в передаче документов временному управляющему с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.04.2019) по настоящее время являются недобросовестными, имеются основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ООО «Производственное объединение «Комбелт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление ООО «Производственное объединение «Комбелт» о присоединении к иску о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТПК «Ростехподдержка» на 01.01.2017 уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), восстановить платёжеспособность на тот период было невозможно, общим собранием участников должника в 2017 году должно быть принято решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатёжеспособности, однако, общество продолжало свою деятельность, чем нанесло вред кредиторам, при возникновении признаков банкротства руководитель обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не исполнил, заявление в суд не направил, в связи с чем, у должника образовалась кредиторская задолженность, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) директор должника не обратился, что является нарушением требований п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» Пастухович А.А., на которого возложена обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, не обеспечил надлежащее ведение, хранение, а также сбор документов бухгалтерского учёта общества, в связи с этим нанёс материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, поскольку не позволил временному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, с 01.02.2017 по доверенности управлением деятельности должника занимался Матяшов А.А., между учредителями - участниками ООО «ТПК «Ростехподдержка» Матяшовым А.А., Пастуховичем А.А., Сидоровым А.В. и ООО «ТПК «Ростехподдержка» с марта 2016 года по январь 2018 года заключены сомнительные сделки, в результате которых участниками - учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» получены от общества денежные займы на общую сумму 10 657 529 руб.49 коп., Коробов А.С. принимал непосредственное участие как в деятельности общества, так и в сокрытии документов бухгалтерского учёта общества, в связи с чем, нанёс материальный ущерб ООО «ТПК «Ростехподдержка» и его кредиторам, материалами дела о банкротстве подтверждено, а ответчиками документально не опровергнуто, что они совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Кордиант-Восток» о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 07.10.2019, заявление ООО «ГБЦ» поступило в арбитражный суд 11.11.2019, заявление ООО «Энергосталь» поступило в арбитражный суд 22.11.2019, заявление ООО «Производственное объединение «Комбелт» поступило в арбитражный суд 25.11.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих ООО «ТПК «Ростехподдержка» лиц к субсидиарной ответственности имели место как до (не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам), так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (не передача документов должника временному управляющему должника).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)  разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «ТПК «Ростехподдержка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2012.

Учредителями ООО «ТПК «Ростехподдержка» являются: Сидоров А.В. с долей участия в уставном капитале 6 000 руб., что составляет 30%, Пастухович А.А. с долей участия в уставном капитале 7 000 руб., что составляет 35%, Матяшов А.А. с долей участия в уставном капитале 2 000 руб., что составляет 10%, Коробов А.С. с долей участия в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 25%.

В соответствии с Уставом ООО «ТПК «Ростехподдержка», утверждённым протоколом общего собрания от 10.01.2017, высшим органом ООО «ТПК «Ростехподдержка» является общее собрание (п. 2.1 Устава).

Руководство деятельностью общества осуществляет единый исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет (п. 12.28 Устава).

В период с 27.08.2012 по 09.01.2017 генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» являлся Сидоров А.В., с 10.01.2017 по настоящее время должность директора занимает Пастухович А.А., данные обязанности возложены на него на основании протокола № 3 от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-10865/2019 в отношении ООО «ТПК «Ростехподдержка» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТПК «Ростехподдержка» утверждена Кандаурова Е.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 производство по делу № А60-10865/2019 о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из анализа финансового состояния должника от 16.04.2019, проведённого временным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ТПК «Ростехподдержка», уже в 2017 году у общества наблюдалась нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 46-63, т. 1).

Временный управляющий указал также на недостаточную степень обеспеченности обязательств должника, поскольку для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2016 должнику требовались денежные средства в размере 5-тимесячной выручки, по состоянию на 01.01.2017 до выручки за 6,4 месяца.

Таким образом, платёжеспособность предприятия по итогам работы за 2015-2016 г.г. ухудшается, имеются признаки несостоятельности.

Основные средства ООО «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составляли 498 тыс.руб. (8,72%), по состоянию на 01.01.2016 –       411 тыс.руб. (4,87%), по состоянию на 01.01.2017 – 136 тыс. руб. (0,77%).

На момент проведения анализа разыскать какие-либо активы должника не удалось, документального подтверждения наличия активов у должника не имеется. 

Собственный капитал ООО «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составлял 1 132 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2016 –                         1 292 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2017 – 1 108 тыс.руб., заёмный капитал по состоянию на 01.01.2015 составлял 4 576 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2016 – 7 129 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2017 – 16 652 тыс.руб. 

Доля кредиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на 01.01.2015 составляла 80,17%, по состоянию на 01.01.2016 – 84,68%, по состоянию на 01.01.2017 – 93,76%.

Временным управляющим сделан вывод о том, что доля кредиторской задолженности в пассивах растёт от года к году, и по итогам 2016 года составила 93,76%, что означает почти полную зависимость от заёмных средств. 

При таких обстоятельствах временным управляющим сделан вывод, что по состоянию на 01.01.2017 ООО «ТПК «Ростехподдержка» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), восстановить платёжеспособность на тот период было невозможно.

Анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка» проведён временным управляющим 01.07.2019 на основании документов, представленных налоговым органом в связи с тем, что органами управления должника документация временному управляющему не передавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объёме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. 

Следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 01.02.2017.

По состоянию на 01.01.2017 руководителем ООО «ТПК «Ростехподдержка» являлся Сидоров А.В., по состоянию на 01.02.2017 руководителем должника являлся Пастухович А.А., однако обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена.

В 2017 году общим собранием участников должника решение о прекращении предпринимательской деятельности ввиду наличия признаков неплатёжеспособности, не принималось.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества, руководителем должника, общим собранием были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании ООО «ТПК «Ростехподдержка» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Производственное объединение «КомБелт» 28.02.2019.

   В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечёт заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

  Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

 По общему правилу субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является руководитель должника либо иное лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

 По смыслу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, также может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве; при этом при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит установлению степень вовлечённости такого лица, в процесс управления должником, а именно - насколько значительным было его влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 генеральным директором ООО «ТПК «Ростехподдержка» Пастуховичем А.А. выдана генеральная доверенность №9 на имя Матяшова А.А., в которой указано, что генеральный директор ООО «ТПК «Ростехподдержка» Пастухович А.А. доверяет Матяшову А.А. право подписи договоров, счетов, накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, доверенностей и других документов, необходимых для совершения сделок от имени общества, а также представлять интересы во всех компетентных государственных органах РФ, в том числе получать документы и почту на имя общества.

Бухгалтерские документы ООО «ТПК «Ростехподдержка» (счета-фактуры) за период 2017 года заверены печатью ООО «ТПК «Ростехподдержка» и подписью Матяшова А.А.

Судом установлено, что с 19.01.2017 Сидоров А.В. был переведён с должности генерального директора должника на должность коммерческого директора и был уволен 29.09.2017.

Согласно пояснениям Пастуховича А.А. решения относительно деятельности общества принимались всеми его участниками сообща на ежедневных совещаниях.

Доказательства того, что участниками предпринимались меры к созыву общего собрания по вопросу подачи заявления должника о собственном банкротстве, либо с целью выработки стратегии вывода предприятия из кризисной ситуации, в материалах дела отсутствуют.  

         Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Пастуховича А.А., Матяшова А.А., Сидоров А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

          По  сведениям о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ТПК «Ростехподдержка» за период с 2016 - 2018 гг. Пастуховичем А.А., Сидоровым А.В., Матяшовым А.А. получены денежные займы на сумму           10 657 529 руб.49 коп.

В период с марта 2016 года по январь 2018 года Пастуховичем А.А. получены денежные средства на общую сумму 6 433 979 руб. 49 коп., возвращены на расчётный счёт ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на общую сумму 1 295 000 руб.

Сидоровым А.В. получены денежные займы на общую сумму                 767 000 руб.

Матяшовым А.А. получены от ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на общую сумму 5 033 550 руб., возвращены на счёт ООО «ТПК «Ростехподдержка» денежные средства на сумму 372 000 руб.

Из пояснений Пастуховича А.А. следует, что выдача займов участникам ООО «ТПК «Ростехподдержка» Сидорову А.В., Матяшову А.А. и самому себе, объясняется тем, что данные денежные средства получены для выплаты заработной платы, оплаты проживания и питания работников общества, приобретения материалов для монтажных работ, других целей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. 

28.08.2017 от имени ООО «ТПК «Ростехподдержка» заключён заведомо невыполнимый договор с АО «Кордиант-Восток», в заключении,  исполнении/не исполнении которого Матяшов А.А. принимал непосредственное участие.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пастуховича А.А., Сидорова А.В., Матяшова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «»ТПК «Ростехподдержка» на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве. 

С учётом вышеизложенного доводы Сидорова А.В. о том, что на момент возникновения реальных финансовых затруднений, которые возникли в конце 2017 года, Сидоров А.В. не являлся руководителем должника и не распоряжался более чем половиной долей уставного капитала, доля участия Сидорова А.В. в уставном капитале составляла на тот момент 30%, доказательств извлечения Сидоровым А.В. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в период руководства Сидоровым А.В.  должник находился в удовлетворительном финансовом состоянии, не было просрочек по обязательным платежам, по расчётам с контрагентами, вовремя выплачивалась заработная плата, финансовые проблемы у должника возникли в период руководства Пастуховичем А.А., все контрагенты (кредиторы), которыми предъявлены требования финансового характера, заключили договоры с должником при непосредственном руководстве Пастуховича А.А., доказательства присвоения Сидоровым А.В. каких-либо финансовых средств должника, в том числе незаконно или недобросовестно, с целью причинить вред должнику, представлено не было, наличие неплатёжеспособности у должника возникло в конце 2017 года и по вине конкретного лица - руководителя должника Пастуховича А.А., отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона     № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 24 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника Пастуховичем А.А. документов ООО «ТПК «Ростехподдерка» временному управляющему, в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило временному управляющему ООО «ТПК «Ростехподдерка» надлежащим образом провести анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка», выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника. 

Анализ финансового состояния ООО «ТПК «Ростехподдержка» проведён временным управляющим на основании документов, представленных налоговым органом в связи с тем, что органами управления должника документация временному управляющему не передавалась.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.06.2019, запрос о предоставлении документации должника, бухгалтерской отчётности, договорной документации и иных документов, позволяющих провести анализ финансового состояния и совершенных сделок направлен почтовым отправлением в адрес должника 27.04.2019, а также по месту жительства генерального директора должника Пастуховича А.А. 18.06.2019. Бухгалтерская и иная документация должника не передавалась временному управляющему в процедуре наблюдения руководством должника. Наряду с этим сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его имущественном положении не представлялись руководителем и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Бухгалтерская отчётность должника и сведения, полученные от налогового органа, а также данные из банковской выписки по расчётному счёту должника не содержат сведений об условиях заключённых должником сделок. Отсутствие договоров и иных документов, подтверждающих условия сделок должника и характер их исполнения, не позволяет временному управляющему проанализировать сделки на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.  

В связи с тем, что руководитель должника не передал указанные документы, временным управляющим направлено заявление в прокуратуру о привлечении его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения Пастуховича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из пояснений Пастуховича А.А., всю документацию должника при расторжении договора аренды вывезли остальные участники общества, что подтвердилось при проведении следственных действий СО по Железнодорожному району. Так, в результате обысков, проведённых у участников общества, у Коробова А.С. была изъята бухгалтерская документация.

Коробовым А.С. в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017, из которого следует, что в ходе проведённой проверки согласно его пояснениям, он 29.11.2017 не смог получить доступ к офисному помещению по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов 11/б лит3, так как арендодатель ограничил доступ. 

Судом установлено, что Коробов А.С. является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ростехподдержка» (ООО «Ростехподдержка», ИНН 6659206861, ОГРН 1106659007817) и имеет с ООО «ТПК «Ростехподдержка» общий действующий на момент рассмотрения настоящего дела сайт www.rtp96.ru, адрес данного сайта содержится на официальном бланке ООО «ТПК «Ростехподдержка», что следует, в частности, из генеральной доверенности, выданной Матяшову А.А. По данным указанного сайта названные организации являются группой компаний. 

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, сведения о видах экономической деятельности данных организаций по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеют совпадения, в частности по ОКВЭД 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, 28.22 производство подъёмно-транспортного оборудования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Коробов А.С. принимал непосредственное участие как в деятельности ООО «ТПК «Ростехподдержка», так и в сокрытии документов бухгалтерского учёта должника, что привело к невозможности временного управляющего ООО «ТПК «Ростехподдержка» надлежащим образом провести процедуру банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Коробова А.С. о том, что, согласно протоколу обыска, проведённого старшим следователем СО СК РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, обыск производился по месту жительства Коробова А.С., в ходе обыска изъята разрозненная документация, принадлежность которой должнику не установлена, бухгалтерская документация должника находилась у директора Пастуховича А.А., что исключает возможность её сокрытия Коробовым А.С., в материалах дела отсутствуют доказательства направления временным управляющим запроса о предоставлении документов в адрес Коробова А.С., ссылка на такой запрос в решении отсутствует, причинно-следственная связь между действиями Коробова А.С. и причинением материального ущерба должнику и его кредиторам, отсутствует, иных оснований для привлечения Коробова А.С. к субсидиарной ответственности решение не содержит, судом степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником не устанавливалась, решение суда первой инстанции никаких обоснований вовлечённости Коробова А.С. в деятельность должника не содержит, Коробов А.С. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале общества 25%, в рассматриваемый период не являлся работником должника, в органы управления организацией не входил, никаких административно-хозяйственных, либо финансово-распорядительных функций должника не исполнял, не имел права давать и не давал обязательные к выполнению данной организацией либо её сотрудникам распоряжения, какие-либо сделки, договоры, соглашения Коробов А.С. не заключал и не имел реальной возможности их заключать, Коробов А.С. не извлекал каких-либо выгод, преимуществ, финансовых и иных средств от деятельности должника, в том числе, от какого-либо недобросовестного поведения руководителя должника, заявителем не представлено доказательств того, что именно на указанные им даты (либо иные даты) у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника и контролирующих лиц, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, до даты возбуждения дела о несостоятельности должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником, отклоняются. 

   В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

           По общему правилу учредитель (участник) должника относится к контролирующим должника лицам.

           Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

               Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

             Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

             Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как уже отмечалось, ООО «Ростехподдержка» и ООО «ТПК «Ростехподдержка» являются группой компаний, следовательно, Коробов А.С. как генеральный директор и учредитель ООО «Ростехподдержка», а также как участник ООО «ТПК «Ростехподдержка», оказывал влияние на управление обществами, действовавшими в общих интересах. 

             Из смысла ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

В рассматриваемом случае установив, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в том числе Коробова А.С. повлекли возникновение дела о банкротстве, затруднение проведения процедуры банкротства в связи с  не передачей документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО «ТПК «Ростехподдержка», суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Ростехподдержка».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

              Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Ростехподдержка» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования:

- АО «Кордиант-Восток» в размере 15 223 625 руб., основанные на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4795/2018 от 03.07.2018,

- ООО «Производственное объединение «Комбелт» в размере 1 112 868 руб. 53 коп., основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55425/2018 от 26.07.2018,

- ООО «ГБЦ» в размере 361 737 руб. 67 коп. за неисполнение договора поставки договор поставки № 11072017-1/Р от 06.07.2017,

- ООО «Энергосталь» в размере 615 574 руб. 90 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5785/2018 от 14.03.2018.

Учитывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пастуховича А.А., Сидорова А.В., Матяшова А.А., Коробова А.С. по обязательствам ООО «ТПК «Ростехпроддержка», суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанных лиц солидарно в пользу АО «Кордиант-Восток» 15 223 625 руб. основного долга, 99 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Производственное объединение «Комбелт» 1 112 868 руб. 53 коп. основного долга, 24 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «ГБЦ» 361 737 руб. 67 коп. основного долга, 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Энергосталь» 615 574 руб. основного долга, 15 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-58660/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров