Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138486/19-127-1247

18 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет»

к ООО «ГУРМАН»

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016г. № 11-07-09/16  в размере  1 231 507  руб. 09 коп.

при участии: 

от истца – Кудренко Б.Н. по дов. от 01.01.2019 № 27

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 735 503 руб.. 01 коп. и пени в размере 416 684 руб. 61 коп. по договору аренды от 01.09.2016г. № 11-07-09/16

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» - Арендодатель (далее - Истец, Московский Политех) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» (далее - Арендатор, Ответчик) 01 сентября 2016 г. был заключен договор:

- № 11-07-09/16 в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 131,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 22, стр. 3, первый этаж, помещение № II, комн. № № 7, 7а, 76, 7в, 9, 9а, 33 для использования в целях размещения пунктов общественного питания для обучающихся и работников (далее - договор аренды).

С 01 марта 2019 г. действие договора аренды было прекращено на основании уведомления о расторжении договора аренды от 01.02.2019 № 52-21/390.

Как указывает истец, в результате формирования акта сверки расчетов между контрагентами по договору аренды была выявлена задолженность ООО «ГУРМАН» в размере 735 503,01 руб. 

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2019 г. № 24-21/1461 с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 735 503 руб.. 01 коп.

 Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 416 684 руб. 61 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора аренды «В случае несоблюдения Арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУРМАН» в пользу ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» задолженность по арендной плате в размере 735 503 руб. 01 коп. и пени в размере 416 684 руб. 61 коп., а также госпошлину в размере 25 313 руб. 00 коп. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор