АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12802/2023

г. Владивосток

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальрыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о досрочном расторжении договоров,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от26.05.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2023,

установил:

истец – Приморское территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «Дальрыбпром» (далее – общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ –М-1586 от 30.08.2018, № ДВ –М-1600 от 29.08.2018, № ДВ –М1618 от 29.08.2018.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к делу дополнительные документы.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 для дачи пояснений.

Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило, в связи с чем суд в порядке статьи 87.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о вызове специалиста.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения специалиста ФИО5, приобщены к материалам дела представленные специалистом дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и обществом заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1586 от 30.08.2018, № ДВ-М-1600 от 29.08.2018, № ДВ-М-1618 от 29.08.2018.

Договором № ДВ-М-1586 от 30.08.2018, сроком действия до 31.12.2033, обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Западно-Беринговоморской подзоне, размер доли 9,192%.

Договором №ДВ-М-1600 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2033,обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Западно-Камчатской подзоне, размер доли 11,488%.

Договором №ДВ-М-1618 от 29.08.2018, сроком действия до 31.12.2033, обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства – палтусы (белокорый, черный) в Камчатско-Курильской подзоне, размер доли 12,504%.

В соответствии с пунктами 1 и 6 указанных договоров, общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 11 указанных договоров установлено, что договоры подлежат расторжении по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.

В связи с тем, что ответчиком согласно сведениям общества о вылове водных биологических ресурсов в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, истцом направлены в адрес ответчика требования и соглашения о досрочном расторжении спорных договоров.

Ответы на данные претензии получены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление пояснил, что обществом в 2021 и 2022 годах принимались меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у компании реального интереса к сохранению договорных отношений и соблюдению законодательства в указанной сфере.

Согласно пояснениям ответчика, в отношении спорных договоров общество не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств: 

- неблагополучная обстановка на ярусном промысле палтусов, сложившейся вследствие снижения количества палтусов и хищничества косаток в Охотском море;

- имеющиеся административные ограничения, в том числе Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.09.2021 № 643 до 31.12.2021 закрыт промысел палтусов в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах;

- в следствие обсервации экипажей в связи с короновирусной инфекцией, положительными тестами членов экипажей и действующих карантинных ограничений;

- вылов палтуса в подзонах, указанных в спорных договорах, невозможен в течение всего года;

- неоднократное нахождение рыбопромысловых судов общества на ремонте.

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что обязательственные отношения, возникшие между сторонами из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов)водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. 

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений). 

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как следует из материалов дела, освоение ответчиком соответствующих квот составило: 

по договору № ДВ –М-1586 от 30.08.2018: в 2021 году – 67,76%, в 2022 году – 67,6%;

по договору№ ДВ –М-1600 от 29.08.2018: в 2021 году – 16,6%, в 2022 году – 28,2%;

по договору№ ДВ –М1618 от 29.08.2018: в 2021 году – 7,7%, в 2022 году – 41%.

Вместе с тем, судом установлено, что общество приложило максимум усилий и вложений для освоения квот.

Так в 2021 года ответчиком из имеющихся согласно спорным договорам 9840,304т биоресурсов, доступных к вылову, обществом освоено 7595,599т, то есть 77,2%, в 2022 году ответчиком из имеющихся 5654,046т биоресурсов, доступных к вылову, обществом освоено 5022,058т, то есть 88,8%. 

Доводы ответчика в том числе подтверждаются сведениями, предоставленными опрошенным в судебном заседании специалистом ФИО5, из которых следует, что на 

Специалист в том числе пояснил, что за последние годы общий допустимый улов палтусов на Дальнем Востоке сократился более чем в 2,5 раза, при этом ситуация с промыслом палтусов стала чрезвычайной, носящий как антропогенный, так и природный характер, что не позволяет освоить выделенные квоты в необходимом объеме. Вместе с тем, к административному фактору относятся объединение двух различных видов водных биоресурсов (палтус черный и палтус белокорый), в следствие чего возникает неравномерная нагрузка на различные роды палтусов.

При этом на заседаниях Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета (далее – ДВНПС) неоднократно поднимались вопросы о состоянии запасов палтусов (белокорого и черного), их промысловому освоению и рассматривались предложения по их рациональному использованию.

В том числе на заседании 22.10.2020 ДВНПС решил: принять информацию о неприменении санкций в виде расторжения договоров в отношении предприятий, не освоивших выделенные квоты палтуса в объеме 70%;согласиться с представленными данными о росте значимости выедания уловов объектов ярусного и сетного лова касатками; рекомендовать Росрыболовству при формировании материалов, обосновывающих общие допустимые уловы палтусов учитывать нормы допустимого прилова и данные о существующем прилове, а также предложить Росрыболовству рассмотреть возможность разработки материалов, корректирующих общие допустимые уловы палтусов с учетом выедания уловов касатками.

На заседании ДВНПС 13.04.2023 поднимались вопросы о совершенствовании промысла палтусов на Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, а Росрыболовству необходимо представить информацию о сроках введения в практическую плоскость «Долговременной стратегии эксплуатации ресурсов черного и белокорого палтусов в Охотском и Беринговом морях» (на период до 2040 года).

Довод ответчика об обсервации экипажей в связи с короновирусной инфекцией, положительными тестами членов экипажей и действующих карантинных ограничений не нуждается в доказывании в соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ, так как имевшая ситуация с действовавшими карантинными ограничениями является общеизвестным обстоятельством.

Ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфере, в связи с действовавшими ограничениями на передвижения граждан по стране и необходимостью соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, возникали задержки в комплектации экипажей судов для освоения квот.

В виду указанного, по мнению суда, ответчик принимал и принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у АО «Дальрыбпром» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, статьи 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления ограничительные меры отвечают критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые в свою очередь затруднили освоение обществом выделенных квот и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности как расторжение договора.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании нормматериального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Вместе с тем суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовойприроде санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, сведений о том, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021 году и в 2022 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорных договоров не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЯфаева Е.Р.