Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023                                                                                                   Дело №А41-97239/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 949 352 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее – общество, АО «Москокс») о взыскании 949 352 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды.

В судебном заседании заслушаны представители истца, требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Росприроднадзор указал, что по результатам инструментальных замеров выбросов вредных загрязняющих веществ, проведенных в период административного расследования и внеплановой выездной проверки на объекте АО «Москокс», установлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него по веществу бензол, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, а также факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения по веществу стирол, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Росприроднадзор пришел к выводу, что АО «Москокс» своими действиями причинило вред атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в связи с чем должно компенсировать вред в размере предъявленного ущерба на сумму 949 352 руб., который рассчитан на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 39.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, действующее на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 99), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) осуществляет в пределах своей компетенции, федеральный государственный экологический надзор.

Согласно пункту 4.65 Приказа Росприроднадзора от 16.02.2022 № 99 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям» Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняются арбитражным судом.

По делу установлено, что 28.11.2019 АО «Москокс» получено разрешение № 54/529 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления № 98-р от 28.11.2019, срок действия разрешения на выбросы ограничен периодом с 28.11.2019 по 2026 год.

В соответствии с разрешением на выбросы приложением к нему является перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории по адресу: 142703, 

<

...>, являющийся неотъемлемой частью данного разрешения.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2021 № 08-34/103 в отношении АО «Москокс» в период с 07.07.2021 по 03.09.2021 проведено административное расследование, в ходе которого совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и представителями АО «Москокс» по адресу: 

<

...> на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлен отбор загрязняющих веществ.

22.02.2022 актом внеплановой выездной проверки № 64-ПР и предписанием от 22.02.2022 № 01-36/26 зафиксированы нарушения требования законодательства Российской Федерации в результате производственной деятельности «Москокс» по адресу: 142703, 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что в период с 25.01.2022 10 час. 10 мин. по 21.02.2022 в 14 час. 20 мин. сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и представителями АО «Москокс» по адресу: 

<

...> на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлен отбор загрязняющих веществ.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска следует, что размер заявленного к взысканию вреда в размере 949 352 руб. основан на факте выбросов в августе 2021 года вредных веществ стирол (при отсутствии специального разрешения) и бензол (в превышение разрешенного объеме выбросов согласно разрешению на выбросы № 54/529 от 28.11.2019) и на факте выбросов в январе-феврале 2022 года вредных веществ стирол (при отсутствии специального разрешения) и бензол (в превышение разрешенного объема выбросов согласно разрешению на выбросы № 54/529 от 28.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Росприроднадзора к АО «Москокс» о возмещении вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью Росприроднадзором факта причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено два вида нормативов окружающей среды – нормативы качества и нормативы допустимого воздействия.

Под нормативами качества окружающей среды понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. 

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение нормативов допустимого воздействия может привести к двум последствиям – либо нормативы качества окружающей среды будут соблюдены (не превышены), либо нормативы качества окружающей среды не будут соблюдены (когда содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе превышает как нормативы допустимого воздействия, так и нормативы качества).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду установлены АО «Москокс» разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.11.2019 № 54/529, в котором перечислены разрешенные к выбросу загрязняющие вещества и поименованы источники выбросов, на которых разрешается осуществлять выбросы. 

Нормативы качества атмосферного воздуха определены в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – «СанПиН 1.2.3685-21»).

В СанПиН 1.2.3685-21 установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны (таблица 2.1), в которой расположены источники выбросов АО «Москокс» 0373, 0426, 0425, 0111, 0112, источник б/н (вентилятор аппаратной). 

В обоснование заявленных исковых требований Росприродандзор представил в материалы дела документы, подготовленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», а именно: протокол испытаний от 12.08.2021 № Взп-474; протокол испытаний от 18.08.2021 № Взп-493/21; протокол испытаний от 31.01.2022 № 0049-0050-0051-0052 ПрВ; протокол испытаний от 31.01.2022 № Взп-29/22; протокол испытаний от 02.02.2022 № Взп-37/22; протокол КХА от 03.02.2022 № 12-22П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нормативы качества атмосферного воздуха АО «Москокс» превышены не были.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация (ПДК) стирола в воздухе рабочей зоны составляет 30 мг/м3, а бензола - 15 мг/м3 (строки 2399 и 280 таблицы 2.1 СанПиН 1.2.3685-21, соответственно).

По данным протоколов испытаний, представленных в материалы дела, лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» зафиксированы следующие выявленные показатели выбросов веществ стирол и бензол: 1) протокол испытаний от 12.08.2021 № Взп-474 - массовая концентрация стирола на источнике 0425 составляет 2,29 мг/м3, на источнике 0373 – 1,42 мг/м3 и массовая концентрация бензола на источнике 0425 составляет 5,13 мг/м3, на источнике 0373 – 14,48 мг/м3, при этом предельно допустимая концентрация согласно СанПиН 1.2.3685-21 - стирол не более 30 мг/м3 и бензол не более 15 мг/м3; 2) протокол испытаний от 18.08.2021 № Взп-493/21 - массовая концентрация стирола на источнике 0426 составляет 1,71 мг/м3, на источнике 0111 – 2,81 мг/м3, на источнике 0112 – 1,56 мг/м3 и массовая концентрация бензола на источнике 0426 составляет 0,87 мг/м3, на источнике 0111 – 9,22 мг/м3, на источнике 0112 – 16,62 мг/м3 (при погрешности измерений 4,16 мг/м3), при этом предельно допустимая концентрация согласно СанПиН 1.2.3685-21 - стирол не более 30 мг/м3 и бензол не более 15 мг/м3; 3) протокол испытаний от 31.01.2022 № 0049-0050-0051-0052 ПрВ - массовая концентрация стирола на источнике 0112 составляет 0,166 мг/м3, на источнике 0111 – 0,124 мг/м3, на источнике 0373 – 0,072 мг/м3, при этом предельно допустимая концентрация согласно СанПиН 1.2.3685-21 - стирол не более 30 мг/м3 и бензол не более 15 мг/м3; 4) протокол испытаний от 31.01.2022 № Взп-29/22 - массовая концентрация стирола на источнике 0426 составляет 0,41 мг/м3, на источнике 0425 – 1,72 мг/м3, на источнике 0111 – 0,55 мг/м3 и массовая концентрация бензола на источнике 0426 составляет 1,75 мг/м3, на источнике 0425 – 18 мг/м3 (при погрешности измерений 4,5 мг/м3), на источнике 0111 – 5,29 мг/м3, на источнике 0112 – 6,65 мг/м3, при этом предельно допустимая концентрация согласно СанПиН 1.2.3685-21 - стирол не более 30 мг/м3 и бензол не более 15 мг/м3; 5) протокол испытаний от 02.02.2022 № Взп-37/22 - массовая концентрация стирола на источнике б/н (вентилятор аппаратной) составляет 3,63 мг/м3 и массовая концентрация бензола на источнике б/н (вентилятор аппаратной) составляет 9,95 мг/м3, при этом предельно допустимая концентрация согласно СанПиН 1.2.3685-21 - стирол не более 30 мг/м3 и бензол не более 15 мг/м3; 6) протокол КХА от 03.02.2022 № 12-22П - массовая концентрация бензола на источнике б/н (вентилятор аппаратной) составляет 13,9 мг/м3, при этом предельно допустимая концентрация согласно СанПиН 1.2.3685-21 - бензол не более 15 мг/м3.

Письмом от 12.10.2022 № 418Л-12 Подольский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области указал, что по результатам отбора проб атмосферного воздуха в жилой застройке на границе АО «Москокс» в 2021 года и в 2022 году (март, апрель, март, июнь, июль, август, сентябрь) превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, специфичных деятельности АО «Москокс», не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Москокс» не допустило нарушение установленных нормативов качества атмосферного воздуха, поскольку массовая концентрация стирола и бензола на источниках предприятия не превышает предельно допустимую концентрацию этих веществ в атмосферном воздухе (30 мг/м3 для стирола и 15 мг/м3 для бензола).  

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушение АО «Москокс» нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что АО «Москокс» причинило вред атмосферному воздуху.

Для привлечения АО «Москокс» к имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде Росприроднадзор обязан доказать наличие и размер вреда, причиненного окружающей среде, а также причинно-следственную связь между действиями АО «Москокс» и причиненным вредом.

Из содержания абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что опровержимая презумпция причинения вреда окружающей среде действует лишь в том случае, если выброс вредного вещества осуществлялся в превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, установленных в отношении такого вещества в выданном юридическому лицу разрешении на выбросы.

Вещество стирол, за выбросы которого истец просит суд привлечь АО «Москокс» к имущественной ответственности, отсутствует в перечне веществ, разрешенных АО «Москокс» к выбросу в соответствии с разрешением от 28.11.2019 № 54/529 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным Росприроднадзором. 

Следовательно, превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в отношении вещества стирол не может быть установлено, в связи с чем не подлежит применению презумпция причинения вреда вследствие превышения АО «Москокс» установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в отношении выбросов вещества стирол.

Таким образом, для привлечения АО «Москокс» к ответственности за причинение вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды вследствие выбросов вещества стирол необходимо доказать, что такой вред окружающей среде был причинен, поскольку сам по себе факт выброса вещества стирол не является доказательством причинения вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что вследствие выбросов АО «Москокс» вещества стирол был причинен вред окружающей среде, в связи с чем недоказанность факта причинения вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды исключает возможность установления такого необходимого элемента предмета доказывания по настоящему делу, как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Москокс» и причинением вреда.

Кроме того, для расчета размера вреда Росприроднадзором применена Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденная приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 (далее -  «Методика»).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными Росприроднадзором в материалы дела формулами для расчета размера вреда, представленными в п. 8 и 10 Методики, из которых, в частности, следует, что масса выбросов вредного вещества (Mi) рассчитывается путем установления фактического объема выброса вредного веществ и вычитанием из него допустимого объема выброса, установленного в соответствующем разрешении.

В свою очередь, данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением (или разрешением на выбросы вредных веществ) нормативов технологических выбросов.

Таким образом, применение методики для расчета размера вреда допускается лишь в том случае, когда речь идет о превышении нормативов выбросов вредных веществ, установленных для юридического лица в комплексном экологическом документе, в частности, в разрешении на выбросы вредных веществ. 

Как следует из материалов дела, вещество стирол, в связи с выбросом которого согласно утверждению Росприроднадзора был причинен вред атмосферному воздуху как компоненту природной среды, отсутствует в выданном АО «Москокс» разрешении от 28.11.2019 № 54/529 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, для вещества стирол предельно допустимые выбросы не установлены. 

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что использованная Росприроднадзором для расчета вреда Методика предусматривает проведение расчета вреда вследствие выбросов вредных веществ в превышение установленных для общества предельно допустимых выбросов, а в отношении вещества стирол такие предельно допустимые выбросы не установлены, то указанная методика не может быть использована для расчета размера вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды вследствие выбросов вещества стирол.

При этом ссылки истца на факт привлечения АО «Москокс» к административной ответственности отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела судебными постановлениями, на которые Росприроднадзор сослался в исковом заявлении по настоящему делу, АО «Москокс» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс в атмосферу вещества стирол, а не вещества бензол.

При этом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении АО «Москокс» судами не устанавливался факт причинения или непричинения вреда атмосферному воздуху как компоненту окружающей среды, предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях являлся только факт превышения или непревышения нормативов допустимого воздействия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбросов АО «Москокс» вещества бензол в превышение разрешенного объема выбросов согласно разрешению на выбросы № 54/529 от 28.11.2019, в связи с чем установленная в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 презумпция причинения вреда в связи с превышением АО «Москокс» нормативов допустимого воздействия на окружающую среду применительно к веществу бензол также не подлежит применению.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе нарушение АО «Москокс» нормативов допустимого воздействия (Разрешение на выбросы от 28.11.2019 № 54/529) не означает причинения вреда атмосферному воздуху в ситуации, когда не превышены нормативы качества.

За нарушение нормативов допустимого воздействия АО «Москокс» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере (с применением повышающих коэффициентов).

Таким образом, соблюдение установленных законом нормативов качества свидетельствует об опровержении презумпции причинения вреда окружающей среде и отсутствии факта причинения АО «Москокс» вреда атмосферному воздуху как компоненту окружающей среды.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом Росприроднадзором размера вреда, заявленного ко взысканию с АО «Москокс».

Размер вреда, причиненного АО «Москокс» атмосферному воздуху в связи с выбросами веществ стирол и бензол, рассчитан Росприроднадзором по формуле, установленной в пункте 8 Методики. 

Формула представляет собой произведение показателя Mi (масса выбросов загрязняющего вещества) на серию установленных Методикой твердых коэффициентов (Hi, Кохр и Кин).

Показатель Mi (масса выбросов загрязняющего вещества) рассчитывается по отдельной формуле (пункт 10 Методики), которая представляет собой произведение разницы между фактической величиной выброса загрязняющего вещества и нормативом допустимого выброса (показатель Онфi – ОНВi), продолжительности выбросов в часах (показатель Ti) и твёрдого коэффициента размерности 0, 0036. 

Расчет вреда привязан к двум проведенным в отношении АО «Москокс» контрольно-надзорным мероприятиям Росприроднадзора, в рамках которого отбирались пробы атмосферного воздуха – административное расследование (летом 2021 года) и проверка зимой 2022 года.

Для определения показателя Ti (продолжительность выбросов в часах) Росприроднадзором взяты две пробы воздуха, отобранные летом 2021 года и зимой 2022 года, и определено количество часов между двумя отборами проб. 

Тем самым, по мнению истца, весь этот период (полгода), концентрация спорных загрязняющих веществ (бензола и стирола) была на предприятии постоянно превышена. 

В частности, из расчета продолжительности выбросов веществ стирол и бензол, представленного в таблице № 4 искового заявления Росприроднадзора, следует, что используемый для расчета размера вреда период выбросов веществ стирол и бензол указан с 06.08.2021 по 26.01.2022 и по 01.02.2022. 

То есть период вменяемых АО «Москокс» выбросов веществ стирол и бензол рассчитан с даты первой фиксации выбросов Росприроднадзором в рамках проверки в 2021 году по дату последней фиксации выбросов Росприроднадзором в рамках проверки в 2022 году. 

Однако из содержания искового заявления Росприроднадзора следует, что отборы проб на производстве АО «Москокс» по веществу стирол производились 06.08.2021, 13.08.2021, 25.01.2022 и 26.01.2022, по веществу бензол производились 06.08.2021, 13.08.2021, 27.01.2022, 01.02.2022, при этом в период между проверками в августе 2021 года и январе-феврале 2022 года отборы проб на производстве АО «Москокс» не производились. 

Учитывая изложенное следует, что факт выбросов на производстве АО «Москокс» веществ стирол и бензол установлен Росприроднадзором в течение двух дней в 2021 году и в течение двух дней в 2022 году, при этом доказательства выбросов на производстве АО «Москокс» веществ стирол и бензол в период между датами отбора проб в 2021 году и 2022 году отсутствуют. 

При этом из содержания использованной Росприроднадзором для расчета размера вреда Методики следует, что под используемым для расчета размера вреда периодом выбросов вредных веществ понимается период с даты обнаружения выбросов вредных веществ до даты его прекращения. То есть в период выбросов вредных веществ включается такое количество дней выбросов вредных веществ, в течение которых предприятие якобы осуществляло выбросы вредных веществ, которые якобы причинили вред атмосферному воздуху как компоненту окружающей среды.

Вместе с тем доказательства выбросов веществ стирол и бензол на производстве АО «Москокс» в период между проверками в августе 2021 года и январе-феврале 2022 года в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова