АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11847/2023

06 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело № А60-11847/2023 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) к судебному  приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по  Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) об оспаривании решения, бездействия,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18,  корпус № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 15.04.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, вместе с тем явку  в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.  

Предприниматель ФИО2 20.02.2023 в рамках дела № А60-60335/2021  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя, просит:  

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного  производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;  

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  

 

ФИО3, выразившееся в неуведомлении заявителя об итогах  рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;  

3) признать незаконным и недействительным постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной  организации, от 09.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;  

4) прекратить исполнительное производство № 277884/22/66006-ИП от  27.12.2022;  

5) обязать заинтересованное лицо возвратить заявителю денежные средства в  размере 6000 рублей, взысканные 10.02.2023;  

6) обязать заинтересованное лицо отправить заявителю копию постановления о  прекращении исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;  

7) взыскать с заинтересованного лица судебные издержки. 

Определением суда от 10.03.2023 суд определил выделить требование о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3, выразившегося в неокончании исполнительного  производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022; бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской  области ФИО3, выразившегося в неуведомлении заявителя  об итогах рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022; бездействия незаконным и недействительным  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.02.2023, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022; об обязании  заинтересованного лица возвратить заявителю денежные средства в размере  6 000 руб., взысканных 10.02.2023; взыскании судебных издержек в размере  40 778 руб. 08 коп. в отдельное производство применительно к части 3 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Делу с выделенными требованиями присвоен номер А60-11847/2023. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 заявление принято  к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество  собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4».  

Определением суда от 21.03.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал.  

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП.  

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено.  

Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус   № 4» 12.05.2023 представило отзыв на заявление.  

 

Заявитель 16.05.2023 представил копии актов обеспечения доступа третьего  лица в помещение.  

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено, на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области.  

В настоящем судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об  уточнении требований, обусловленное окончанием исполнительного производства,  уведомлением об этом, возвратом денежных средств заинтересованным лицом.  Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В связи с уточнением требований предметом рассмотрения в рамках  настоящего дела являются требования:  

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного  производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;  

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3, выразившееся в неуведомлении заявителя об итогах  рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022;  

3) признать незаконным и недействительным постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной  организации, от 09.02.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022.  

Заявитель также просит взыскать судебные издержки в размере  40 778 руб. 80 коп.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.06.2022 по делу № А60-60335/2021 удовлетворены исковые требования  товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4».  

Суд обязал предпринимателя ФИО2 устранить препятствия  в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников  помещений в здании по адресу 

<

...>, а именно  обеспечить беспрепятственный доступ истца, его сотрудников, уполномоченных лиц  в нежилое помещение индивидуального ответчика с кадастровым номером  66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ  обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно.  

 

В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя в пользу  товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4»  взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С целью принудительного исполнения судебного акта по делу   № А60-60335/2021 товариществу выдан исполнительный лист от 01.11.2022 серии ФС   № 037597443.  

27.12.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство   № 277884/22/66006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.  

09.01.2023 почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя  направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи  с добровольным исполнением исполнительного документа по делу   № А60-60335/2021. К ходатайству приложено платежное поручение от 29.12.2022   № 227 на сумму 6 000 руб., а также переписка между предпринимателем и  товариществом.  

09.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника.  

Полагая вышеуказанное постановление и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя незаконными, предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление  подлежит удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон   № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а  также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и  порядка их обжалования.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)  

 

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут  быть поданы на любой стадии исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы  судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными  настоящим Федеральным законом (часть 2).  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных  приставов (часть 3).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное  лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).  

Судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что заявление  предпринимателя ФИО2 направлено в адрес судебного пристава- исполнителя 09.01.2023, однако не было рассмотрено последним. Вместе с тем  содержание рассматриваемого заявления об окончании исполнительного  производства соответствовало требованиям статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве, и должно было быть рассмотрено заинтересованным лицом.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал факт рассмотрения  такого заявления и принятия по нему соответствующего акта, суд приходит к выводу  о правомерности требования предпринимателя в части признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении  заявителя об итогах рассмотрения заявления об окончании исполнительного  производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022.  

Кроме того, согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа вправе: давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и  ценные бумаги.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу. Как следует из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи  68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного  документа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  

 

первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях. Порядок обращения взыскания на денежные средства  должника регламентирован в статье 70 Закона об исполнительном производстве.  

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа по исполнительному производству № 277884/22/66006- ИП от 27.12.2022 судебным приставом вынесено постановление от 09.02.2023, на  основании которого 10.02.2023 с расчетного счета заявителя списаны денежные  средства в размере 6 000 руб. Между тем в заявлении об окончании исполнительного  производства, направленном 09.01.2023 в адрес заинтересованного лица,  предприниматель сообщил о добровольном исполнении решения суда в части  возмещения товариществу расходов по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.12.2022   № 227 на сумму 6 000 руб..  

Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, от 09.02.2023, судебный пристав был осведомлен о том, что  обязательство по оплате 6 000 руб. предпринимателем ФИО2 исполнено.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для вынесения  оспариваемого постановления об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Судом установлено, что постановлением от 01.03.2023 судебным приставом  отменено постановление от 09.02.2023..  

Однако суд учитывает разъяснения, данные в пункте 18 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, согласно которым отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  при рассмотрении дел арбитражными судами применяется в настоящее время, что  следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016  

 № 301-КГ16-8833 по делу № А83-3006/2014, от 24.05.2016 № 310-КГ15-17863 по делу   № А83-3006/2016.  

В рамках рассмотрения названных дел Верховным Судом Российской  Федерации сделаны выводы о необходимости исследования нарушения отмененным  ненормативным правовым актом законных прав и интересов заявителя, о  необходимости заявителя доказывания наступления неблагоприятных для него  последствий в порядке статьи 65 АПК РФ и о необходимости прекращения  производства по делу в случае отсутствия нарушения прав заявителя в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что принятием оспариваемого постановления права и законные  интересы заявителя нарушены.  

 

Однако, учитывая, что меры по обращению взыскания, судебным приставом  отменены 01.03.2023, суд полагает возможным не возлагать на судебного пристава  обязанностей по устранению прав и законных интересов заявителя.  

Вместе с тем у суда не имеется оснований для признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании  исполнительного производства от 27.12.2022 № 277884/22/66006-ИП.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  основанием для окончания исполнительного производства является фактическое  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия  оснований для окончания исполнительного производства и принятия  соответствующего постановления.  

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об  окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в  связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников  требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии  у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче  непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных  действий или воздержание от совершения этих действий.  

Судом установлено, что исполнительное производство № 277884/22/66006-ИП  от 27.12.2022 возбуждено на основании исполнительного листа, предусматривающего  обязательство предпринимателя ФИО2 устранить препятствия  в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников  помещений в здании по адресу 

<

...>, а именно  обеспечить беспрепятственный доступ истца, его сотрудников, уполномоченных лиц  в нежилое помещение индивидуального ответчика с кадастровым номером  66:41:0110901:1571 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ  обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно.  

 

Как следует из материалов дела, исполнение требований товарищества  осуществлено лишь 02.05.2023 в ходе совместного выезда предпринимателя,  товарищества и судебного пристава-исполнителя с целью установки пломбы на часть  тепловой сети, находящейся в нежилом помещении предпринимателя. Данное  обстоятельство подтверждается актом от 02.05.2023.  

Постановлением от 15.05.2023 исполнительное производство   № 277884/22/66006-ИП окончено.  

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с требованием о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в неокончании исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022,  правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства  отсутствовали, следовательно, в данной части требования заявителя подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Кроме того, предприниматель ФИО2 заявил требование о возмещении  судебных издержек в размере 40 778 руб. 80 коп.  

В подтверждение факта данных расходов заявителем представлены: договор об  оказании правовых услуг от 09.02.2023, расходный кассовый ордер от 17.02.2023 № 1  на сумму 40 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

 

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости  создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов  применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из  конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого  спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств,  количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой  инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также  разумность оказанных услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности  дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд  считает, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.  

Заявителем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в  размере 778 руб. 80 коп.  

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 778 руб. 80 коп  подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты заявителем указанной суммы  документально подтвержден.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с главного  распорядителя бюджетных средств – Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3, выразившееся в неуведомлении заявителя об итогах  рассмотрения его заявления об окончании исполнительного производства   № 277884/22/66006-ИП от 27.12.2022.  

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  от 09.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 277884/22/66006-ИП  от 27.12.2022, а соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по  обращению взыскания - незаконными.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 778 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна