ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-252156/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Русстройбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 21.01.2020;

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 16.07.2018;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от  18.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ФИО2

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований – 10 063 217 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русстройбанк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 акционерное общество «Русстройбанк» (далее - АО «Русстройбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; и взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств, в размере 10 063 217 200 рублей.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банка лиц конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований - 10 063 217 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-252156/15 отменено. Наложен арест на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, в пределах заявленных требований в размере 10 063 217 200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия извещения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2, которым последний возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Вместе с отзывом конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции поступили новые доказательства (п. 2- Сведения о кадастровой стоимости реализованного недвижимого имущества), которые подлежат возврату согласно пункту 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В адрес конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» приложенные новые доказательства фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10; и взыскании с указанных солидарно денежных средств, в размере 10 063 217 200 рублей.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований - 10 063 217 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, руководствовался ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, исходил из необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, при этом указав, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

С учетом изложенного, результатом рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, явилось наложение ареста на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, в пределах заявленных требований в размере 10 063 217 200 рублей.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления руководствовался правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной  инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителей кассационных жалоб, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судом выводов.

Кроме того, заявители не лишены права обратиться в установленном порядке об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Довод кассационный жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы проверен и отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все ответчики, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, о настоящем процессе (о привлечении к субсидиарной ответственности) знали, принимали участие в судебных заседаниях. Информация о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банком к производству была своевременно размещена в Интернете.

Судебная коллегия округа учитывает производный процессуальный характер заявления о применении обеспечительных мер от основного спора (в настоящем случае – спор о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем, считает ошибочными довод об отсутствии извещения судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

В подобном случае надлежащее извещение сторон судом апелляционной инстанции проверяется применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-252156/2015 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина