Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3325/2018

г. Кызыл

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года 

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН(

<

***>) 

о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 № А64-19.5/18

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2018 № 03,

от административного органа - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"(далее - Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва(далее – Административный орган, Тывинское УФАС) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 № А64-19.5/18.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило заявление N 163 индивидуального предпринимателя ФИО4 на неправомерные действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" по факту установления завышенной цены на услуги дератизации нежилых помещений.

На основании приказа о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2017 N 108 УФАС по РТ возбуждено дело N 04-06-08/02-10-17 в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в части нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги дератизации нежилых помещений на территории Республики Тыва.

Решением Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от 22.08.2017 Тывинским УФАС по РТ выдано предписание по делу N 04-06-08/02-10-17, которым предписано учреждению:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1. Произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены.

1.2. После исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя ФИО4 платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м2 (закусочная "Фейерверк", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д. 1) по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 N 2, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и ИП ФИО4 (в случае уменьшения цены договора).

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", полагая, что решение и предписание от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-2088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

С учётом обжалования в арбитражный суд решения и предписания по делу 04-06-08/02-10-17 и результатов апелляционного рассмотрения жалобы, Тывинское УФАС просило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предоставить в срок до 07.09.2018 доказательства исполнения предписания.

06.09.2018 года(вх. № 3352), от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вРеспублике Тыва» во исполнение предписания от 22.08.2017 по делу № 04-06-08/02-10-17 в адрес Тывинского УФАС России представлено письмо, согласнокоторому учреждением произведены действия по перерасчету цены услугисистематической дератизации, утвержденной приказом главного врача ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 95 от 23.12.2016 года,при этом, при использовании в ходе расчета указанной цены документов, ранеепредставленных Тывинскому УФАС России при рассмотрении дела № 04-06-08/02-10-17 и оспаривания его в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № А69-2088/2017, установлено, что их состав не дополнился, их содержание не изменилось, также не изменились формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 года № 459, в этой связи цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 95 от 23.12.2016 года, не изменилась.

Документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом № 95 от 23.12.2016 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» не представлены.

Уведомлением от 07.09.2018 № 4-1143, Тывинское УФАС сообщило о необходимости явки законного представителя учреждения для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 04.10.2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> "а", 2 этаж, каб.2. 

04.10.2018, должностным лицом Тывинского УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А64-19.5/18 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 06.11.2018  руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № А64-19.5/18, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) учреждение привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 № А64-19.5/18 составлен,  постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 № А64-19.5/18 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Тывинского УФАС соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось невыполнение предписания по антимонопольному делу № 04-06-08/02-10-17, выданного  22.08.2017 Тывинским УФАС.

Часть 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу № 04-06-08/02-10-17 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене.

На основании решения от 22.08.2017 Тывинским УФАС по РТ выдано предписание по делу N 04-06-08/02-10-17, которым предписано учреждению:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания:

1.1. Произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены.

1.2. После исполнения пункта 1.1. настоящего предписания произвести перерасчет полученной с индивидуального предпринимателя ФИО4 платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м2 (закусочная "Фейерверк", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. 25 Советской Тувы, д. 1) по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2017 N 2, заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" и ИП ФИО4 (в случае уменьшения цены договора).

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания учреждению надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Учреждение обжаловало данные решение и предписание в арбитражном суде.

Арбитражным судом Республики Тыва по заявлению учреждения возбуждено арбитражное производство, делу присвоен номер А69-2088/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-2088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица,  а также судебный акт должен вступить в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела №А69-2088/2017 участвуют одни и те же лица, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные судебным актом по делу №А69-2088/2017 обстоятельства в части законности выданного Тывинским УФАС предписания по антимонопольному делу № 04-06-08/02-10-17 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цене, а равно обстоятельства соблюдения требований законодательства к содержанию выданного Тывинским УФАС предписания по делу № 04-06-08/02-10-17, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Предписание по делу № 04-06-08/02-10-17, в соответствии со статьёй 52 Закона о защите конкуренции, должно было быть исполнено в оставшийся срок после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, которым решение Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменений. 

С учётом обжалования в арбитражный суд решения и предписания по делу 04-06-08/02-10-17 и результатов апелляционного рассмотрения жалобы, Тывинское УФАС просило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предоставить в срок до 07.09.2018 доказательства исполнения предписания.

06.09.2018 года(вх. № 3352), от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вРеспублике Тыва» во исполнение предписания от 22.08.2017 по делу № 04-06-08/02-10-17 в адрес Тывинского УФАС России представлено письмо, согласнокоторому учреждением произведены действия по перерасчету цены услугисистематической дератизации, утвержденной приказом главного врача ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 95 от 23.12.2016 года,при этом, при использовании в ходе расчета указанной цены документов, ранеепредставленных Тывинскому УФАС России при рассмотрении дела № 04-06-08/02-10-17 и оспаривания его в Арбитражном суде Республики Тыва по делу № А69-2088/2017, установлено, что их состав не дополнился, их содержание не изменилось, также не изменились формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфер защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 года № 459, в этой связи цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 95 от 23.12.2016 года, не изменилась.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом № 95 от 23.12.2016 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» не представлены.

Следовательно, в бездействии учреждении имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением учреждение и его представитель указывают, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» направило информацию об исполнении оспариваемого предписания, в котором указано, что перерасчёт цены произведён, цена не изменилась.

Вместе с тем, как указывал ранее арбитражный суд, документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом № 95 от 23.12.2016 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» не представлены.

В заявлении также указано, что в предписании не указано какие иные расходы, кроме тех которые учитывало учреждение и в каком размере необходимо включить в расчет цены и какими документами они должны быть подтверждены, нормативных актов, которыми предусмотрено включать в расчёт цены фактически понесённые расходы, учреждение не обнаружило. Дополнительно учреждение ссылается письмо Роспотребнадзора от 22.10.2018 № 01/13600-2018-32, которым до подведомственных организаций и органов доведено об утрате силы письма от 14.11.2006 № 0100/12121-06-32 «О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора» со дня принятия приказа Роспотребнадзора от 13 декабря 2010 года № 459 «Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемых им сверх установленного государственного задания».

По указанному доводу арбитражный суд приходит к следующему. 

Письмо Роспотребнадзора от 14.11.2006 № 0100/12121-06-32(утратившее силу) определяло виды расходов, которые должны быть учтены учреждениями при формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги, без установления конкретных тарифов, носило рекомендательный характер и применялось наряду с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги(работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемых им сверх установленного государственного задания, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 13 декабря 2010 года № 459.

В решении Тывинского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" при установлении цены на дератизационные услуги руководствуется Приказом N 459.

Согласно Приказу N 459 настоящий порядок разработан в целях установления единого механизма формирования цен, предельных цен на платные услуги (далее - цены).

Платные услуги оказываются учреждением по ценам, целиком покрывающим издержки учреждения на оказание данных услуг (пункт 4). Учреждение самостоятельно определяет возможность оказания платных услуг в зависимости от материальной базы, численного состава и квалификации персонала, спроса на услугу, работу и т.д. (пункт 5). Учреждение формирует и утверждает перечень платных услуг и цены на платные услуги (пункт 6). Стоимость платных услуг определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат материальных и трудовых ресурсов (пункт 7).

Таким образом, установленная учреждением цена на услуги должна быть экономически обоснована с учетом соответствующих затрат и документально подтверждена.

По делу № А69-2088/2017, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что действия ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" по установлению монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 м2 на территории Республики Тыва в отсутствии обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены, напрямую противоречат пункту 7 Приказа N 459 и являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, Тывинское УФАС не выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", предложило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" самостоятельно произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены.

Вместе с тем, учреждение только информировало Тывинское УФАС об исполнении оспариваемого предписания, указав, что перерасчёт цены произведён, цена не изменилась, не представив при этом документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещениях за 1 м2 на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом № 95 от 23.12.2016 года, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную сил у постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица(индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что учреждение не соглашаясь с вменённым нарушением антимонопольного законодательства(пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) умышленно не выполняет вынесенное в его адрес предписание.     

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в бездействии учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, бездействие учреждение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель учреждения полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ истёк, с чем не может согласиться арбитражный суд, исходя из следующих оснований. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Закон о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный таким предписанием срок (статья 36, часть 1 статьи 51). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательств является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за нарушение антимонопольного законодательства.

Выданное учреждению предписание от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 подлежало исполнению в семидневный срок. В период до истечения указанного срок законность вынесенного предписания было оспорено учреждением в судебном порядке. 

Согласно части 2 статьи 52 Закон о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Учреждение обжаловало данные решение и предписание в арбитражном суде(дело № А69-2088/2017).

В связи с чем, исходя из оспариваемого постановления,  исполнение предписания от 22.08.2017 по делу N 04-06-08/02-10-17 было приостановлено до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу N А69-2088/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с учетом положений статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.11.2018 не истек.

Аналогичная правовая позиция при сравнимых обстоятельствах отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017 N Ф025464/2017 по делу N А19-3411/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 по делу №А76-12592/2017.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда(угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что в бездействии учреждения усматривается пренебрежительное отношение к исполнению выданного законного предписания антимонопольного органа, что не позволяет  квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства представителем учреждения не представлены.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Оспариваемым постановлением учреждению назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 300 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, что влечёт за собой ухудшение положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: совершение учреждением правонарушения впервые, что квалифицировано административным органом в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, о чём указано в оспариваемом постановлении, социальную значимость субъекта ответственности, которое является бюджетным учреждением здравоохранения, значительный размер наложенного штрафа(300 000 рублей), в целях устранения ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, считает необходимым изменить размер санкции наложенного на учреждение, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 150.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 № А64-19.5/18, вынесённое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.     

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                А.М. Ханды