﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Алексеевой Н.А.

								 Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу№ А45-35033/2019 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, г. Москва, Пречистенская Набережная, 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170,ИНН 5407063282) о признании незаконным уведомления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630079, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260); общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», г. Новосибирск (630036, г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, корпус 4, офис 1, ОГРН 1155476110350, ИНН 5404021118). 

Суд установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к   Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее -  Управление) о  признании незаконным уведомления от 11.09.2019 № АЛ6659/07 в части необходимости представления сведений об учете арестованного имущества в рамках исполнительного производстваот 16.08.2018 № 85143/18/54006-ИП на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее  - Отдел СП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – Общество, должник).

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Судебный пристав Отдела СП 16.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 013564356, выданного 07.12.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-9339/2016, возбудил исполнительное производство № 85143/18/54006-ИП по обращению взыскания на имущество Общества, находящееся в залоге Банка.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чуприной И.И. в присутствии представителя должника (директора Общества) Михайлова О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество (29 единиц), принадлежащее Обществу и находящееся в залоге Банка.

Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение директору Общества.

Уведомлением от 21.08.2019 № 806 судебный пристав сообщил о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству с приложением соответствующих документов. 

Уведомлением о недостатках от 11.09.2019 № АЛ-6659/07 Управление сообщило о невозможности проведения торгов, в том числе по следующему основанию: отсутствуют сведения об учете арестованного имущества на балансе Общества (в том числе копии инвентарных карт, сведения о бухгалтерском учете). 

Полагая, что отказ Управления в передаче имущества должника на реализацию по причине отсутствия документов, подтверждающих учет данного имущества на его балансе, является необоснованным, нарушает права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 16, 198, 200  АПК РФ, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку уведомление Управления в части необходимости представления сведений об учете арестованного имущества в рамках исполнительного производства на балансе Общества является незаконным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в составе уведомления о готовности к реализации арестованного имущества по спорному исполнительному производству судебным приставом были представлены: акт о наложении ареста, составленный судебным приставом 10.12.2018 в присутствии директора Общества, подписанный директором должника без замечаний; договор купли - продажи оборудования от 11.01.2016 № ЗМК11/01/2016, заключенный между ООО «ЗМК «Техсталь» и Обществом; универсальные передаточные документы от 11.01.2016, от 01.04.2016, согласно которым ООО «ЗМК «Техсталь» передало, а должник принял оборудование общей стоимостью 62 602 000 руб., в том числе и оборудование, указанное в акте о наложении ареста. 

Спорное оборудование являлось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013564356, выданного 07.12.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9339/2016.

Предметом исполнения явилось обращение взыскания на заложенное имущество, при вынесении судебного акта по указанному делу судом была установлена принадлежность оборудования на праве собственности Обществу.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Управлением, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае с учетом фактического наличия у должника имущества, арестованного и переданному ему на хранение, договора купли-продажи оборудования и передаточных документов, судебного акта по делу № А45-9339/2016 (которым обращено взыскание на заложенное имущество) у Управления имелась возможность идентифицировать спорное оборудование и определить его принадлежность должнику.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отклонили доводы Управления о том, что договор купли-продажи движимого имущества является лишь правоустанавливающим документом, что правоподтверждающими документами для Общества являются бухгалтерский баланс, регистры бухгалтерского учета, амортизационные ведомости и другие документы бухгалтерской отчетности, в том числе, ссылаясь на положения статьи 223 ГК РФ, статей 1-3 Закона № 402-ФЗ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что бухгалтерский баланс отражает финансовое состояние должника за отчетный период и не содержит перечень конкретного имущества, имеющегося у юридического лица в собственности, и сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего конкретный перечень передаваемого имущества. 

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что бухгалтерская отчетность, составляемая юридическим лицом, не является безусловным доказательством принадлежности ему имущества.

Суды правомерно сочли основанными на предположениях доводы Управления относительно того, что из представленных документов на реализацию имущества невозможно однозначно установить, принадлежит ли спорное движимое имущество должнику на момент реализации, не было ли оно отчуждено (не выбыло из владения иным законным способом), в том числе учитывая, что имущество было арестовано в декабре 2018 года и до момента вынесения оспариваемого в части уведомления никакие иные лица в Отдел СП не обращались.

Поскольку Банк является взыскателем по исполнительному производству, при этом действия Управления фактически препятствуют получению заявителем денежных средств на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который подлежит в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению, суд округа отклоняет доводы кассатора о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  необходимости подтверждения принадлежности имущества должнику по исполнительному производству, что суд не разграничивает понятия «правоустанавливающие» и «правоподтвержающие» документы, о необходимости представления документов бухгалтерского учета должника получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию Управления по делу и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35033/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									Н.А. Алексеева

 

А.А. Бурова