Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-343/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» Cидорак Алексей Ярославович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  27.12.2022

по делу № А73-3840/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. № 74779) 

о включении требования в общем размере 369 833, 33 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром»,

о  

третьи лица Индустриальный районный суд г.Хабаровск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 возбуждено производство по делу № А73-3840/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (далее – ООО «Азия-Леспром», должник).

Определением суда от 18.04.2022 в отношении ООО «Азия-Леспром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».    

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 (7278) от 30.04.2022.

19.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 369 833, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 в  удовлетворении требований  ФИО2 о включении суммы 369 833, 33 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить её требования в реестр требований кредиторов должника. Считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания услуг не соответствующим материалам дела. Обращает внимание на то, что ею предоставлена отчетность должника, подготовленная для ООО «Азия-Леспром», наличие которой у заявителя  возможно только в связи с оказанием обществу соответствующих услуг. Указывает на то, что в связи с корпоративным конфликтом  документация общества не была передана  директору ФИО4, в отсутствие которой ФИО2 была продела значительная работа по анализу, систематизации банковских операций компании.    Приводит доводы о том, что суд необоснованно учел бухгалтерские документы, которые сдавала ФИО5, поскольку они отнесены к иному периоду и не опровергают  деятельность ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании временный  управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.12.2022 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 указала  на наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2020 №3, заключенного  между ООО «Азия-Леспром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из того, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг № 3, Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать следующие услуги:

A)       Услуги по ведению бухгалтерского учета.

Б) Консультации в области бухгалтерского и налогового учета.

B)       Составление и предоставление в органы государственной власти бухгалтерской и налоговой отчетности.

Г) Составление отчетности на электронных носителях, в т.ч. предоставление отчетности с использованием специализированных программ интернет-отчетности, посредством прочих каналов связи и подписанию соответствующих актов сверок.

Д) Услуги по сверке взаимных расчетов с контрагентами Заказчика по его обязательствам

Е) Консультации по вопросам хозяйственной деятельности.

Ж) Услуги по управлению персоналом.

3) Услуги по обеспечению делопроизводства.

И) Услуги по обеспечению работы офиса.

К) Услуг по оказанию юридических, связанных с подготовкой и предоставлению Заказчику письменных или устных юридических заключений с указанием сведений о правовых рисках и последствиях заключения Заказчиком договоров с контрагентами, подготовкой протоколов разногласий к договорам поставки при необходимости.

Согласно разделу 3 Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает работу Исполнителя. Окончание работ за месяц фиксируется подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячная оплата составляет 35 000(тридцать пять тысяч рублей). 

В подтверждение  того, что  услуги оказывались в период с 11.03.2020 по 27.01.2021., заявитель представила подписанные сторонами акты оказанных услуг № 1 от 13.04.2020 г., № 2 от 12.05.2020, № 3 от 15.06.2020 г., № 4 от 13.07.2020 г., № 5 от 12.08.2020 г., № 6 от 14.09.2020 г., № 7 от 12.10.2020 г., № 8 от 12.11.2020 г., № 9 от 14.12.2020 г., № 10 от 11.01.2021 г., № 11 от 27.01.2020г.

Указанные акты не содержат сведений, какие именно услуги из перечня предусмотренных договором оказывались заявителем.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2  также не раскрыла, какие конкретно услуги по введению бухгалтерского и налогового учета она оказала должнику.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

 

Возражая,  арбитражный управляющий ООО «Азия-Леспром»  сослался на отсутствие у должника бухгалтерской документации,  каких-либо  иных документов, указывающих на фактическое исполнения рассматриваемого договора.

При этом, самим заявителем при обращении с требованием  не предоставлены какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы ФИО2 в процессе оказания услуг, предусмотренных договором, в том числе документы, подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, представление должника в отношениях с третьими лицами (Банки) и уполномоченными органами (сдача отчетности), которые позволили бы установить факт оказания услуг объективным образом. Начисление налогов и сборов по контрагенту ФИО2. в ИФНС и Фонды не производилось, сведения не подавались.

Кроме того,  в материалы дела временным управляющим должника представлен договор № 4 от 10.05.2018, заключенный ООО «Компания Атлант» и ООО «Азия-Леспром», предметом которого является услуги по передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы. Пункт 2.1.6 указанного договора предполагает оказанием исполнителем (ООО «Компания Атлант») услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Пунктом 5.1 данного договора установлен его срок действия с 10.05.2018 по 30.04.2019 с  условием о продлении  действия договора на следующий срок, если ни одна сторона не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор.

Сведений о расторжении указанного договора в материалах дела не имеется. Напротив, в дело представлены документы, указывающие на фактическое исполнение договора № 4 от 10.05.2018, в частности справка о прохождении отчета от 25.01.2021 о направлении отчетности в Фонд социального страхования, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, указывающая о направлении ООО «Компания Атлант» 09.06.2020  налоговой отчетности  ООО «Азия Леспром»  в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, бухгалтерский баланс ООО «Азия Леспром» на 31.12.2019, отчет о прибылях и убытках, содержащие подпись бухгалтера ФИО5, с которой заключен трудовой договор от 01.10.2017.

В свою очередь,  документы, представленные заявителем в обоснование фактического исполнения договора, в частности расчет налога на доходы физических лиц за 2020 г., сведения о застрахованных лицах за июнь-сентябрь 2020 г., расчет по начисленным страховым взносам за 2020 г. не содержат подписи ФИО2, в также каких- либо указаний на их изготовление именно заявителем. Данные документы, содержат указание и подпись ФИО4, но не ФИО2 Представленная суду платежная ведомость от 15.07.2020 г. содержит строку – «проверил бухгалтер», однако также не содержит подписи ФИО2, либо её Ф.И.О. как исполнителя.

Дав оценку доказательствам, представленным как в обоснование требования кредитором, так и в обоснование возражений против требований, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств, позволяющих бесспорно утверждать о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений, в материалы дела представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные со ссылкой на наличие у нее бухгалтерской отчетности общества, подлежат отклонению, поскольку указанное не отвечает критериям  надлежащего доказательства по делу в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано фактическое оказание ею услуг по договору от 11.03.2020 № 3.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.12.2022 по делу № А73-3840/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      С.Б. Ротарь