АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11355/2021

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А53-11355/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц; наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание; наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы; наложения ареста на ценные бумаги; наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации в пределах 13 123 012 рублей 01 копейки; наложения запрета на передачу спорного имущества на хранение третьим лицам или отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2023. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ФИО2,                   ФИО4 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами и осуществляли вывод денежных средств должника на расчетные счета ФИО4; ФИО2 и ФИО3 уклоняются от передачи документов должника конкурсному управляющему; в отношении указанных лиц поданы заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Монтажстройпроект» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.04.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим поданы заявления о взыскании убытков с ФИО2, о взыскании убытков с ФИО4, о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об истребовании у ФИО2 документации должника.

Полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер, может быть причинен крупный ущерб и нарушены права кредиторов общества на сумму 13 123 012 рублей         21 копейки, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91, 93 и 223 Кодекса, положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

При этом в пункте 17 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. А отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суды установили, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкретный обособленный спор, в рамках которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, конкурсным управляющим не определен. Указанное заявление носит формальный характер, заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц. В частности, не доказано наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам в случае непринятия мер обеспечения иска, не приведено доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия для уклонения от исполнения своих обязательств, в частности меры, направленные на выбытие имущества.

Как верно указали суды, само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суды приняли во внимание, что определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 млн. рублей отказано, определением от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО3 отказано.

При указанных обстоятельствах, суды заключили, что конкурсный управляющий заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не доказал их необходимость и обоснованность, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, считает необходимым отметить, что в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А53-11355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

С.М. Илюшников