ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14705/2021

06 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14705/2021 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фабрика вкуса»), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (далее – ООО «Зеленый лист») ФИО4 по доверенности от 18.10.2024 сроком действия на два года,

ФИО5, лично,

установил:

определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Зеленый лист» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика вкуса» принято, возбуждено производство по делу № А70-14705/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя. 

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Фабрика вкуса» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской ООО «Фабрика вкуса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просит признать недействительными договоры займа от 10.07.2019, от 28.01.2020 № 1, от 25.03.2020 № 10/2020, от 16.07.2020 № 15, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика за период с 12.07.2019 по 08.10.2020 в размере 345 600 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 345 600 руб.

Определением от 24.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Фабрика вкуса» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные платежи совершены в адрес аффилированных лиц, входящих с должником в единую корпоративную структуру, в условиях наличия задолженности перед объективными кредиторами; ФИО5 (супруга ответчика) является аффилированным с должником лицом и одновременно его фактическим бенефициаром со статусом контролирующего должника лица; ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МехПром» (далее – ООО «МехПром»), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоСервис» (далее – ООО «ТюменьГеоСервис») являются одним корпоративным лицом, поскольку ФИО5 является учредителем ООО «МехПром», ООО «ТюменьГеоСервис»; с 2017 г. ФИО3 осуществлял финансирование должника на постоянной основе;

- заключение сделок в период отсутствия собственных денежных средств, прибыли, ведение незаконной хозяйственной деятельности привели к невозможности рассчитаться с кредиторами должника и тем самым нанесли им вред; 

- поведение ФИО3 в рассматриваемом случае следует квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования в период кризиса.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на реальный характер спорных договоров займа, отсутствие аффилированности сторон. Отмечает, что оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве совершённых с предпочтением, не имеется, поскольку платежи совершены за пределами периода, определённого статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.

01.09.2025 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Отмечает, что конкурсным управляющим допущена опечатка, в уточнении от 10.01.2025, а также в апелляционной жалобе, перечисления, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены в адрес ФИО3 за период с 12.07.2019 по 08.10.2020.

От ФИО5 02.09.2025 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий счетов-фактур, накладных, заключения специалиста № 129-2025 по почерковедческому исследованию, копии письма конкурсному управляющему от 13.08.2025. Как указывает ФИО5, ею 07.08.2025 были обнаружены оригиналы документов, принадлежащие ООО «Фабрика вкуса», а именно счёт-фактура от 28.03.2017 № УТППК00000118, товарная накладная от 28.03.2017 № УТПК0000119, акт от 28.03.2017 № УТПК0000119, УПД от 07.04.2017 № 202. Указанные документы подтверждают, что ФИО7, как собственник  ООО «Фабрика вкуса», имел право распоряжаться и действовать от имени ООО «Фабрика вкуса» напрямую совместно с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Аминовитагрупп» (далее – ООО «Аминовитагрупп»), первичные документы оформлены ФИО8 и заполнены ею от имени ФИО7 Закупка этикеток организовывалась и осуществлялась непосредственно собственником товарного знака ФИО7, являвшимся на тот момент руководителем и учредителем ООО «Зеленый лист».

Определением от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно распределения функционала лиц в группе, обеспечение возмездности взаимных перечислений, состава кредиторов (при введении в отношении участников группы процедур банкротства), наличия оснований для оспаривания перечислений с учётом диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От ООО «Зеленый лист» 19.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Как указывает ООО «Зеленый лист», доводы ФИО5 о вхождении должника в группу компаний под руководством единого бенефициара в лице ФИО7 не имеют фактического подтверждения, ввиду отсутствия вывода имущества или денежных средств должника в пользу данного лица. Исходя из анализа движения денежных средств должника, выражающегося в постоянном перечислении денежных средств по договорам займа в пользу ФИО5, ФИО3, ООО «МехПром», ООО «ТюменьГеоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Тарское», общества с ограниченной ответственностью «Покров Стан», общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматологическая клиника № 1»), с последующим принятием нового займа, кредитор полагает, что ООО «Фабрика вкуса» использовалась как «точка убытков», постоянно поддерживаемая в состоянии искусственно созданного финансового кризиса за счёт необходимости постоянно возвращать займы.

К указанному отзыву приложены дополнительные документы: сведения по счетам должника, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Ханты-Мансийске, в г. Москве, АО Нижневартовский городской банк «Ермак», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Москве.

22.09.2025 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением анализа по расчётному счёту должника за период 21.06.2017 по 17.06.2022. Исходя из приведённого анализа, управляющим сделан вывод о том, что 72 % всех денежных средств, поступивших на счёт должника, не связаны с получением финансовой выгоды должником. Деятельность должника не была направлена на получение прибыли, а осуществлялась для транзитных платежей внутри группы, в которой должник являлся центром убытков внутри корпоративной структуры. С 2018 г. должник осуществляет выплаты только за счёт финансирования со стороны группы лиц или от кредитных организаций. Экономическая обоснованность существования общества отсутствует.

От ФИО5 23.09.2025 поступили письменные пояснения с приложением выписок по расчётным счетам должника за период с 2016 по 2017 гг., выписки из акта Счётной палаты Тюменской области от 21.02.2018. Как указывает ФИО5, в приобщённой конкурсным кредитором и конкурсным управляющим выписке содержатся платежи, осуществляемые в 2017, 2018 гг. на постоянной основе, как в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аминовитагрупп», так и в адрес ООО «Фабрика вкуса». Утверждение конкурсного кредитора о неполучении денежных средств от ООО «Фабрика вкуса» не соответствуют действительности, данные обстоятельства подтверждаются актом Счётной палаты Тюменской области от 21.02.2018. Отмечает, что все вносимые ФИО5 в качестве заёмных денежные средства получены от иной деятельности, не имеющей никакой связи, в материалы обособленного спора об оспаривании сделок должника с ФИО5 представлены налоговые декларации: доход в 2014 г. – 48 889 тыс. руб., в 2015 г. – 57 800 тыс. руб., в 2016 г. – 46 296 тыс. руб., в 2017 г. – 60 028 тыс. руб., в 2018 г. – 56 404 тыс. руб., в 2019 г. – 37 889 тыс. руб., в 2020 г. – 59 341 тыс. руб., в 2021 г. – 32 000 руб.

23.09.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2024 г. Как указывает ответчик, размер выручки должника имеет постоянно положительную динамику, объём выручки составил в 2018 г. 2 268 000 руб., в 2019 г. – 13 041 000 руб., в 2020 г. – 17 753 000 руб.  Данные за 2021 г. у конкурсного управляющего отсутствуют, что не позволяет сделать вывод, что предприятие не функционировало в 2021 г. Из представленных конкурсным управляющим балансов видно, что предприятие стабильно получало доход в 2016, 2017 гг. Выручка за 2017, 2018 гг. была сформирована за счёт поступлений от компаний, подконтрольных ФИО7 С 2020 г. ООО «Фабрика вкуса» имело собственный торговый знак, впоследствии реализованный конкурсным управляющим, конечный приобретатель торгового знака – ООО «Зеленый лист». В связи с тем, что финансовый анализ произведён управляющим только на основании бухгалтерской отчётности, которая представлена в виде упрощённой формы, учесть все показатели, в отсутствие расшифровок по балансу, не представляется возможным, значит, коэффициент не может быть рассчитан с точностью, чтобы делать вывод о финансовой несостоятельности предприятия. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, отсутствуют, ответчик не состоял в штате ООО «Фабрика вкуса». Ответчик взаимодействовал с ООО «Фабрика вкуса» в рамках осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности. На текущий момент деятельность по сдаче помещений, принадлежащих на праве собственности, продолжается, как и оказание бухгалтерских услуг, о чём свидетельствует отчётность за 2024 г. Сумма совокупного дохода по обоим видам деятельности составила более 5 млн руб., в то время как сумма оспариваемых платежей составляет 345 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчётности по деятельности ФИО3 имелась объективная возможность размещать денежные средства путём предоставления процентных займов.

В судебном заседании конкурный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе с учётом дополнений. 

Представитель ООО «Зеленый лист» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

ФИО5 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства (ходатайство от 02.09.2025), заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях своевременного обращения с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просил в её удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ФИО5 02.09.2025.

Иные представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам обособленного спора, с учётом их доказательственного значения для целей разрешения настоящего обособленного спора, оценки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АП РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приведённые основания для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что между ООО «Фабрика вкуса» (заёмщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) заключены договоры займа.

10.07.2019 заключён договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заём заёмщику в размере 500 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему по настоящему договору проценты (пункт 1.1 договора).

Займодавец предоставляет заём в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

За пользование займом заёмщик на сумму фактической задолженности выплачивает займодавцу проценты из расчёта 8,5 % годовых (пункт 5.1 договора). 

В рамках указанного договора во исполнение обязательств ответчиком должнику перечислены денежные средства в общем размере 255 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2019 № 138, № 139, от 11.07.2019 № 141, от 22.10.2019 № 206, от 12.07.2019 № 390, от 01.08.2019 № 462, от 02.08.2019 № 470, от 07.08.2019 № 468, от 05.09.2019 № 588, № 590, от 26.12.2019 № 30, от 06.07.2019 № 284, от 08.10.2020 № 322, при этом должником произведён возврат денежных средств на сумму 23 100 руб.

28.01.2020 заключён договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заём заёмщику в размере 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему по настоящему договору проценты (пункт 1 договора).

Займодавец предоставляет заём в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

За пользование займом заёмщик на сумму фактической задолженности выплачивает займодавцу проценты из расчёта 6 % годовых (пункт 5.1 договора). 

В рамках указанного договора во исполнение обязательств ответчиком должнику перечислены денежные средства в общем размере 624 205 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 28.01.2020 № 4, от 29.03.2021 № 71, от 08.10.2020 № 322, от 20.03.2020 № 58, № 60, № 61, при этом возврат денежных средств произведён на сумму 30 900 руб.

25.03.2020 заключён договор процентного займа № 10/2020, по условиям которого займодавец предоставляет заём заёмщику в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему по настоящему договору проценты (пункт 1 договора). 

Займодавец предоставляет заём в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

За пользование займом заёмщик на сумму фактической задолженности выплачивает займодавцу проценты из расчёта 6 % годовых (пункт 5.1 договора). 

В рамках указанного договора во исполнение обязательств ответчиком должнику перечислены денежные средства в общем размере 136 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.03.2020 № 68, от 26.03.2020 № 76, от 26.03.2020 № 77, от 08.10.2020 № 322, при этом возврат денежных средств произведён на сумму 30 900 руб.

16.07.2020 заключён договор процентного займа № 15, по условиям которого займодавец предоставляет заём заёмщику в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, а также уплатить займодавцу причитающиеся ему по настоящему договору проценты (пункт 1 договора). 

Займодавец предоставляет заём в безналичном порядке путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

За пользование займом заёмщик на сумму фактической задолженности выплачивает займодавцу проценты из расчёта 3,5 % годовых (пункт 5.1 договора). 

В рамках указанного договора во исполнение обязательств ответчиком должнику перечислены денежные средства в общем размере 136 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.07.2020 № 217, от 08.10.2020 № 322, при этом часть денежных средств в размере 50 000 руб. была возвращена. 

Общая сумма возвращённых денежных средств составила 345 600 руб. 

Полагая, что спорными платежами причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены заинтересованными лицами безвозмездно в условиях неплатёжеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными. Судом сделан вывод о реальном характере спорных договоров займа. Оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 16.08.2021, оспариваемые договоры займа заключены 10.07.2019, 28.01.2020, 25.03.2020, 16.07.2020, перечисления должником по ним произведены в период 12.07.2019 – 08.10.2020 (с учётом уточнений конкурсного управляющего от 01.09.2025), соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов управляющего, спорные перечисления квалифицируются в качестве возврата компенсационного финансирования, при недействительности договоров займа.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путём возврата займа при наличии у должника признаков неплатёжеспособности влечёт причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывают кредитор и управляющий, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фабрика вкуса»; деятельность общество осуществляло по инициативе ФИО5, было создано с целью получения технологического оборудования при предоставлении субсидий по программе инвестиций Тюменской области. ФИО5 в состав учредителей не вошла, участниками общества стали  подконтрольные ей лица – ФИО9, ФИО10. 01.07.2019 между ООО «Фабрика вкуса» и ФИО5 заключён трудовой договор № 17, ФИО5 принята на должность исполнительного директора, действовала в отношениях с третьими лицами на основании доверенности, предоставляющей распорядительные полномочия.

Учитывая изложенное, при подтверждении обстоятельств постоянного финансирования на условиях займа ООО «Фабрика вкуса», коллегия суда признаёт доводы об аффилированности названных лиц обоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО3 является супругом ФИО5, предоставлял, как указывает управляющий, услуги по ведению бухгалтерского учёта, а также на постоянной основе займы обществу, коллегия суда исходит из факта аффилированности ответчика по отношению к должнику.   

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые перечисления опосредовали единые длящиеся правоотношения между должником и ответчиком по предоставлению займов. 

Сам по себе факт выдачи займа для осуществления хозяйственной деятельности не может рассматриваться как обстоятельство, каким-либо образом подтверждающее наличие контроля ответчика над деятельностью должника. 

Соответственно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства считать ООО «Фабрика вкуса» находившимся в период его действия под контролем единственного лица – ФИО5, равно как и доказательства подконтрольности общества ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что заёмные денежные средства имеют признаки компенсационного финансирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

При этом в целях констатации возврата компенсационного финансирования необходимо установить обстоятельства неплатёжеспособности должника на момент предоставления займов.

Договоры займа заключены 10.07.2019, 25.03.2020, 16.07.2020, 28.01.2020; заёмные денежные средства предоставлялись ответчиком в 2019, 2020 гг., возврат осуществлён в период с 10.07.2019 по 08.10.2020. 

В настоящем случае, как следует из представленных сведений о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в период 2020 г. у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО «Зеленый лист» (решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54723/2019), которая в последующем включена в реестр требований кредиторов определением от  06.12.2021. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Как следует из определения ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, признаки неплатёжеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объёме удовлетворить требования кредиторов. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неплатёжеспособности должника не момент предоставления займов, ввиду чего довод о компенсационном финансировании отклоняется судебной коллегией.

Добровольный возврат должником перечисленных по оспариваемым платежам средств в любом случае исключает вред кредиторам.

Данный правовой подход сформулирован в определении ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658(1).

Указанное выше в своей совокупности исключает основания для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Равным образом не усматривается оснований для квалификации правоотношений сторон по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; дело о банкротстве возбуждено 16.08.2021, оспариваемые договоры займа заключены 10.07.2019, 28.01.2020, 25.03.2020, 16.07.2020, перечисления по ним произведены в период 12.07.2019 – 08.10.2020 (с учётом уточнений конкурсного управляющего от 01.09.2025), что не подпадает под периоды подозрительности согласно названной норме.

Учитывая недоказанность причинения вреда должнику и его кредиторам спорными договорами займа, а также сделками по перечислению в рамках указанных договоров денежных сумм в качестве возврата в меньшем размере, чем предоставлено, а именно исполнение его сторонами в соответствии с условиями обязательства, что  подтверждено достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по специальным основаниям.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющий суду не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых