ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2318/2020

Дело № А41-59829/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ГКУ МО «Управление контроля за строительством»: ФИО3, представитель по доверенности № 01/2020 от 13.01.2020, представлен диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-59829/19 по иску ИП Усманова А.М. к ГКУ МО «Управление контроля за строительством» о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «Управление контроля за строительством» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг с экипажем (экономический класс) от 20.05.2019 № 005-19ОУ, предметом которого является оказание транспортных услуг с экипажем, а именно предоставление исполнителем автотранспортных средств с водителем, оказание услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации, в соответствии с техническим заданием и спецификацией автотранспортных средств. 

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 9 701 596,80 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик в нарушение условий контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с п.4.1 контракта, в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта. 

Экспертиза проводится заказчиком своими силами. 

Срок проведения экспертизы оказанных услуг и оформления экспертного заключения составляет не более семи рабочих дней со дня назначения такой экспертизы.

Согласно п.4.2 контракта, заказчик, не позднее пяти рабочих дней со дня оформления заключения по результатам экспертизы, осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ). 

Как указано в п.4.5 контракта, в случае получения мотивированного отказа, исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить указанные в таком отказе недостатки за свой счет и направить заказчику отчет об устранении недостатков, документы, подтверждающие факт устранения недостатков и документы, предусмотренные пунктом 3.3 контракта, с указанием текущей даты. 

В соответствии с п. 4.7 контракта, в случае, если недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены исполнителем в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом XII контракта.

Как указал истец, в нарушение условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без проведения экспертизы качества оказанных услуг и до направления мотивированного отказа от приемки услуг. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоречия оспариваемого отказа от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений технического задания (приложение № 8) и спецификации автотранспортных средств (приложение № 5), истец обязался оказать услуги путем предоставления следующих автомобилей: Hyundai Elantra 1.6 МТ Active, год выпуска: 2019, тип кузова: седан, рабочий объем двигателя: 1591 см3, мощность двигателя: 128 л.с., количество транспортных средств – 12, количество часов работы одного автомобиля - 1 680. 

В соответствии с пунктом 7.6 Технического задания ИП ФИО4 обязан обеспечить подачу автомобилей по адресу ГКУ МО «УКС» в установленное им время.

Как установлено судом, в период исполнения обязательств по контракту на указанный в разделе XV контракта адрес электронной почты ответственным представителем ГКУ МО «УКС» по вопросам порядка предоставления транспортных средств, формирования заявок и маршрутов их следования, были направлены заявки на предоставление транспортных средств. 

Вместе с тем, исполнителем были нарушены условия контракта, выразившиеся в предоставлении транспортных средств в меньшем количестве, чем указано в заявке, а также марки и модели автотранспортных средств не соответствовали спецификации. 

О допущенных нарушениях условий контракта ответчик неоднократно уведомлял истца, что отражено в письмах от 28.05.2019 № 2019ИСХ-398, от 03.06.2019 № 2019ИСХ-413, от 04.06.2019 № 2019ИСХ-420, от 07.06.2019 № 2019ИСХ-426, от 13.06.2019 № 2019ИСХ-456, от 14.06.2019 № 2019ИCX-471.

За ненадлежащее исполнение условий контракта ГКУ МО «УКС» были выставлены ИП ФИО4 претензии об уплате штрафных санкций и принятии мер, направленных на недопущение нарушений условий контракта. 

Как утверждает ответчик, претензии не были удовлетворены истцом, выставленные штрафные санкции в добровольном порядке не оплачены, обязательства в объеме и качестве предусмотренными контрактом, не исполнялись.

Указанные факты ненадлежащего оказания услуг, в том числе подтверждающиеся письмом истца от 31.05.2019 № 2019ВХ-0881 об отсутствии у ИП ФИО4 возможности обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора аренды транспортных средств. 

В силу п. 14.1 контракта стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (приложение 4 к Контракту). 

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 31.05.2019 № 83, 14.06.2019 № 90 были направлены истцом через ПИК ЕАСУЗ 14.06.2019 и 28.06.2019.

Материалами дела также подтверждается, что экспертиза оказанных услуг проведена силами ПСУ МО «УКС» в установленный контрактом срок, оформлено экспертное заключение и истцу направлены мотивированные отказы от подписания актом оказанных услуг посредством ПИК ЕАСУЗ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Доказательства устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контакта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отступления от условий Государственного контракта №005-190У на оказание транспортных услуг с экипажем (экономический класс) ИКЗ: 19-25024171050502401001-0002-001-4932-244. допущенные ИП ФИО4, не могут являться существенным нарушением условий договора, а также на то, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком были допущены как нарушение п.4.1 Контракта, так и грубое нарушение норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы истца противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание транспортных услуг с экипажем, а именно предоставление автотранспортных средств с водителем, оказание услуг по управлению ими и по технической эксплуатации, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 8 к контракту) и Спецификацией автотранспортных средств (приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Исходя из положений Технического задания (приложение № 8 к контакту) и Спецификации автотранспортных средств (приложение № 5 к контракту), истец обязуется оказывать услуги путем предоставления следующих автомобилей: Hyundai Elantra 1.6 МТ Active, год выпуска: 2019, тип кузова: седан, рабочий объем двигателя: 1591 см3, мощность двигателя: 128 л.с., количество транспортных средств – 12, количество часов работы одного автомобиля - 1 680.

В период исполнения обязательств по контракту на указанный в разделе XV контракта адрес электронной почты ответственным представителем ГКУ МО «УКС» по вопросам порядка предоставления транспортных средств, формирования заявок и маршрутов их следования ФИО5 направлялись заявки на предоставление транспортных средств.

Довод истца о направлении заявок с прямым указанием на предоставление автомобилей иных марок и моделей не соответствует действительности, что подтверждается копиями направленных в адрес ИП ФИО4 заявок единого образца.

За ненадлежащее исполнение условий контракта ГКУ МО «УКС» были выставлены ИП ФИО4 претензии об уплате штрафных санкций и принятии мер, направленных на недопущение нарушений условий контракта.

Ни одна из претензий истцом удовлетворена не была, выставленные штрафные санкции в добровольном порядке не оплачены, обязательства в объеме и качестве предусмотренными контрактом, не исполнялись. 

Истец продолжил оказывать услуги ненадлежащего качества.

Экспертиза оказанных услуг проведена силами ответчика в установленный государственным контрактом срок.

 Экспертное заключение оформлено в соответствии с установленными требованиями и истцу направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг посредством ПИК ЕАСУЗ.

В силу неоказания истцом услуг, соответствующих требованиям контракта, непринятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений в рамках контрактных обязательств, на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ ответчиком принято решение от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истцом, получившим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на руки в день его принятия, в установленный Законом о контрактной системе срок, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения, не устранены, возражения относительно принятого решения в адрес ответчика не поступали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку односторонний отказ от договора со стороны ответчика является обоснованным, соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-82225/19 также является необоснованной, поскольку  предметом рассмотрения дела № А41-82225/19 являлось требование ООО «Башградострой» о нарушении ГКУ МО «УКС» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении конкурсных процедур на оказание транспортных услуг с экипажем (эконом класс). Техническое задание, указанное в приведенном выше решении - неотъемлемая часть документации (далее - документация) об аукционе в электронном виде (далее - аукцион). 

По итогам аукциона заключен Контракт на условиях документации и в соответствии с заявкой победителя аукциона - ИП ФИО4

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки скриншотов переписки в сети WhatsApp, квитанции об отправке копии дополнения к апелляционной жалобе, протокола осмотра доказательств (страниц ПИК ЕАСУЗ).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от истца причинам.

Также в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-3796/20, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Управление контроля за строительством» возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-3796/20.

Предметом заявленных ИП ФИО2 требований в рамках настоящего дела является обратился оспаривание одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 20.05.2019 № 005-19ОУ.

Предметом рассмотрения дела № А40-3796/2020 является оспаривание Решения УФАС по Московской области от 05.07.2019 о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения Государственного контракта № 005-190У на оказание транспортных услуг с экипажем (экономический класс) от 20.05.2019.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований по настоящему делу и требований по делу № А40-3796/2020, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А40-3796/2020, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-59829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева