41/2018-113533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000, 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17348/2016

город Вологда

18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засе- дания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распреде- лении судебных расходов по судебной экспертизе и о возврате денежных  средств с депозита суда,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 ча- стично (97,27%) удовлетворен иск предпринимателя ФИО2- сандровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-35», в его пользу взыскано 3 046 501 руб. 80 коп. агентского возна- граждения. В остальной части иска отказано.  

 В окончательном судебном акте судом не был разрешен вопрос о рас- пределении судебных расходов на судебную экспертизу, проведенную в рам- ках данного дела, а также о возврате излишне внесенных денежных средств на  депозит суда.  

Судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного  решения.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, своей  позиции по вопросу распределения расходов по экспертизе суду не высказали.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих  лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела ар- битражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные  расходы возмещаются за счет проигравшей стороны.  

В ходе рассмотрения данного дела обе стороны сделали заявления о  фальсификации представленных противоположной стороной агентского договора № 5 от 01.10.2013.  

Определением суда от 07.07.2017 по делу назначена судебно-техническая  экспертиза в целях определения подлинности представленных сторонами дока- зательств. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджет- ного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста  России.  

В силу положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающие- ся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Эксперты исполнили определение суда, экспертные исследования №  2001/1-3/1.1, № 1983/1-3/3.1 и № 1983/1-3/3.2 представили в суд.  

Согласно представленным экспертным учреждением счетам от 29.08.2017   № 25, от 30.11.2017 № 30 и № 31стоимость экспертизы № 2001/1-3/1.1 состави- ла 11 984 руб., № 1983/1-3/3.1 – 11 984 руб. и № 3116/1-3/3.2 – 20 972 руб. Об- щая стоимость экспертиз составила 44 940 руб. 00 коп.  

Судом заключения судебных экспертиз признано допустимыми и досто- верными доказательствами, а выводы экспертов были положены в основу судебного решения.  

Определением от 29.01.2018 суд перечислил с депозитного счета феде- ральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в  общем размере 44 940 руб. за проведение судебной экспертизы.  

На депозитный счет суда денежные средства вносили обе стороны: истец  на основании чека-ордера от 27.06.2017 № 61 в сумме 47 000 руб. 00 коп. (том  5, л.д. 112а), ответчик по платежному поручению № 142 от 03.07.2017 на сумму  42 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 115).  

Несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены в пользу  истца частично, но расходы на проведение судебных экспертиз надлежит воз- ложить на ответчика в полном объеме, так как, назначая экспертизы, суд прове- рял не обоснованность заявленной суммы иска, а заявления обеих сторон о  фальсификации доказательств – агентского договора. В решении суда отражено  договор в редакции ответчика является сфальсифицированным доказательством  и содержание пункта 3.1 данного договора во внимание судом не принимается.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату экспертиз в общей сумме 44 940 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в пол- ном объеме, поэтому внесенные на депозит суда 42 000 руб. 00 коп. суд не пе- рераспределяет и оставляет на ответчике, а 2 940 руб. 00 коп. подлежат возме- щению истцу за счет ответчика.  

Излишне внесенные истцом на депозит суда денежные средства в сумме  

44 060 руб. 00 коп. (47 000 руб. 00 коп. - 2 940 руб.), подлежат возврату ему.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуально- 

го кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-35» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 940 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- сандровичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 44 060 руб. 00  коп. по указанным в заявлении банковским реквизитам.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного  акта через Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова