ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16992/2023

18 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем: Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9947/2024) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-16992/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5, по доверенности от 01.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности  от 28.04.2023, ФИО7 по доверенности от 16.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.09.2024, ФИО7 по доверенности от 17.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.07.2023, ФИО7 по доверенности от 20.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 30.04.2023, ФИО7 по доверенности от 14.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» – ФИО7, по доверенности от 17.11.2023, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественный сервис» (далее – ООО «УК «Качественный сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (далее – ООО «Вкусняша») о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 25 735 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – ООО «Рич Фэмили»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вкусняша» в пользу САО «ВСК» взыскано 25 735 000 руб. возмещения ущерба, 151 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с соответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «УК «Качественный сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «УК «Качественный сервис основан на неверном применении норм материального права; ответчики, как собственники помещений, должны нести ответственность за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на всей площади помещений ТК «Триумф»; поскольку ООО «Вкусняша» эксплуатировало помещение пристройки, а ответчики, как собственники, соответствующих возражений не заявляли, вывод суда первой инстанции о том, что вина в возникновении пожара лежит только на арендаторе ООО «Вкусняша», истец считает ошибочным; заключением комиссии экспертов установлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с развитием пожара, а не в связи с его возникновением, в связи с чем, вред имуществу ООО «Рич Фэмили» причинен в результате распространения пожара; вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины в действиях соответчиков в причинении имущественного ущерба; судом первой инстанции не дана оценка действиям/бездействию собственников помещений в ТК «Триумф» для правильного решения вопроса о возложении солидарной ответственности на ответчиков наряду с ООО «Вкусняша»; суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 12.12.2020 № 42-314, от 31.03.2021 № 2-210 ООО «Рич Фэмили» арендует у ИП ФИО1, ИП ФИО2 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

– № 3П, общей площадью 6 742,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4; 

– № 5П, общей площадью 6 567,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4. 

Данные помещения арендатор использует под размещение фирменного магазина розничной торговли «Рич Фэмили».

В результате возгорания 28.11.2022 в ТК «Триумф» магазин «Рич Фэмили» подвергся задымлению, закопчению, и как следствие выразилось в порче ряда товаров.

Факт пожара в ТК «Триумф» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 следует, что 28.11.2022 в 06 часов 18 минут в дежурно-диспетчерскую службу «01» от охранника ТК «Триумф» ФИО8 поступило сообщение о задымлении в торговом комплексе по адресу: 

<

...>.

По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено плотное задымление в торговом комплексе и открытое горение в пристройке здания с угрозой распространения огня на смежные помещения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС 28.11.2022 в 18 часов 00 минут.

В результате пожара повреждена и разобрана пристройка здания, повреждена внутренняя отделка здания торгового комплекса с товарно-материальными ценностями на общей площади 1 350 кв.м, произошло закопчение торгового комплекса на всей площади.

Осмотр места пожара проведён совместно со специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. Согласно протоколу осмотра, термическому воздействию подвержены: пристройка, конструкция здания ТК «Триумф» со стороны пристройки, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности на 1-ом этаже здания, помещения торгового комплекса закопчены на всей площади, наибольшие термические повреждения сформированы в средней части пристройки, в месте расположения холодильного оборудования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149, приобщенному к материалам дела, очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки, при этом определить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным.

По результатам исследования протоколов осмотра места происшествия, план-схем, фототаблиц и фотоматериалов, а также объяснений очевидцев и протоколов допросов свидетелей комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в данном случае горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнём помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте определённого очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. Из очаговой зоны пожара были изъяты фрагменты электрооборудования с повреждениями, характерными для пожароопасных режимов работы, часть из которых образовалась до пожара.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования.

Старшим дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области 27.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП от 28.11.2022 № 337 по сообщению о пожаре, произошедшему 28.11.2022 в ТК «Триумф», расположенному по адресу: 

<

...>.

14.02.2023 дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ИР ГУ МЧС России по Омской области майором внутренней службы ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения материалов проверки КРСП от 28.11.2022 № 337 по сообщению о пожаре, произошедшему 28.11.2022 в ТК «Триумф», расположенному по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022, 14.02.2023, пристройка эксплуатировалась для разгрузки-погрузки и временного хранения товарно-материальных ценностей ООО «Вкусняша», в пристройке для хранения продуктов располагалось электрическое оборудование, в том числе холодильные камеры и холодильники.

В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды от 01.11.2014 № 2 (далее – договор) между ООО «Триумф Плаза» (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор), согласно которому арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв.м, литера А, номера на поэтажном плане 1П, этажи: 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение помещения в торговом центре: №№ 28-32, 46-50 на поэтажном плане, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане № 16а, площадью 10 кв.м, являющееся частью помещения № 16, общей площадью 199,3 кв.м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 213,4 кв.м. 

ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 № 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре №№ 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения №№ 42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду – 410,32 кв.м. 

Между ООО «Триумф Плаза» (арендатор), ООО «Вкусняша» (арендатор), ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «УК «Качественный Сервис» 28.02.2022 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП ФИО4) и арендатором (ООО «Вкусняша» и ООО «Триумф Плаза») в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля – в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. 

Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности несёт арендатор. Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

29.03.2019 между собственниками помещений в ТЦ «Триумф» (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) и ООО «УК «Качественный сервис» заключен агентский договор по административно – хозяйственному и техническому обслуживанию нежилых помещений в здании ТЦ. 

В связи с пожаром ООО «УК «Качественный сервис», являясь управляющей организацией, издало приказ от 30.11.2022 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 14.12.2022 следует, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша» (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, проведённом к одному из распределительных шкафов, питающихся от ВРУ-2, расположенных на первом этаже ТК «Триумф» между двумя несущими колоннами в районе оси 4 линия А.

В результате пожара, в том числе пострадало имущество в помещениях, арендуемых ООО «Рич Фэмили».

Повреждённый товар являлся собственностью ООО «Рич Фэмили» в обоснование чего истец и третье лицо представили в материалы дела: DVD-диск, содержащий документы о праве собственности на застрахованное имущество; первичные документы, подтверждающие приобретение товара и сертификаты на застрахованный товар.

Между ООО «Рич Фэмили» и САО «ВСК» (страховщик) на момент происшествия 28.11.2022 был заключён договор страхования имущества от 15.09.2022№ 22210140007DТ.

По факту возгорания ООО «Рич Фэмили» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59 548 273 руб. 34 коп. Согласно платёжному поручению от 17.08.2023 № 73382 САО «ВСК», основываясь на заключении специалиста ИП ФИО10 № 10.07-01, выплатило в пользу ООО «Рич Фэмили» страховое возмещение в размере 25 735 000 руб.

Полагая, что виновными в причинении вреда застрахованному имуществу являются ответчики, истец направил ООО «Вкусняша», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «УК «Качественный сервис» претензию от 28.08.2023 № 00-94-01/3147 о возмещении убытков в размере 25 735 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части взыскания задолженности с ответчиков солидарно), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ  следует, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области майора внутренней службы ФИО9 от 14.02.2023 об отказе возбуждении уголовного дела в совокупности с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 установлено, что очаговая зона пожара находится в объёме уничтоженного огнём помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. 

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования на территории ООО «Вкусняша», что также зафиксировано по результатам упомянутого ранее служебного расследования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7 следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 следует, что, исходя из характеристики объекта пожара, известных событий и обстоятельств пожара, анализа представленных материалов, а также установленных очага и причины пожара, на объекте пожара могли быть допущены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования. 

Кроме того, из условий краткосрочного договора аренды от 01.11.2014 № 2, следует, что именно в обязанности арендатора (ООО «Вкусняша») входит обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к ТК «Триумф», площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

Как было указано выше, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, превышенное использование выделенной нагрузки, соблюдение персоналом и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП) несёт ООО «Вкусняша». 

На основании вышеизложенного, поскольку пожар возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Вкусняша», причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями, отмеченными в штормовом предупреждении ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 27.11.2022 и внештатной работой электрооборудования (пожароопасным аварийным электрическим режимом работы электрооборудования) не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки понесены при наличии доказанной вины ООО «Вкусняша».

Доказанность вины ООО «Вкусняша» в возникновении пожара подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость солидарного взыскания страховой суммы с ООО «Вкусняша» и собственников нежилых помещений ТК «Триумф» – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, агента по договору на техническое обслуживание помещений ООО «УК «Качественный сервис». 

По утверждению истца, на объекте пожара были допущены  нарушения части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.9 Свода правил 486.1311500.2020, пункта 55 Постановления № 1479, поскольку в зоне очага отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии система пожарной сигнализации и оповещения  и  как следствие, была не способна своевременно обнаружить опасный фактор пожара (дым). 

Таким образом, истец считает, что заключением комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149 установлены обстоятельства, способствующие распространению пожара, на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, а не в связи с его возникновением. 

В связи с чем, установленные экспертами на объекте нарушения требований пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и, как следствие, наличие у соответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «УК «Качественный сервис» вины в форме неосторожности.

Вышеуказанный довод САО «ВСК» является необоснованным по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Из вышеизложенного следует, что солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ). 

Вместе с тем, на основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. 

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Указанные положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами регулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

В рассматриваемом случае вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности урегулирован с арендаторами в договоре аренды и акте разграничения эксплуатационной ответственности. 

Таким образом, на момент наступления пожара ООО «Вкусняша» в соответствии со статьей 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) было обязано обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, принять меры по устранению нарушений в их работе. Неисполнение указанных обязанностей ООО «Вкусняша» привело к возникновению пожара.  

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023 следует, что в ходе проверки выявлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом требований пожарной безопасности в  ТК «Триумф», что привело к позднему обнаружению пожара и распространению опасных факторов пожара по всей площади торгового комплекса, повлекшее причинение особо крупного ущерба. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается возникновение пожара в связи с допущением ООО «Вкусняша» ряда нарушений норм пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, возмещение убытков, вызванных пожаром, должно быть отнесено на ООО «Вкусняша». 

Сам факт того, что ИП ФИО1, ИП, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «УК «Качественный сервис» являются собственниками нежилых помещений, в которых произошел пожар, не означает наличие их вины и, как следствие, необходимость возложения обязанности по возмещению убытков, возникших по вине иного лица, с которым они не вели совместной деятельности, не совершали действий послуживших причиной пожара. 

В апелляционной жалобе САО «ВСК», кроме прочего, указывает, что ООО «Вкусняша» эксплуатировало помещение пристройки с нарушением норм противопожарного законодательства, а ответчики, как собственники, соответствующих возражений не заявляли, чем способствовали причинению убытков.  

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в виду следующего.

Согласно краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 № 2, заключенному между ООО «Триумф Плаза» (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор), арендодатель является собственником нежилых помещений, общей площадью 4 832,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Вкусняша» (арендатор) подписано соглашение от 01.01.2020 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения в торговом центре № 28-40, часть нежилого помещения № 41, нежилые помещения № 42-52, часть нежилого помещения № 53, часть нежилого помещения № 54, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 410,32 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора, в обязанности арендатора входит в том числе, строгое соблюдение и обеспечение строгого соблюдения всеми иными пользователями арендатора в помещении правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и охране труда работников и покупателей, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка, которые в какое-либо время применимы к торговому центру, площадям общего пользования, помещениям и к коммерческой деятельности арендатора.

Таким образом, из условий договора между ООО «Триумф Плаза» и ООО «Вкусняша» вытекает обязанность ООО «Вкусняша» как арендатора обеспечивать строгое соблюдение всеми пользователями, в том числе,  правил  противопожарной безопасности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что причиной возгорания стала внештатная работа электрооборудования на территории ООО «Вкусняша» (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение пожара произошло именно по вине ООО «Вкусняша».

Между тем, по мнению истца, допущенные нарушения требований пожарной безопасности, состоят в причинно-следственной связи с развитием пожара, а не в связи с его возникновением, таким образом, вред имуществу ООО «Рич Фэмили» причинен в результате распространения пожара.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149, очаговая зона пожара находится в объеме уничтоженного огнем помещения, расположенного в средней части пристройки к гипермаркету (погрузочно-разгрузочная зона), в области расположения холодильной установки. 

В процессе анализа экспертами установлено, что в месте очага пожара располагалось потенциально пожароопасное электрооборудование, находящееся под напряжением, а именно электрические холодильные камеры с холодильными агрегатами, провода осветительной электрической сети, розетки. 

Горение распространилось от холодильной установки уничтоженного огнем помещения, располагавшегося в средней части пристройки к торговому комплексу. Фронт пламени двигался по горючим материалам вещной и предметной обстановки, по складированным упаковкам с товарами и по материалам отделки, в соседние помещения. Вследствие чего сформировалась вытянутая зона термического воздействия пламенем, включающая в себя площадь максимальных по интенсивности повреждений, располагающуюся в уничтоженном помещении в средней части пристройки, и участки затухающих по мере удаления в смежные помещения повреждений.

Кроме того, комиссией установлено, что в зоне очага пожара система пожарной сигнализации отсутствовала, либо находилась в неработоспособном состоянии и была не способна своевременно обнаружить опасный факт пожара, переключатели (тумблеры) режимов работы шкафов управления насосами находились в ручном режиме, при этом работы по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматической установки пожаротушения не производились.

Таким образом, возникновение пожара по вине ООО «Вкусняша» подтверждается материалами дела, в отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО «Вкусняша», возгорание не имело бы место,  а ущерб имуществу третьих лиц, в том числе ООО «Рич Фэмили», вследствие распространения пожара не наступил. 

Доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями, либо бездействием ИП ФИО1, ИП, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «УК «Качественный сервис» и наступившими убытками, истцом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что поведение других ответчиков способствовало распространению пожара и причинению вреда в существенно большем размере каким-либо доказательствами также не подтверждены. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями, допущенными собственниками, и наступившими в результате пожара последствиями, в связи с чем, основания для возложения на ИП ФИО1, ИП, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «УК «Качественный сервис» солидарной ответственности за причинение вреда отсутствуют.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе также указывает на то, что сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Однако, в материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «УК «Качественный сервис», ООО «Триумф Плаза»  и ООО «Вкусняша» от 28.02.2022,  подписанный всеми указанными лицами,  а также ИП ФИО4

Согласно указанному акту границей эксплуатационной ответственности электроустановки между арендодателем (ИП ФИО4) и арендатором (ООО «Вкусняша» и ООО «Триумф Плаза») в соответствии с приведённой схемой являются кабельные наконечники питающего кабеля – в точке присоединения его к защитному аппарату в электрощите арендатора. 

Ответственность за состояние кабельных наконечников на границе балансовой принадлежности, а так же техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, за превышенное использование выделенной нагрузки, за соблюдение персоналом арендатора и посетителями арендуемых помещений «Правил технической эксплуатации электроустановок» (ПТЭЭП), после границы эксплуатационной ответственности, несёт арендатор.

Поскольку стороны способны самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Таким образом, вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности был урегулирован с арендаторами указанным актом разграничения эксплуатационной ответственности, само по себе нахождение помещений в собственности ответчиков с неизбежностью не возлагает на них ответственность за произошедшее возгорание.

Кроме того, Следственным комитетом ЦАО г. Омска была проведена проверка по факту халатных действий по неисполнению требований пожарной безопасности в ТК «Триумф», в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023. 

В ходе проверки установлено, что на момент пожара система пожаротушения была исправна, поскольку согласно записям в электронном журнале прибора С2000-М сигнал о пожаре пришел, на задвижку был подан сигнал. После того как задвижка должна была открыться, пришел сигнал о ее неисправности. Однако следует учитывать то, что шанс неисправности обеих задвижек маловероятен, вторая задвижка должна была сработать в любом случае.

На основании изложенного, в соответствии с договором аренды от 01.11.2014 № 2, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 28.02.2022, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, нарушения, выявленные в ходе доследственной проверки, послужившие технической причиной возникновения пожара, является непосредственно ООО «Вкусняша».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями, допущенными собственниками, и наступившими в результате пожара последствиями для взыскания ущерба солидарно, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ООО «Вкусняша» в пользу истца 25 735 000 руб. ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба  солидарно с  ООО «Вкусняша», ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «УК «Качественный сервис».

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-16992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Судьи

Д.Г. Рожков

                    Ю.М. Солодкевич

                           Н.В. Тетерина