99/2017-128678(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19887/2017

г.Тверь

15 декабря 2017 года

 

(резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителей:  заявителя ФИО2 по доверенности, судебного пристава-исполнителя -  ФИО3, Административной комиссии – ФИО4 по  доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, к  судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по  взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  ФИО5, г.Тверь,  

 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области, г.Тверь; Административная комиссия при  администрации города Твери  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 02.11.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю  Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по  г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области ФИО5 (далее –  судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления  о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017  

 Заявитель требования поддержал.  Ответчик с требованиями не согласен. 

 Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного документа постановления № 171-АК/17 от  31.01.2017, выданного УФК по Тверской области возбуждено  исполнительное производство № 185802/17/69046-ИП.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением об оспаривании постановления от 05.09.2017 о возбуждении  

исполнительного производства № № 185802/17/69046-ИП, в удовлетворении  которого судом было отказано.  

В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, должник не исполнил требования  исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил. В  связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 Федерального закона  от 02.11.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон   № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  10000 рублей.  

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от  02.11.2017 нарушает законные права и интересы Общества, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частями 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление  об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В  остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению  судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи  112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть  от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований  уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных  оснований к компетенции суда.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума № 50) судам разъяснено, что  должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение  размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое  реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении  исполнительного производства от 05.09.2017, должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе с момента получения должником копии  постановления, а также он предупрежден о взыскании исполнительского  сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в  пятидневный срок.  

 Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного  пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не  нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической  деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов  недействительными не установлено.  

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера исполнительского сбора, установленного  постановлением от 02.11.2017 с учетом наличия в материалах дела  доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении  Общества.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера  исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим  образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Руководствуясь ст. статьями 198-201, 324, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «ЮККА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительного  сбора от 02.11.2017 отказать.  

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленный  постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и  Калининскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области ФИО5 от 02.11.2017 до 7500  руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья А.Г.Белова