﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2283/2017(25)-АК

Дело №А50-12829/2016

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича: Драчев А.В., доверенность от 03.12.2020, паспорт; Сотникова О.Н., доверенность от 06.12.2020, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консант плюс»: Россохин Д.С., доверенность от 09.10.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2020 года

о взыскании с арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича в конкурсную массу должника 8 412 676,33 руб. убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-12829/2016

о признании Половодова Александра Васильевича (ИНН 590600485020) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом», Банк) о признании Половодова Александра Васильевича (далее – Половодов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 22.08.2017 утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом Половодова А.В. утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.04.2020 финансовый управляющий должника Переверзева И.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего должника Драчева В.Л. убытков в размере 8 412 676,33 руб. 

Определениями арбитражного суда от 12.05.2020, от 04.06.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» (далее – ООО «Эксперт Марк Урал»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 заявление  финансового  управляющего имуществом должника удовлетворено,  с Драчева В.Л. в пользу  конкурсной массы Половодова А.В. взысканы убытки в размере 8 412 676,33 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Драчев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2019 по настоящему делу признаны недействительными заключенные между должником и ООО «Эксперт Марк Урал» договоры на передачу права по управлению имуществом от 04.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) и агентский договор от 01.09.2016; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу Половодова А.В. денежных средств в сумме 8 412 676,33 руб. и восстановления права требования ООО «Эксперт Марк Урал» к Половодову А.В. расходов на содержание и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59, и по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, 37. Таким образом, полагает, что взыскание с ООО «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу Половодова А.В. денежных средств в сумме 8 412 676,33 руб. в качестве последствий признания сделок недействительными исключает удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Считает, что неисполнение ООО «Эксперт Марк Урал» определения арбитражного суда от 04.01.2019 не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были установлены обстоятельства продолжения деятельности ООО «Эксперт Марк Урал», отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности данного лица, отсутствие в отношении ООО «Эксперт Марк Урал» возбужденных дел о банкротстве, отсутствие каких-либо судебных актов, установивших, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения выданного для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 04.01.2019 исполнительного листа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий, равно как и доказательств утраты возможности исполнения данного исполнительного документа; само по себе окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника не означает невозможности осуществления взыскания в будущем, в случае его обнаружения. Кроме того, из представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО «Эксперт Марк Урал» следует, что за 2019 года данное лицо получило доход, равный 7 млн.руб. Таким образом, получение ООО «Эксперт Марк Урал» за один календарный год доходов в размере сопоставимом с взысканной суммой, по мнению апеллянта, противоречит выводу суда первой инстанции об утрате возможности взыскания. Указанное противоречит правовому подходу, изложенному в  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П относительно невозможности взыскания имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам. Также указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего, полагая, что данный срок должен исчисляться с 30.09.2016, то есть с момента направления Драчевым В.Л. ответа одному из арендаторов о том, что арендатору следует исполнять условия действующего договора  ООО «Эксперт Марк Урал».

До начала судебного заседания от финансового управляющего Переверзевой И.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Драчева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консант плюс» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Драчева В.Л. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 30.06.2016 на основании заявления ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в отношении Половодова А.В. возбуждено настоящее дело о несостоятельным (банкротстве); решением арбитражного суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Переверзева И.Ю. (определение арбитражного суда от 10.02.2020). 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Драчева В.Л. убытков в размере 8 412 676,33 руб., финансовый управляющий Переверзева И.Ю. в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.04.2017 один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными, в том числе, действия (бездействия)  финансового управляющего должника Драчева В.Л., выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между Половодовым А.В. и ООО «Эксперт Марк Урал», в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду и на получение в конкурсную массу Половодова А.В. арендных платежей от арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Юнит Урал» (далее – ООО «Юнит Урал») и публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»), содержащей также требование об отстранении Драчев В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по настоящему делу жалоба ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была удовлетворена. Признаны незаконными бездействия  финансового управляющего должника Драчева В.Л., выразившиеся в непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между Половодовым А.В. и ООО «Эксперт Марк Урал», в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу арендных платежей от арендаторов ООО «Юнит Урал» и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». При этом, удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного действия (бездействия) финансового управляющего Драчева В.Л., которое нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Помимо этого, 03.04.2018 финансовый управляющий должника Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительными на основании статей 10, 174.1, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 213.25 Закона о банкротстве договор на передачу права по управлению имуществом от 04.08.2016,  в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Пермь, ул.Петропавловская, д.59; г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.37), а также агентского договора от 01.09.2016, заключенных между Половодовым А.В. и ООО «Эксперт Марк Урал», и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 811 018 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2019 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые договор от 04.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 и агентский договор от 01.09.2016 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу Половодова А.В. денежных средств в сумме 8 412 676,33 руб. и восстановления права требования ООО «Эксперт Марк Урал» к Половодову А.В. расходов на содержание и ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59, и по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, 37.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2019 по делу №А50-12829/2016 оставлено без изменения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суду обеих инстанции исходили из доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением сторонами своим правом в ущерб интересам третьих лиц – кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и полагая, что в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Драчева В.Л. по непринятию мер по отказу от договоров на передачу прав по управлению имуществом от 04.08.2016, заключенных между Половодовым А.В. и ООО «Эксперт Марк Урал», должнику и его конкурсной массе причинены убытки в сумме 8 412 676,33 руб., которые не удалось взыскать с ООО «Эксперт Марк Урал», финансовый управляющий должника Переверзева И.Ю. обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 8 412 676,33 руб. убытков, которая представляет из себя разницу между полученными ООО «Эксперт Марк Урал» в счет оплаты от сдачи принадлежащего должнику недвижимого имущества арендных платежей, за минусом произведенных им коммунальных платежей за объекты недвижимости должника, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым  управляющим факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Драчева В.Л. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков финансовый управляющий должника Переверзева И.Ю. связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего Драчевым В.Л. по непринятию мер по отказу от договоров на передачу прав по управлению имуществом от 04.08.2016 между Половодовым А.В. и ООО «Эксперт Марк Урал» и утратой, в связи с этим возможности взыскать полученные ООО «Эксперт Марк Урал» от сдачи принадлежащего должнику недвижимого имущества  в счет оплаты арендных платежей,  денежные средств в размере 8 412 676,33 руб.

  Целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналгии с процедурой  конкурсного производства, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего, с момента утверждения которого, к последнему переходят права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 указанного закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по настоящему делу признаны неправомерными, в том числе бездействия финансового управляющего Драчева В. Л., выразившиеся в непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между Половодовым А.В. и ООО «Эксперт Марк Урал», действия (бездействия) финансового управляющего Драчева В.Л., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу арендных платежей от арендаторов ООО «Юнит Урал» и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом, рассматривая жалобу кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего должника Драчева В.Л. арбитражным судом было установлено, что 04.08.2016 между Половодовым А.В. (доверитель) и ООО «Эксперт Марк Урал» (управляющий) был заключен договор на передачу права по управлению имуществом (далее – договор по управлению имуществом от 04.08.2016), по условиям которого доверитель передает управляющему права на управление частью жилых и административных помещений, общей площадью 809,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 59, являющихся собственностью доверителя, а управляющий обеспечивает выполнение принимаемых им по настоящему договору обязанностей по управлению помещением на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора доверитель обязан, в том числе, оплачивать все установленные действующим законодательством налоги, подавать декларации о доходах в связи с правом собственности на переданное в управление помещение (пункт 2.1 договора).

Доверитель имеет право, в том числе, предоставлять право управляющему на заключение от имени доверителя договоров сдачи в аренду или субаренду принадлежащего доверителю на праве собственности помещения на основании доверенности, выданной доверителем (пункт 2.2 договора).

Аналогичный договор заключен сторонами в отношении права на управление 1-этажного кирпичного здания плодохранилища Лит. А, общей площадью 5 067,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.37.

01.09.2016 между Половодовым А.В. (принципал) и ООО «Эксперт Марк Урал» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого  принципал) поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора агент обязуется совершать следующие действия:

- сдать в аренду офисные и жилые помещения общей площадью 809,2 кв.м., являющихся собственностью принципала, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, д.59;

- сдать в аренду складские помещения общей площадью 5 067,6 кв.м., являющихся собственностью принципала, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Василия Васильева, д.37;

- произвести ремонтные работы для улучшения состояния помещений за счет принципала;

- привести в пригодное состояние для сдачи в аренду 3 и 4 секцию складского помещения расположенного по адресу г.Пермь, ул.Василия Васильева, д.37 за счет принципала в соответствии с согласованным объемом

работ;

- производить оплаты коммунальных услуг, а именно оплачивать газоснабжение, электроснабжение и другие услуги, необходимые для ведения хозяйственной деятельности за счет агентского вознаграждения;

- оплата за потребляемое тепло в складском помещении производится

за счет сумм принципала;

- содержать помещения в пригодном состоянии, производить уборку, как в помещении, так и прилегающей территории за счет агентского вознаграждения;

- совершать иные действия по поручению принципала.

16.09.2016 один из арендаторов принадлежащих Половодову А.В.   нежилых помещений - ООО «Юнит-Урал», получивший от него  уведомление о расторжении договора аренды и заключение договора на передачу права по управлению имуществом с ООО «Эксперт Марк Урал», заключивший 01.09.2016 договор аренды с ООО «Эксперт Марк Урал» и перечисливший арендную плату на реквизиты нового арендодателя, обратился к финансовому управляющему Драчеву В.Л. с просьбой разъяснить, имеет ли ООО «Юнит-Урал» право в связи с признанием решением арбитражного суда от 12.09.2016 Половодова А.В.  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина уплачивать арендные платежи в пользу  ООО «Эксперт Марк Урал».

В ответ на данное обращение финансовый управляющий Драчев В.Л. 30.09.2016 сообщил ООО «Юнит-Урал» о том, что в отношении Половодова А.В. введена процедура банкротства (реализация имущества), в связи с чем, юридическая оценка взаимоотношений с Половодовым А.В. может быть дана при предоставлении полного пакета документов; исходя из даты заключения договора аренды с ООО «Эксперт Марк Урал» он заключен до введения процедуры в отношении Половодова А.В., таким образом, исполнение обязательств регулируется общими нормами гражданского права и введение в отношении одного из контрагентов процедуры банкротства не освобождает другую сторону от надлежащего и своевременного исполнения обязательств; разъяснение арбитражного управляющего не могут являться основанием уклонения от исполнения обязательств; исходя из содержания обращения между ООО «Юнит-Урал» и Половодовым А.В. отсутствуют прямые обязательственные отношения, при этом в случае нарушения существующих обязательств со стороны ООО «Эксперт Марк Урал» перед Половодовым А.В., связанных с арендными платежами, ответственность может быть возложена на лицо, несвоевременно и ненадлежащим образом исполняющее обязательства, то есть на ООО «Эксперт Марк Урал». 

В данном случае суд установив, что за период с сентября 2016 года по май 2017 года на расчетный счет ООО «Эксперт Марк Урал»  от сдачи в аренду принадлежащего Половодову А.В. недвижимого имущества поступили денежные средства в сумме 7 357 779 руб., при этом, какие-либо документы в подтверждение расходования указанных денежных средств в материалы дела не были представлены, при том, что в процедуре банкротства  имущество должника  подлежит реализации, а не ремонту, достройке за счет конкурсной массы,  с учетом того, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим; возможность передачи полномочий по управлению недвижимым имуществом должника в обход полномочий финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена,  принимая во внимание игнорирование финансовым управляющим Драчевым В. Л. поступившей ему от арендатора  информации о сдаче в аренду принадлежащего должнику имущества и перечисление арендной платы иным лицам, признал доводы жалобы   ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» на неправомерное бездействие финансового управляющего  Драчева В.Л. по непринятию  мер к отказу от договоров с ООО «Эксперт Марк Урал» и получению арендных платежей в конкурсную массу должника, обоснованными, что явилось в совокупности с иными установленными фактами неправомерного бездействия управляющего Драчева В. Л. основанием для его отстранения от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего  в деле о   банкротстве Половодов А.В. (определение арбитражного суда от  16 августа 2017 года по настоящему делу). 

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь   при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности применительно к рассматриваемому делу, противоправного бездействия арбитражного управляющего Драчева В. Л., допущенного им  в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В., нарушающего права и законные интересы кредиторов должника. 

При последующем оспаривании в настоящем деле о банкротстве по инициативе финансового управляющего  Грачева В. Н. договоров на передачу права по управлению имуществом и агентского договора, в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что после их заключения ООО «Эксперт Марк Урал» как управляющим недвижимым имуществом должника перезаключены все договоры аренды помещений должника, а также все договоры по обслуживанию данных помещений.

В результате заключения договоров аренды с ООО «Эксперт Марк Урал» все арендаторы, принадлежащих Половодову А.В. помещений,  стали вносить арендную плату не на счета должника, которые поступали бы  в конкурсную массу и подлежали распределению в установленном Законом о банкротстве порядке, а ООО «Эксперт Марк Урал», который распоряжался полученной арендной платой по своему усмотрению, без применения положений Закона о банкротстве.

При том, что на момент заключения договоров на передачу права по управлению имуществом и агентского договора в отношении Половодова А.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве,  данная информация являлась общедоступной, ООО «Эксперт Марк Урал» признано заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, арбитражный суд,  придя к выводу о том, что действительной целью заключения оспариваемых сделок  с ООО «Эксперт Марк Урал»  являлся вывод денежных средств в виде  причитающейся должнику арендной платы, во избежание обращения данных  доходов в пользу кредиторов в рамках процедуры реализации имущества Половодова А.В., определением от 04.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168  ГК РФ,  признал недействительными договоры на передачу права по управлению имуществом от 04.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 и агентский договор от 01.09.2016.

Применяя последствия признания сделок недействительными суды посчитали возможным в данном случае взыскать с ООО «Эксперт Марк Урал» в конкурсную массу должника всех денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемым договорам, за минусом произведенных им коммунальных платежей за объекты недвижимости должника, поскольку в данной части отсутствует ущерб имущественным правам кредиторов должника (10 811 018 11 – 2 398 341,67 = 8 412 676,33), и восстановить право требования ООО «Эксперт Марк Урал» к должнику расходов на содержание и ремонт спорных объектов недвижимости (при условии доказанности как факта выполнения работ в период действия договоров, так и факта их оплаты), отклонив в связи с недоказанность доводы ООО «Эксперт Марк Урал» о том, что все полученные от арендаторов денежные средства были израсходованы им на ремонт, содержание и обслуживание находящихся в его управлении объектов недвижимости должника.

Принимая во внимание, что на момент признания Половодова А.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации, должник обладал имуществом, от использования которого арендаторами уплачивалась арендная плата, минуя конкурсную массу, ввиду наличия договоров аренды, заключенных с ООО «Эксперт Марк Урал», обусловленных заключением договоров на передачу права по управлению имуществом и агентского договора между ООО «Эксперт Марк Урал» и Половодовым А.В. и отказ от исполнения которых арбитражным  управляющим  Драчевым В. Л. не был заявлен, соответствующее бездействие  признано незаконным  вступившим в законную силу судебным актом, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно в результате противоправного поведения арбитражного управляющего Драчева В. Л. из собственности должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет данных денежных  средств. 

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы права, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего  Переверзевой И.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Драчева В. Л. убытков в размере 8 412 676 руб. 33 коп. не поступивших в конкурсную массу  денежных средств, выведенных  в пользу ООО «Эксперт Марк Урал», что установлено  определением суда от 04.01.2019 по настоящему делу, с учетом того, что в настоящий момент все возможные меры для исполнения указанного судебного акта за счет ООО «Эксперт Марк Урал» исчерпаны.

Доводы апеллянта об ином апелляционным судом  откланяются.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что после вступления указанного выше определения суда от 04.01.2019  в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 05.04.2019 №017159616, который был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №68566/19/159046-ИП.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на отсутствие у ООО «Эксперт Марк Урал» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 01.09.2020 исполнительное производство №68566/19/159046-ИП было окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.01.2019 ООО «Эксперт Марк Урал» не исполнено ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 01.09.2020 и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.09.2020. 

Доказательств наличия у ООО «Эксперт Марк Урал» какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для исполнения определения арбитражного суда от 04.01.2019 ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «Эксперт Марк Урал» получило доход, равный 7 млн.руб., в отсутствие в материалах дела иных доказательств наличия у данного лица какого-либо имущества (денежных средств), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как подтверждение наличии у ООО «Эксперт Марк Урал» возможности выплатить должнику денежные средства в размере 8 412 676,33 руб.

Кроме того, законодательные положения, предусматривающие возможность взыскания с арбитражного управляющего причиненных должнику убытков, не ставят такую возможность в зависимость от наличия иных способов восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем самостоятельно.

При этом, непосредственно размер причиненных конкурсной массе должника убытков по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, иного не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Поскольку,  при рассмотрении настоящего спора наличие убытков у кредиторов должника и их размер, противоправное  бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечение сохранности имущества (денежных средств) должника и пополнению конкурсной массы, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, подтверждено  совокупностью установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и материалами дела, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Драчева В. Л.  убытков в пользу конкурсной массы Половодова А.В. в заявленном размере являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, оснований для отмены (изменения)  обжалуемого определения суда от  20.09.2020, апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в абзаце 2 пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применимых и при рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что следующий после Драчева В. Л., независимый финансовый управляющий Грачев В. Н. был утвержден определением  суда 22.08.2017, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае общий срок исковой давности не может исчисляться ранее 22.08.2017, когда была оглашена резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника Грачева В.Н., в связи с чем, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий Переверзева И.Ю. обратилась 23.04.2020, верно указал на то, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока. 

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с 30.09.2016, то есть с момента направления Драчевым В.Л. ответа одному из арендаторов о том, что арендатору следует исполнять условия действующего договора с ООО «Эксперт Марк Урал», основано на неверном толковании норм права.

Озвученные представителями арбитражного управляющего Драчева В.Л. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о принятии на состоявшемся 09.10.2019 собрании кредиторов должника решения о списании дебиторской задолженности ООО «Эксперт Марк Урал», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 14.10.2019 №4267458 следует, что 09.10.2019 финансовым управляющим Грачевым В.Н. было созвано и проведено собрание кредиторов общества со следующей повесткой дня: о деятельности финансового управляющего и о результатах процедуры реализации имущества должника; о переизбрании представителей собрания кредиторов; об утверждении порядка продажи имущества должника, при этом, по третьему вопросу повестки дня (о переизбрании представителей собрания кредиторов; об утверждении порядка продажи имущества должника) большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Половодова А.В. от 09.10.2019, при этом, исключение из Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Эксперт Марк Урал», ООО «Пантрейд», Половодова А.А. не свидетельствует о принятии собранием решения о списании данной задолженности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2020 года по делу №А50-12829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.А. Романов