СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6892/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-2886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16 марта 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика ЗАО «Уралавтотехцентр»: ФИО2 – доверенность от 10 июля 2024 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО2 – доверенность от 15 июля 2020 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО2 – доверенность от 15 июля 2020 года, диплом, паспорт;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО5 – доверенность от 07 марта 2024 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу № А50-2886/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокурор Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО, департамент), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (далее ЗАО«Уралавтотехцентр»),акционерному обществу «Электромонтаж» (далее ООО «Электромонтаж») (ответчики):

1) о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, дом 5а оформленной договором купли-продажи № 0137-10, совершённой ответчиками 28 декабря 2010 года и зарегистрированной в ЕГРН 24 ноября 2011 года под номером государственной регистрации перехода права собственности № 59-59-21/085/2011-655 с внесением соответствующей записи в ЕГРН, и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть всё полученное по недействительной сделке, при этом в порядке двусторонней реституции возвратить в государственную собственность Пермского края поименованные ниже земельные участки с внесением соответствующих записей в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а, площадь 473 кв. м., назначение: «для размещения иных объектов промышленности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 2 536 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 656 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 648 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 996 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 325 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 537 кв. м., назначение: «магазины»; 

2) о признании за ФИО6 права постоянного (бессрочного) пользования: 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:1 площадью 5697 кв. м., расположенный по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская д.5а; 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:188 площадью 2 536 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:179 площадью 656 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:187 площадью 648 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее ИП ФИО4), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее МП «Пермводоканал»), прокурор Пермского края (определение от 19 февраля 2024 года), департамент земельных отношений администрации города Перми (определение от 31 мая 2024 года).

Определением от 31 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего соответчика с ДЗО на надлежащего соответчика - администрацию города Перми (далее администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ИП ФИО6, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом оставлен без исследования довод истца о чересполосице в отношении земельного участка истца. Истом в целях установления факта возникновения чересполосицы заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы от 09 октября 2024 года, которое не разрешено судом. Судом проигнорирован и ряд ходатайств истца об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств, что свидетельствует в конечном итоге об отказе истцу в правосудии. Срок исковой давности не подлежит применению, если поставлен вопрос о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно государственным актом о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка № 3610 от 15 июля 1966 года. Этот акт не отменялся и не прекращался. Судом сделан неправильный вывод о выборе истцом неверного способа защиты права, что противоречит пункту 56 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд не исследовал вопрос о субъектном составе оспариваемой сделки, а именно о том, кто должен быть надлежащим продавцом земельного участка. Так, поскольку спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации – Пермского края, поскольку орган местного самоуправления (администрация г. Перми) не вправе был распоряжаться данным земельным участком. Судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), которая является единственным доказательством того, кто является владельцем земельного участка, получена истцом лишь летом 2022 года. До этого ФИО6 не могла узнать о нарушении своих прав. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО6, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, истребовать по делу дополнительные доказательства.

29 января 2025 года от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

05 февраля 2025 года от истца, ИП ФИО6, поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО8 № ЗКИ-264-24 от 07 декабря 2024 года, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об обеспечении доказательств. 

11 февраля 2025 года от ответчика ЗАО «Уралавтотехцентр» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11 февраля 2025 года от третьего лица Прокуратуры Пермского края поступил отзыв, в которых она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об обеспечении доказательств. 

Представители ответчика и третьих лиц возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.

Заключение специалиста, которое истец просит приобщить к материалам дела, датировано 07 декабря 2024 года. В данном заключении специалист отвечает на вопросы истца: 1) определить, имеется ли доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4411057:7, расположенному по адресу: 

<

...>? 2) определить, имеются ли реестровые ошибки при разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, расположенного по адресу: 

<

...>? 3) если доступ отсутствует, то каковы варианты устранения данной ошибки?

Вопросы, которые поставлены истцом перед специалистом, с учетом заявленных истцом требований не входят в предмет доказывания в настоящем деле, то есть не относятся к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено судом 09 декабря 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2024 года).

При том, что исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 19 февраля 2024 года, истцом не представлено доказательств невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходатайстве о назначении экспертизы истец ИП ФИО6 просит назначить землеустроительную экспертизу и поставить перед экспертом следующий вопрос: привело ли образование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (и производных от него земельных участков, созданных в результате его разделения) к чересполосице в отношении муниципального земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 площадью 9 019 кв. м., адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а, к невозможности разрешенного использования объектов (разрешенное использование: «под автотранспортное предприятие, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7 площадью 9 019 кв. м., адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а?

Ответ на заявленный вопрос с учетом предмета рассматриваемого спора также не имеет к нему отношения (статья 67 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции истцу неоднократно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. 

В ходатайстве об обеспечении доказательств истец ИП ФИО6 просит обеспечить доказательство – заключение судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО8, а в порядке обеспечения доказательств - назначить вышеназванную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заключение которой просит обеспечить истец, судом отказано, постольку ходатайство об обеспечении данного доказательства также подлежит отклонению судом.

Суд также обращение внимание истца на то, что по смыслу части 1 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств невозможно путем назначения экспертизы. 

С учетом изложенного все заявленные истцом до начала судебного заседания ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после рассмотрения судом вышеназванных ходатайств представителем истца устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов государственной власти субъекта Российской Федерации – Пермского края (без указания конкретного государственного органа), поскольку в уточненных исковых требованиях истец просит в качестве последствий недействительности сделки возвратить поименованные в уточненном исковом заявлении земельные участки в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Пермского края и представитель ответчика и третьих лиц возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявив вышеназванное уточнение исковых требований перед началом последнего судебного заседания в суде первой инстанции, представитель истца с учетом заявленных им же уточнений не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

При этом, исходя из смысла статьи 46 АПК РФ, определение круга ответчиков является прерогативой истца. 

Как уже отмечено судом, исковое заявление рассматривается судом с февраля 2024 года. 

Более того, судом уже рассмотрено аналогичное дело о признании того же договора купли-продажи недействительным (дело № А50-9371/2023).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу вышеназванных обстоятельств в отсутствие доказательств того, что данное ходатайство с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло быть заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле органов государственной власти субъекта Российской Федерации в суде апелляционной инстанции направлено исключительно на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование скорейшему рассмотрению дела, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Уралавтотехцентр» и третьих лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года ДЗО (продавец) с одной стороны и ЗАО «Уралавтотехцентр», ЗАО «Электромонтаж» (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка № 0137-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения начальника ДЗО от 08 февраля 2010 года № 309, соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30 ноября 2009 года продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю, в том числе ЗАО «Уралавтотехцентр» 47/65 доли в праве, ЗАО «Электромонтаж» 18/65 доли в праве земельный участок площадью 5 697 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4411057:1, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а, предназначенный под 1 - этажный цех металлообработки (лит. А), склад (лит. А2), 1-этажный склад (лит. Б), 2-этажное кирпичное административное здание (лит. В), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. 

24 ноября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности покупателей на земельный участок. 

До заключения договора купли-продажи данный земельный участок находился в аренде у ЗАО «Электромонтаж» и ЗАО «Уралавтотехцентр» на основании договора аренды № 15301 от 23 марта 2001 года. 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, в пределах которого расположены объекты недвижимости ИП ФИО6, данные участки составляют единое неделимое целое, при этом из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 образованы другие земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками, и полагая, что сделка, в результате которой к АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр» перешло право общей долевой собственности на земельный участок, является недействительной (ничтожной), совершена в нарушение исключительного права на реализацию прав на данный земельный участок, а также полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ИП ФИО6, возникла чересполосица, что недопустимо в силу действующего законодательства, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском администрации г. Перми, ЗАО«Уралавтотехцентр»,ООО «Электромонтаж»): 

1) о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, дом 5а оформленной договором купли-продажи № 0137-10, совершённой ответчиками 28 декабря 2010 года и зарегистрированной в ЕГРН 24 ноября 2011 года под номером государственной регистрации перехода права собственности № 59-59-21/085/2011-655 с внесением соответствующей записи в ЕГРН, и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть всё полученное по недействительной сделке, при этом в порядке двусторонней реституции возвратить в государственную собственность Пермского края поименованные ниже земельные участки с внесением соответствующих записей в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а, площадь 473 кв. м., назначение: «для размещения иных объектов промышленности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 2 536 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 656 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 648 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 996 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 325 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, площадь 537 кв. м., назначение: «магазины»; 

2) о признании за ФИО6 права постоянного (бессрочного) пользования: 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:1 площадью 5697 кв. м., расположенный по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская д.5а; 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:188 площадью 2 536 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:179 площадью 656 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; 

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:187 площадью 648 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская (с учетом принятых судом уточнений и замены ненадлежащего ответчика).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является сторона сделки.

В обосновании исковых требований ИП ФИО6 указывает на то, что она является собственником объектов недвижимости: 

- нежилое помещение площадью 274,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4411057:55 (с 2006 года), адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская д. 5а; 

- 1-этажное металлическое здание стоянки, литер Н, с кадастровым номером 59:01:4411057:41, площадью 1 157,2 кв. м., адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности 14/25 долей (с 2001 года); 

- 1-этажное металлическое здание заправки, литер К, с кадастровым номером 59:01:4411057:49, площадью 25,2 кв. м., адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, улица Усольская, дом 5а, доля в праве собственности 70/100 долей (с 2001 года). 

Согласно сведениям из ЕГРН указанные объекты (нежилые помещения), принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, площадью (на 2022 год) 9 019 кв. м, адрес: г. Пермь, Свердловский район, улица Усольская, дом 5а, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. 

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 в разные периоды времени были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:65, 59:01:4411057:66. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:65 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:178, 59:01:4411057:179. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:178 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:182. Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:187, 59:01:4411057:188, в пределах которых расположены объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы за истцом.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью 9019 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а, на котором расположены объекты истца, поставлен на государственный кадастровый учет 28 февраля 2007 года, дата постановки по документу – 07 июня 1995 года. 

Земельный участок кадастровым номером 59:01:4411057:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, уточненной площадью 5697 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, 5а поставлен на государственный кадастровый учет 11 февраля 2007 года, дата постановки по документу – 23 марта 2001 года. 

Так, Управлением Росреестра по Пермскому краю в материалы дела представлены следующие сведения, содержащиеся в ЕГРН, о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества. 

Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, уточненной площадью 5 697 кв. м, расположенный по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Усольская, 5а, поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2007 года. 

04 мая 2001 года внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды земельного участка № 153-01 от 23 марта 2001 года, заключенного между ЗАО «Уралавтотехцентр» (арендатор), и Российской Федерацией (арендодатель). Запись погашена 24 ноября 2011 года.

24 ноября 2011 года внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности АО «Электромонтаж» (доля в праве – 18/65) и ЗАО «Уралавтотехцентр» (доля в праве – 47/65) на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 октября 2010 года № 0137-10, акта приема-передачи земельного участка от 28 декабря 2010 года. Запись погашена 04 июля 2017 года.

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание (цех металлообработки), общей площадью 873,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. о. Пермский, 

<

...> стр. 5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:38, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года.

04 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:1 снят с регистрационного учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:65, 59:01:4411057:66. 

Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, уточненной площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, поставлен на учет 03 июля 2017 года, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:65 снят с государственного кадастрового учета 24 апреля 2018 года в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:178, 59:01:4411057:179. 

 Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 656 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, поставлен на кадастровый учет 24 апреля 2018 года, принадлежит на праве собственности с 17 мая 2018 года ООО «Энергетик-1» на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2018 года.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (здание склада), общей площадью 127,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а, с кадастровым номером 59:01:4411057:39, принадлежащее на праве собственности ООО «Энергетик-1» на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года; сооружение канализации с кадастровым номером 59:01:0000000:92542, собственник - муниципальное образование город Пермь, дата постановки сооружения на государственный кадастровый учет 29 сентября 2022 года. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:178 снят с государственного кадастрового учета 20 сентября 2018 года в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:182. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 996 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2018 года и принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2019 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4411057:38. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:181 снят с государственного кадастрового учета 12 января 2021 года в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:187, 59:01:4411057:188.  

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> поставлен на кадастровый учет 12 января 2021 года, принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13 января 2020 года, решения собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:181 от 28 декабря 2020 года. 

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 245,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:46, принадлежащее на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 13 января 2020 года.

Земельный участок, с кадастровым номером: 59:01:4411057:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...> зу 7а, поставлен на кадастровый учет 12 января 2021 года, принадлежит на праве собственности с 17 июня 2022 года ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (склад), общей площадью 152,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...> д 7а, с кадастровым номером 59:01:4411057:45, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли продажи от 14 июня 2022 года; сооружение канализации с кадастровым номером 59:01:0000000:92542, собственник - муниципальное образование город Пермь, дата постановки сооружения на государственный кадастровый учет - 29 сентября 2022 года. 

Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:188, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 2536 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. о. Пермский, 

<

...> поставлен на кадастровый учет 12 января 2021 года, принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора дарения земельного участка (между членами семьи) от 31 марта 2021 года. 

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: сооружение канализации с кадастровым номером 59:01:0000000:92542, собственник - муниципальное образование город Пермь), дата постановки сооружения на государственный кадастровый учет - 29 сентября 2022 года. 

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:29, 59:01:4411057:62, 59:01:4411057:7 в ЕГРН имеются следующие сведения.

Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, уточненной площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...> зу 7б, поставлен на кадастровый учет 12 февраля 2007 года, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 года.

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание (склад), общей площадью 141,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...> д 7б, с кадастровым номером 59:01:4411057:42, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, уточненной площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...> зу 5б, поставлен на кадастровый учет 28 сентября 2016 года, принадлежит на праве собственности с 17 июня 2022 года ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года.

На указанном земельном участке расположен следующий объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 559,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Пермский, 

<

...> д 5б, с кадастровым номером 59:01:4411057:50, принадлежащее на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года.

 Земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4411057:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автотранспортное предприятие, уточненной площадью 9019 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, 5а, поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2007 года.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 274,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Усольская, д.5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:55, принадлежащее на праве собственности с 06 июня 2006 года ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2006 года; 

- нежилое здание, общей площадью 1 157,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д.5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:41, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве – 14/25) на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2001 года, передаточного акта от 06 сентября 2001 года и ФИО3 (доля в праве – 11/25) на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2021 года;

 - нежилое здание, общей площадью 25,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д.5а, с кадастровым номером: 59:01:4411057:49, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве – 70/100) на основании договора купли-продажи от 01 октября 2001 года и ФИО3 (доля в праве – 30/100) на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года.

Также из сведений о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что запись о государственной регистрации договора аренды (где арендатором является, в том числе, ФИО6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7 была внесена в ЕГРН только 29 июня 2022 года на основании договора аренды земельного участка от 12 мая 20221 года № 29-122С. 

Земельный участок 59:01:4411057:7 поставлен на государственный кадастровый учет 28 февраля 2007 года, тогда как земельный участок 59:01:4411057:1 поставлен на государственный кадастровый учет 11 февраля 2007 года.

Таким образом, как верно отмечено регистрирующим органом в отзыве, связь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, в соответствии со сведениями ЕГРН не установлена.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая ИП ФИО6 сделка нарушает ее права, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 до момента его отчуждения АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр» по оспариваемой сделке данный участок находился во владении данных лиц на основании договора аренды земельного участка № 153-01 от 23 марта 2001 года.

При этом объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411057:55, 59:01:4411057:41, 59:01:4411057:49, права на которые зарегистрированы за истцом, имеют связь с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:7, а не со спорным земельным участком.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, с учетом того, что объекты недвижимости истца всегда находились на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411057:7, при этом связи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, как выделенного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:7, на что указывает в обоснование своих требований истец, не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие нарушенных оспариваемой сделкой прав или законных интересов, не доказана ничтожность оспариваемой сделки как нарушающей исключительное право истца на получение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 под объекты недвижимости.

К аналогичным выводам пришел суд и при рассмотрении дела № А50-9371/2023 по иску ИП ФИО6 к АО «Электромонтаж», ЗАО «Уралавтотехцентр», ДЗА о признании того же договора купли-продажи № 0137-10 от 28 декабря 2010 года недействительным. 

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-9371/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 мая 2024 года решение от 27 октября 2023 года и постановление от 23 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО6 – без удовлетворения. 

Суд также обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на то, что отчуждением спорного земельного участка ответчикам по оспариваемому договору купли-продажи ответчик лишен прямого доступа к землям общего пользования, при наличии к тому оснований, невозможности иного проезда к своему земельному участку может обратиться за установлением сервитута. 

Суд также обращает внимание на то, что защита прав в случае наличия чересполосицы осуществляется иными способами, нежели признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, применяемой с 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае исполнение сделки началось с 28 декабря 2010 года с момента заключения договора купли-продажи № 0137-10 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, заключенного между ДЗО и ЗАО «Уралавтотехцентр», ЗАО «Электромонтаж», государственная регистрация которой произведена 24 ноября 2011 года.

Соответственно, именно с этой датой связано начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исходя из указанной даты срок исковой давности, установленный законодательством, действовавшим в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, на момент обращения ИП ФИО6 с рассматриваемым иском – 04 февраля 2024 года (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) истек. Предельный десятилетний срок исковой давности истцом пропущен. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что до оформления права аренды на земельный участок, ИП ФИО6 фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:7 (права на который оформлены 29 июня 2022 года), приобретя права на указанные ею объекты недвижимого имущества (в 2001 году и 2006 году), расположенные на указанном участке, истец в любом случае мог и должен был знать о правах в отношении смежных земельных участков.

Учитывая, что несоблюдение истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9371/2023 по аналогичному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возложения обязанности на ответчиков вернуть всё полученное по недействительной сделке в собственность субъекта Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требований истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1, 59:01:4411057:188, 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ППК «Роскадастр» в материалы настоящего дела представлены копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1. 

На листе 18 копии реестрового дела представлена копия Распоряжения Главы города Перми от 26 февраля 2001 года № 629-р, заверенная Пермской областной регистрационной палатой в том, на основании статьи 37, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Автобаза «Турист» № 3 от 24 марта 1998 года, было принято распоряжение об изъятии у ЗАО «Автобаза «Турист» (ИНН 

<

***>) земельного участка, площадью 6 158,97 кв. м., по ул. Усольская, 5а в Свердловском районе и передаче его в состав городских земель, о предоставлении ЗАО «Уралавтотехцентр» (ИНН 

<

***>) в аренду на 15 лет земельного участка площадью 6 158,97 кв. м., под административное здание и гаражи по ул. Усольская, 5а в Свердловском районе за счет городских земель. 

На листах 19-22 названного реестрового дела в отношении земельного участка с номером 59:01:4411057:1 представлена копия договора аренды земельного участка от 23 марта 2001 года, по условиям которого сторонами договора аренды являлись Администрация города Перми и ЗАО «Уралавтотехцентр». В аренду ЗАО «Уралавтотехцентр» был передан земельный участок из состава городских земель площадью 6 158,97 кв. м., по ул. Усольская, 5а в Свердловском районе. 

Таким образом, вопреки мнению истца, на дату приобретения (заключения договора купли-продажи от 05 сентября 2001 года) ФИО6 права долевой собственности в отношении 1-этажного металлического здания стоянки, лит. Н., общей площадью 1 157,2 кв. м, как наиболее раннего из приобретенных ею объектов недвижимости, между Администрацией города Перми и ЗАО «Уралавтотехцентр» уже существовали правоотношения из договора аренды земельного участка от 23 марта 2001 года. 

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411057:188, 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, основания для удовлетворения требования ИП ФИО6 о признании за ИП ФИО6 права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411057:1, 59:01:4411057:188, 59:01:4411057:179, 59:01:4411057:187 у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован ряд ходатайств истца об истребовании доказательств, об обеспечении доказательств, опровергается материалами дела.

Все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку предмет заявляемой экспертизы не связан с предметом рассматриваемого спора. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что о совершенной сделке в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1 он узнал только в июле 2022 года, когда получил выписку из ЕГРН, а ранее он никогда не обращался за сведениями в ЕГРН в отношении земельных участков, отклоняется судом, поскольку, как уже отмечено судом, на дату приобретения ИП ФИО6 в собственность первого из объектов недвижимости по договору купли-продажи от 05 сентября 2001 года ФИО6 между администрацией города Перми и ЗАО «Уралавтотехцентр» уже существовали правоотношения из договора аренды земельного участка от 23 марта 2001 года. Соответственно, приобретая объекты недвижимости, ИП ФИО6 должна была знать и знала о наличии прав иных на смежный земельный участок.

При этом ИП ФИО6 много лет до оформления права аренды на земельный участок фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:7 (права на который оформлены только 29 июня 2022 года), приобретя права на указанные ею объекты недвижимого имущества (в 2001 году и 2006 году), расположенные на указанном участке, она в любом случае знала и должна была знать о правах и в отношении смежных земельных участков.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что выписку из ЕГРН ИП наймарк М.В. получила лишь в июле 2022 года, не может быть признано достаточным обоснованием в целях рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что, действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее законодательство от участников гражданского оборота, истец мог и должен был узнать о принадлежности спорного земельного участка и его пользователях и ранее. 

Более того, в любом случае предельный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный для лиц, не являющихся стороной сделки, в данном случае истцом пропущен. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО6, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу № А50-2886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева