/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35977/2018

Дело № А55-26969/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Самохиной Ю.А., доверенность от 05.05.2016 № Д/16-155,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2018) (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Ромененко С.Ш., Терентьев Е.А.) 

по делу № А55-26969/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара (ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ОГРН 1026300956131) о взыскании долга и пени, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж», г. Самара, жилищно-строительного кооператива «Степной», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская судоверфь», г. Тольятти, акционерного общества «АГК», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», г. Чапаевск, товарищества собственников недвижимости «Степной», г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, потребительского жилищно-строительного кооператива «Северный», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, общества с ограниченной ответственностью «Леона Компани», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 591 555 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 186 940 руб. 84 коп. неустойки (пени) за период с 20.08.2017 по 20.12.2017 с учетом процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 01.03.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. 

Предметом данного договора в силу пункта 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 426, 540, 781, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии. 

Соответственно в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, утвержденные приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 № 833. 

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате за июль 2017 года ответчиком, составляет 701 646 132 руб. 10 коп. 

В соответствии с прилагаемыми расчетами спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в июле 2017 года составляет по спорным точкам поставки: ООО «Тольяттинская судоверфь» в размере 9329 руб. 15 коп.; ОАО «АГК» в размере 291 руб. 41 коп.; ООО «М-Групп» в размере 3142 руб. 67 коп.; ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» в размере 47 481 руб. 68 коп.; ООО «Леона Компани» в размере 38 руб. 76 коп.; ПЖСК «Северный» переплата в размере 20 006 руб. 69 коп.; ООО «Энергохолдинг» в размере 2 551 278 руб. 18 коп. 

Таким образом, в связи с переплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по точкам ПЖСК «Северный» в размере 20 006 руб. 69 коп. и возможностью зачесть данную сумму переплаты в счет погашения спорной задолженности, размер взыскиваемой задолженности составляет 2 591 555 руб. 16 коп.  

Претензия истца к ответчику от 23.08.2017 № МР6/121/55.02/7216 оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно позиции ответчика он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ЖСК «Степной», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ОАО «АГК», в отношении ООО «Тольяттинская судоверфь», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а ООО «Авиаспецмонтаж», утратившее статус территориальной сетевой организации, не обращалось в адрес ответчика с соответствующим заявлением. 

Доводы ответчика в отношении третьих лиц ООО «Леона Компани», ПЖСК «Северный», АО «АГК», ООО «М-Групп» были предметом исследований в рамках дел № А55-10598/2017, А55-8335/2017, А55?5167/2017, А55-5747/2017 и отклонены судами как необоснованные со ссылкой на следующее.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора. 

Ответчик в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани». 

В этой связи направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. 

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в связи с чем договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, соответственно обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по прежнему лежит на ответчике, как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом. 

Ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался, данные потребители после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, при этом содержали объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». 

Точки поставки данного потребителя из договора в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была. Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали. 

Кроме того, как установлено судами, собственного потребления у ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани» не имеется, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме. 

Довод ответчика о том, что в спорном периоде имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных установленных обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Аналогичная ситуация наличествует и в отношении спорных точек поставки ТСН «Степной»/ЖСК «Степной». 

20.04.2017 ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ЖСК «Степной», при этом в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии не обращался. 

Кроме того, как установлено судами, собственного потребления у ЖСК «Степной» и у ТСН «Степной» не имеется, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка). 

Позднее на основании заявления ТСН «Степной» о смене владельца электрических сетей оформлен акт разграничения балансовой принадлежности с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства. ТСН «Степной» обратился к ответчику за заключением договора на энергоснабжение. 

Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. 

Уклонение ответчика от заключения договора на энергоснабжение с потребителем услуг является незаконным. Объемом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки является объем потребления электрической энергии с 10.05.2017 (дата предполагаемого расторжения договора энергоснабжения с ЖСК «Степной») по 01.06.2017 и составляет 60 030 кВтч. 

В части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК».

Энергопринимающие устройства ОАО «АГК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО »МРСК Волги» – «Самарские РС» в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6. 

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой № 1130054443, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора не имеется.

Разногласия за июль 2017 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 227 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО «База производственного обслуживания», ООО «СКК», ООО «Средневолжская газовая компания». 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии. 

Следовательно, ОАО «АГК» обязано оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняет. Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО »М-Групп». 

Судами установлено, 16.01.2017 по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «М-Групп» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ «Чапаевская», в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Разногласия за июль 2017 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 2448 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «Бетон Плюс»). 

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «Тольяттинская судоверфь». 

19.05.2017 по заявке ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО »Тольяттинская судоверфь» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в форме самоограничения под контролем представителя сетевой организации, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Разногласия за июль 2017 года по сетям ООО «Тольяттинская судоверфь» в объеме 7267 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО «ТМЗ»). 

Следовательно, ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства добровольно данную обязанность не исполняют. 

В отношении спорных точек поставки ООО «Энергохолдинг» суть разногласий заключается в следующем. 

ООО «Авиаспецмонтаж» (ранее являлось сетевой организацией в спорных точках поставки) предоставило в адрес истца уведомление от 08.06.2017 № 3243 о передаче в аренду ООО «Энергохолдинг» с 01.05.2017 всех объектов электросетевого хозяйства. 

После получения данного письма истцом был подготовлен и направлен запрос в ПАО «Самараэнерго» от 09.06.2017 № МР6/121/55.03/4841 о предоставлении информации о прекращении расчетов по договору оказания услуг между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Авиаспецмонтаж», а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО «Авиаспецмонтаж». 

Также истцом направлен запрос в ООО «Энергохолдинг» от 09.06.2017 № МР6/121/55.02/4860 о предоставлении показаний приборов учета для проведения расчетов за май 2017 года, а также запрос в ПАО «Самараэнерго» от 27.06.2017 № МР6/121/55.03/5344 с повторной просьбой об оформлении дополнительного соглашения в части включения точек поставки конечных потребителей в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО «Энергохолдинг», с указанием переданной электрической энергии за июль 2017 года. 

Позднее в адрес ООО «Авиаспецмонтаж» (с направлением копии в адрес ответчика) истцом направлен запрос с просьбой о предоставлении подтверждения факта обслуживания ООО «Авиаспецмонтаж» в июле 2017 года сетей, переданных в аренду ООО «Энергохолдинг». 

ПАО «Самараэнерго», ООО «Энергохолдинг», ООО «Авиаспецмонтаж» не предоставили ответы на указанные запросы ПАО «МРСК Волги». 

Объем оказанных услуг был определен по спорным точкам поставки по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергохолдинг» (в том числе по опосредованным точкам поставки) по уровню расчетного напряжения ВН по тарифу «прочие» в связи с непредставлением ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» показаний приборов учета конечных потребителей. 

Данный объем включает объем конечных потребителей, подключенных к сетям ООО «Энергохолдинг», и объем потерь в сетях ООО «Энергохолдинг». 

Таким образом, объем разногласий с ПАО «Самараэнерго» по данным спорным точкам поставки за июль 2017 года составил 1 987 334 КВтч. 

Ответчик за указанный объем переданной электрической энергии своим потребителям не произвел оплату никому, а также не исполнил предусмотренную законом и договорами энергоснабжения свою обязанность по урегулированию отношении с сетевой организацией, к сетям которой, в том числе опосредованно, подключены конечные потребители электрической энергии (абоненты ответчика). 

Таким образом, весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ООО «Энергохолдинг», ТСН «Степной»/ЖСК «Степной», ОАО «АГК», ООО «Тольяттинская судоверфь» и ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с императивными требованиями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419), потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии –  гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. 

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. 

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а в части стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги – до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг. 

С учетом вышеизложенного исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 2 591 555 руб. 16 коп. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Представленный истцом расчет неустойки признан судами правильным и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 186 940 руб. 84 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2018) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-26969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    А.А. Хайбулов