ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5724/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-4395/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сила Трассы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-4395/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сила трассы» - ФИО3 (доверенность б/н от 07.10.2022 срок действия до 07.10.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 31.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сила Трассы» (далее – истец, ООО «Сила Трассы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ответчик, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»), в котором просит:

- взыскать с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу            ООО «Сила Трассы» неосновательное обогащение по договорам лизинга от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У в размере 7 380 493 руб. 75 коп.;

- взыскать с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу                 ООО «Сила Трассы» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 380 493 руб. 75 коп за период: с 04.10.2022 по 01.02.2024 в размере 972 223 руб. 56 коп., с 02.02.2024 по дату фактической выплаты задолженности;

- взыскать с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение по договорам лизинга от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019              № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У в размере             3 163 068 руб. 75 коп.;

- взыскать с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ИП ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 163 068 руб. 75 коп. за период: с 04.10.2022 по 01.02.2024 в размере 416 667 руб. 23 коп., с 02.02.2024 по дату фактической выплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 9 л.д. 62-67).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третьи лица, ИП ФИО6).

Определением суда от 19.07.2023 произведена замена истца ООО «Сила Трассы» на его правопреемника – ИП ФИО2 в части 30% требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требования ООО «Сила Трассы» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «Сила Трассы» задолженность по договорам лизинга от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У в размере 4 572 670 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.02.2024 в размере 602 352 руб. 34 коп., проценты со 02.02.2024 по дату фактической выплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 771 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу                                  ИП ФИО2 задолженность по договорам лизинга от 19.09.2019                 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У от 19.09.2019, от 19.09.2019 № Л-1747-У в размере                    1 959 715 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.02.2024 в размере 258 151 руб., а также проценты со 02.02.2024 по дату фактической выплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО «Сила Трассы», ИП ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что суд необоснованно проигнорировал заключение судебной экспертизы при установлении обоснованной рыночной цены изъятых предметов лизинга. В результате этого общее занижение цен реализации и сальдо составило 2 333 869 руб. По мнению апеллянтов, подобная разница является существенной для Лизингополучателя, который при этом является слабой стороной договора (Определение ВС РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 с участием Истца 2, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954). Утверждение суда о несущественности подобной разницы не мотивировано, не обосновано и фактически ущемляет права Лизингополучателя – тем более в условиях, когда Ответчик торги не проводил, а лишь имитировал их посредством размещения объявлений о продаже.

Податели жалобы также указывают, что судебная экспертиза не признана судом недостоверной. В то же время в условиях, когда экспертное заключение было признано судами достоверным доказательством, следует принимать во внимание наиболее благоприятные условия. Апеллянты отмечают, что суд проигнорировал отчеты об оценке Истцов, которые также наряду с результатами судебной экспертизы показывали более высокую действительную рыночную стоимость.

Апеллянты считают, что суд в отсутствие законных оснований включил в сальдо необоснованные и незаконные расходы на изъятие в виде гонорара успеха агента в чрезвычайном размере 2 593 708 руб. Податели жалобы указывают, что вопреки утверждению ответчика и выводам суда удержания техники и агрегатов Лизингополучатель не производил. Лизингополучатель не скрывал местоположение техники, постоянно был в контакте с Лизингодателем весь период действия лизинговых договоров и способствовал изъятию техники. Возврат техники (перегон осуществлялся именно самим Лизингополучателем). Развернутые объяснения по данному поводу также представлены в материалы дела, но проигнорированы судом. Кроме того, истец ходатайствовал о вызове на опрос свидетелей, которые производили возврат техники, однако суд также проигнорировал данное ходатайство.

Податели жалобы указывают на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в размере 54,75% годовых. Взысканный судом размер неустойки 0,15% в день (54,75% годовых) не обоснован. Ответчиком не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду возможной просрочки. Исходя из этого, истцы полагают, что обоснованный размер неустойки следует рассчитывать по ставке 0,075% в день (27,37% в год), что более сопоставимо со средней двойной ключевой ставкой в период нарушения (15,5%) и ставкой платы за финансирование самого ответчика 11,89%.

От ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что доказательства злоупотребления Лизингодателем правом при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета по заниженной цене.

Судом первой инстанции правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств расходы по изъятию имущества. В виду того, что расторжение договора лизинга носило вынужденный характер, а также учитывая географическую удаленность местонахождения Лизингополучателя, а также сокрытия истцом местонахождения лизингового имущества, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате имущества ООО «Сила Трассы» добровольно не исполняло, то для целей возврата предмета лизинга ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» вынуждено было обратиться к специалистам в области розыска и изъятия имущества. Исходя из буквального содержания слов и выражений в агентском договоре относительно условий об оплате, с учетом предмета договора и иных его условий, следует, что вышеуказанный пункт договора не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано условие относительно выплаты гонорара успеха Агенту по итогам изъятия. Более того, из существа договора усматривается, что сторонами предусмотрена твердая сумма вознаграждения, зависящая от стоимости изъятого имущества, и не зависящая от качественных и профессиональных характеристик агента. Истцы, не представили в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства, который бы подтверждал необоснованность включения в расчет сальдо встречных обязательств заявленной ответчиком суммы убытков.

Судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы доводы истцов о несоразмерности неустойки, вследствие чего арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям, о чем судом подробно изложено в оспариваемом истцами судебном акте. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1742-У (т. 3, л.д. 18-27). 

В соответствии с условиями договора № Л-1742-У, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384 (F3000), новый, 2019 г.в. у определенного последним продавца – ООО «ИнтерТехника» и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно пункту 2.1 договора № Л-1742-У, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). 

В соответствии с п. 6.1 договора № Л-1742-У, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем. 

По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность 3 лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи (п. 6.6 договора № Л-1742-У). 

Согласно пункту 8.1 договора № Л-1742-У, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2). 

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора № Л-1742-У, действие договора прекращается в случае его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом в случаях указанных в пунктах 9.4.1-9.4.6 (п. 9.4 договора № Л-1742-У). 

Согласно пункту 11.2 договора № Л-1742-У, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. 

26.05.2020 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ИП ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «Сила Трассы» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1742-У, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1742-У от 19.09.2019 (т. 3, л.д. 78-80). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о перенайме, наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1742-У. 

19.09.2019 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1744-У (т. 3, л.д. 30-39). 

В соответствии с условиями договора № Л-1744-У, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384 (F3000), новый, 2019 г.в. у определенного последним продавца – ООО «ИнтерТехника» и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно пункту 2.1 договора № Л-1744-У, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). 

В соответствии с п. 6.1 договора № Л-1744-У, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем. 

По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи (п. 6.6 договора № Л-1744-У). 

Согласно пункту 8.1 договора № Л-1744-У, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2). 

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора № Л-1744-У, действие договора прекращается в случае его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом в случаях указанных в пунктах 9.4.1-9.4.6 (п. 9.4 договора № Л-1744-У). 

Согласно пункту 11.2 договора № Л-1744-У, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. 

26.05.2020 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ИП ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «Сила Трассы» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1744-У, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1744-У (т. 3, л.д. 81-83). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о перенайме, наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1744-У. 

19.09.2019 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1745-У (т. 3, л.д. 42-51). 

В соответствии с условиями договора № Л-1745-У, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384 (F3000), новый, 2019 г.в. у определенного последним продавца – ООО «ИнтерТехника» и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно пункту 2.1 договора № Л-1745-У, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с п. 6.1 договора № Л-1745-У, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем. 

По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи (п. 6.6 договора № Л-1745-У). 

Согласно пункту 8.1 договора № Л-1745-У, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2). 

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора № Л-1745-У, действие договора прекращается в случае его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом в случаях указанных в пунктах 9.4.1-9.4.6 (п. 9.4 договора № Л-1745-У). 

Согласно пункту 11.2 договора № Л-1745-У, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. 

26.05.2020 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ИП ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «Сила Трассы» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1745-У, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019             № Л-1745-У (т. 3, л.д. 84-86). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о перенайме, наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1745-У. 

19.09.2019 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1746-У (т. 3, л.д. 54-63).

В соответствии с условиями договора № Л-1746-У, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384 (F3000), новый, 2019 г.в. у определенного последним продавца – ООО «ИнтерТехника» и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно пункту 2.1 договора № Л-1746-У, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). 

В соответствии с п. 6.1 договора № Л-1746-У, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем. 

По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи (п. 6.6 договора № Л-1746-У). 

Согласно пункту 8.1 договора № Л-1746-У, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2). 

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора № Л-1746-У, действие договора прекращается в случае его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом в случаях указанных в пунктах 9.4.1-9.4.6 (п. 9.4 договора № Л-1746-У). 

Согласно пункту 11.2 договора № Л-1746-У, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. 

26.05.2020 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ИП ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «Сила Трассы» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1746-У, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1746-У (т. 3, л.д. 87-89). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о перенайме, наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1746-У. 

19.09.2019 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1747-У (т. 3, л.д. 66-75). 

В соответствии с условиями договора № Л-1747-У, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX3258DR384 (F3000), новый, 2019 г.в. у определенного последним продавца – ООО «ИнтерТехника» и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно пункту 2.1 договора № Л-1747-У, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). 

В соответствии с п. 6.1 договора № Л-1747-У, исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю до момента его выкупа лизингополучателем. 

По окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи (п. 6.6 договора № Л-1747-У). 

Согласно пункту 8.1 договора № Л-1747-У, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора № Л-1747-У, действие договора прекращается в случае его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом в случаях указанных в пунктах 9.4.1-9.4.6 (п. 9.4 договора № Л-1747-У). 

Согласно пункту 11.2 договора № Л-1747-У, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. 

26.05.2020 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель), ИП ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «Сила Трассы» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1747-У, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-1747-У от 19.09.2019 (т. 3, л.д. 90-92). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о перенайме, наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1746-У. 

28.02.2022 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» направило в адрес ООО «Сила Трассы» уведомление об отказе от исполнения договоров от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У в связи с нарушением обязанностей по внесению лизинговых платежей (т. 1, л.д. 74-77). 

23.09.2021 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (принципал) и ООО «Алтекс Групп» (агент) заключен агентский договор № 01/2021 (т. 1, л.д. 86-88), по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства совершать действия по погашению дебиторской задолженности, розыску предметов лизинга, 7 их изъятия у лизингополучателей/арендаторов, имеющих задолженность перед принципалом, по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга). 

Согласно поручению № 6 от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 94), агенту было поручено изъять у ООО «Сила Трассы» имущество по договорам от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У. 

Актами изъятия от 04.03.2022, 09.03.2022 (т. 1, л.д. 95-101), имущество по договорам от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У было изъято у ООО «Сила Трассы». 

При этом согласно акту изъятия по договору от 19.09.2019 № Л-1746-У, у самосвала SHACMAN SX3258DR384 отсутствовал двигатель и коробка переключения передач, отсутствовало одно колесо на средней оси слева, что также подтверждается актом осмотра от 18.03.2023 (т. 1, л.д. 102). 

04.03.2022 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «ЭКО Ресурс» заключили договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля (т. 1, л.д. 114- 115), по условиям которого ООО «ЭКО Ресурс» обязуется предоставить ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» место на специальной открытой площадке для стоянки пяти автомашин, являющихся предметом договоров лизинга от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019                      № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У. 

23.06.2022 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реализовало имущество в количестве 4 единиц посредством его продажи ООО «Реалист-Лизинг», для целей передачи в лизинг ООО «Ситистрой», что подтверждается договорами купли-продажи от 23.06.2022 № 139-2022Р/06 (КП),                                 № 140-2022Р/06 (КП), № 141-2022Р/06 (КП), № 142-2022Р/06 (КП) (т. 1, л.д. 156-171). 

Кроме того ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Ситистрой» заключили договор купли-продажи № 1004-ДКП/М от 27.06.2022 (т. 1, л.д. 172), по условиям которого было продано имущество – SHACMAN SX3258DR384 (ПТС 74 УВ 252579 от 09.10.2019) стоимостью 500 000 руб. 

ООО «Сила Трассы» в адрес ответчика направлена претензия (т. 5, л.д. 129-132) о возмещении неосновательного обогащения. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, а также Законом о лизинге.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с Законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Пленума № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума № 17.

Как указано в пункте 3.1 Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений пункта 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Пленума № 17).

Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У, согласно которому задолженность составила 10 543 562 руб. 50 коп., в том числе: перед ООО «Сила Трассы» в размере 7 380 493 руб. 75 коп., перед ИП ФИО2 в размере 3 163 068 руб. 75 коп.

Ответчиком было заявлено о признании иска (т. 8, л.д. 82) в размере 6 532 386 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие расчеты задолженности по договорам от 19.09.2019 № Л-1742-У, от 19.09.2019 № Л-1744-У, от 19.09.2019 № Л-1745-У, от 19.09.2019 № Л-1746-У, от 19.09.2019 № Л-1747-У (т. 8, л.д. 84-98).

Судом первой инстанции указанные расчеты истца были проверены, признаны верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в виду чего суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга истец понес расходы.

В виду того, что расторжение договоров лизинга носило вынужденный характер, а также учитывая географическую удаленность местонахождения лизингополучателя, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате имущества ООО «Сила Трассы» добровольно не исполняло, скрывало местонахождение имущества, то для целей возврата предмета лизинга ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» вынуждено было обратиться к специалистам в области розыска и изъятия имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заключило договор с ООО «Алтекс Групп», вознаграждение которого за выполнение поручения лизингодателя составило 2 571 708 руб.

Согласно пункту 9.5.1 спорных договоров лизинга, в случае расторжения договора, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора. Доставка имущества к месту возврата осуществляется силами и средствами лизингополучателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение указанной обязанности, Лизингополучатель не осуществил возврат имущества, в связи с чем, несет риски возмещения убытков Лизингодателя, связанных с возвращением права владения и пользования.

Кроме того суд отмечает, что в процессе эксплуатации имущества по договору № Л1746-У от 19.09.2019, лизингополучателем нанесен ущерб имуществу – самосвалу SHACMAN SX3258DR384 у которого отсутствовал двигатель и коробка переключения передач, отсутствовало одно колесо на средней оси слева, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2023 (т. 1, л.д. 102)

Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные расходы представляют собой убытки (реальный ущерб) лизинговой компании, связанные с последствиями расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением принятых лизингополучателем на себя обязательств по указанному договору.

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 постановления Пленума № 17.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», действуя разумно и добросовестно, понес указанные убытки, такие расходы необходимо учесть в составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы истца о несоразмерности начисленного лизингодателем штрафа последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,15% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец (лизингополучатель) тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком (лизингодателем) мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Сила Трассы» о том, что цена реализации подлежит определению на основании судебной экспертизы и дополнений к нему, а также что предметы лизинга были реализованы в неразумный срок, что повлекло за собой увеличение расходов, в силу следующего.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

В рамках проведения судебной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1742-У, по состоянию на 28.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1744-У, по состоянию на 28.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1745-У, по состоянию на 29.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1746-У, по состоянию на 29.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 04 марта 2022 года?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1747-У, по состоянию на 28.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года?»

Эксперт (с учетом дополнений от 23.01.2024) пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1742-У, по состоянию на 28.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года составила 3 983 300 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1744-У, по состоянию на 28.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года составила 3 961 200 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1745-У, по состоянию на 29.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года составила 3 961 200 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1746-У, по состоянию на 29.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 04 марта 2022 года составила 2 801 000 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***>, номер договора лизинга Л-1747-У, по состоянию на 28.06.2022 года, в техническом состоянии на дату изъятия 09 марта 2022 года составила 3 956 200 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные. 

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реализовало спорное имущество, при этом имущество было реализовано по следующим ценам:                 3 626 000 руб., 3 624 000 руб., 3 623 000 руб., 3 627 000 руб., 500 000 руб.

Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость самосвала Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***> на дату изъятия составила 2 801 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика самосвал Shacman SX 3258DR384, VIN 

<

***> реализован по цене 500 000 руб., поскольку для приведения имущества в эксплуатационное состояние необходимо было приобрести новые комплектующие на сумму 1 392 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что разница между стоимостью имущества при реализации и стоимостью установленной в результате экспертизы, составляет в среднем около 9-10%, в связи с чем, такое отклонение стоимости нельзя признать существенным.

Довод о том, что предмет лизинга реализован в неразумный срок, судом первой инстанции также правомерно отклонен, как указано выше, предмет лизинга изъят - 04.03.2022 и 09.03.2022, реализован - 23.06.2022 и 27.06.2022 соответственно.

Между тем, истцом не учтено, что предметом лизинга является специализированная техника - самосвал Shacman бывшим в употреблении соответственно реализация данной техники в срок 3.5 месяца, следует признать разумным сроком.

В связи с тем, что ответчику не удалось реализовать спорные транспортные средства по ценам, указанным в отчете от 12.04.2022, ответчик повторно обратился за оценкой рыночной стоимости имущества (т. 2, л.д. 58-163), по итогам которой имущество было оценено в пределах 3,8 млн. рублей. Выводы, изложенные в отчете об оценке от 20.06.2022, положены в основу окончательной стоимости реализации имущества.      При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом распределения размера задолженности между ООО «Сила Трассы» и ИП ФИО2 в соотношении 70/30.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 01.02.2024 с продолжением начисления процентов с 02.02.2024 по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что требования ООО «Сила Трассы» и ИП ФИО2 удовлетворены с учетом распределения размера задолженности в части, судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет процентов, согласно которому:

На задолженность в пользу ООО «Сила Трассы» в размере 4 572 670 руб. 21 коп. проценты пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 01.02.2024 составили 602 352 руб. 34 коп.

На задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 1 959 715 руб. 80 коп. проценты пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 01.02.2024 составили 258 151 руб.

Произведенный судом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-4395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сила Трассы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова