ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-4257/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу № А15-4257/2018 (судья Ахмедова Г.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к МКУ «Махачкалапродукт» и МО «город Махачкала»

о взыскании 6 757 761,38 руб.

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее по тексту – МКУ «Махачкалапродукт», учреждение)  и муниципальному образованию «город Махачкала» (далее по тексту – МО  «город Махачкала») о взыскании 6 757 761,38 руб. основного долга по контракту от 09.01.2017 №4, а при недостаточности у МКУ «Махачкалапродукт» денежных средств, взыскание средств произвести с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- администрации ГОсВД «город Махачкала») за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МКУ Финансовое управление городского округа «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по муниципальному контракту. 

В апелляционной жалобе МКУ «Махачкалапродукт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность.  В жалобе приведены доводы о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку у сторон остались неисполненные обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.01.2017 МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №03033001272160000031-1 от 23.12.2016 подписали муниципальный контракт №4 (реестровый номер №0303300127216000031-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания «Бакалея» (мясо птицы, рыба, сосиски) с момента заключения муниципального контракта и до 30.06.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 19 755 800 руб. Источник финансирования контрактасредства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями. Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, что ответчик оплатил частично, в результате чего задолженность учреждения по оплате товара составила 6 757 761,38 руб. 

Претензию от 27.08.2018 об оплате товара учреждение оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по контракту, суд руководствовался статьями 330, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности поставки истцом продуктов питания, оставшаяся задолженность за поставленный товар на сумму 6 757 761,38 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара), а также актами сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

По состоянию на 01.06.2018 и на момент рассмотрения спора остаток основного долга составляет 6 757 761,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018. Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, заявленных истцом заказчику в пределах обязательств по муниципальному контракту, в полном объеме, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив доказанным факт подставки истцом товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 6 757 761,38 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд верно указал, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Требование истца о взыскании задолженности в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» - с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» также удовлетворено обоснованно.

Как следует из материалов дела, контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ «Махачкалапродукт» ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала. 

В соответствии с пунктом 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В данном случае ответственность администрации по обязательствам учреждения возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения, следовательно, требования истца к ответчику правомерно удовлетворены в порядке статей 123.22, 399 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006             № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения (с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности (на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на взыскание в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». 

Довод жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку у сторон остались неисполненные обязательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 по делу                          № А15-4257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                                  Е.Г. Сомов