﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2019 года

Дело №

А56-20234/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» Леутиной Е.В. (доверенность от 14.09.2018), Фадеева Д.В. (доверенность от 29.08.2019), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елисеенковой Е.С. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу           № А56-20234/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Краснознамёнец» (адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 95; ОГРН 1117847684041; ИНН 7806469104; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – Управление) от 18.02.2019                № 11-8112-330/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 06.12.2018 № 11-8112/Рк в период с 07.12.2018 по 10.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка выполнения Обществом выданного ему предписания от 02.02.2018 № 11-239-233/Пр об устранении в срок до 02.05.2018 нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (с учетом продления срока исполнения предписания).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 10.12.2018                  № 11-8112-8046/А, что указанное предписание частично не исполнено – неверно идентифицированы опасные производственные объекты Общества ввиду присвоения ненадлежащего класса опасности для объектов спецхимии.

По факту невыполнения предписания в установленный срок Управление составило в отношении Общества протокол от 28.12.2018 № 11-8112-5234/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а постановлением от 18.01.2019 № 11-8112-330/ПС признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4).

Согласно пункту 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В данном случае Управление, выявив, что Общество, включенное приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, неверно идентифицировало опасные производственные объекты, присвоив им ненадлежащий класс опасности для объектов спецхимии.

Выдав Обществу предписание от 02.02.2018 № 11-239-233/Пр об устранении выявленных нарушений в срок до 02.05.2018, Управление установило, что это предписание в установленный срок не выполнено.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях Общества состава этого административного правонарушения, Управление привлекло его к указанной ответственности.

Вместе с тем объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что административное правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в невыполнении законного предписания Управления в срок до 02.05.2018, пришли к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения его к административной ответственности с 03.05.2018, что соответствует упомянутым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено 18.02.2019, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-20234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая