ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-18459/2017

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июня  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу № А72-18459/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 136 "Полянка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении возвратить результат выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73"   (далее - истец, ООО "МСУ-73") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №136 "Полянка"  (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад  № 136 " Полянка") о  понуждении  возвратить в натуре результат выполненных работ, отраженный в актах приемки выполненных работ №12 и №13 от 07.10.2013.

Решением от 21.02.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит  отменить  решение как незаконное и  необоснованное, назначить по делу  строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: возможно ли  возвратить в натуре объем перевыполненных и  принятых работ.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в подтверждение факта выполнения работ ООО "МСУ-73" представило акты о приемке выполненных работ от 07.10.2013 №12, 13.

Поскольку дополнительные работы не были оплачены ответчиком, ООО "МСУ-73" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015, оставленным без изменения судами второй и третьей инстанций, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Однако истец полагает что, поскольку факт выполнения дополнительных работ сторонами в рамках дела № А72-12517/2015 не оспаривался,  истец имеет право на возврат  в натуре выполненных но неоплаченных дополнительных работ, отображенных в актах о приемке выполненных работ от 07.10.2013 №12, 13.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

07.10.2013 между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №136 "Полянка" (Заказчик) и ООО "МСУ-73" (Подрядчик) был заключен договор №0368300000113001062-0043259-01, согласно которому Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в рамках реализации комплекса мероприятий по модернизации дошкольного образования в Ульяновской области в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида №136 "Полянка" в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат капитального ремонта и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу №А72-12517/2015 оставлены  без удовлетворения исковые требования ООО "МСУ-73" о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ №0368300000113001062-0043259-01 от 07.10.2013.

Истец   указывая на то, что поскольку  стороны в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  не согласовали выполнение дополнительных работ и их оплату, у ООО "МСУ-73" не возникло право требования оплаты за такие работы (что установлено решением по делу №А72-12517/2015), у него возникло право требовать  от ответчика возвратить в натуре результат работ, отраженный в актах приемки выполненных работ №12 и №13 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12517/2015, вступившим в законную силу, установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "МСУ-73" по договору №0368300000113001062-0043259-01 от 07.10.2013 оплате не подлежат.

Согласно части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением суда по делу №А72-12517/2015, дополнительного доказывания не требуют.

В силу пункта  4 статьи  1109 ГК РФ  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Нормами ГК РФ о подряде не предусмотрена возможность возврата результата работ.

Ссылка истца на статью 712 ГК РФ  судом первой инстанции правомерно  признана несостоятельной, поскольку   указанная  статья не подлежит применению   к спорным отношениям.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, судом отклоняются.

Из     буквального     содержания     приведенных норм следует, что право на удержание предоставлено подрядчику только в случае нарушения обязательств заказчиком.

Между тем, вступившим в законную силу  решением по делу №А72-12517/2015 установлено, что   у ответчика отсутствовала обязанность по оплате несогласованных дополнительных работ.

Ходатайство  истца о назначении судебной экспертизы  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае  имеется спор о праве, разрешение которого   возможно без назначения экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам  статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство  истца о назначении  судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции  удовлетворению не подлежит, поскольку  такое ходатайство истцом заявлялось   в суде первой инстанции,  было рассмотрено и обоснованно отклонено, оснований для переоценки выводов суда в указанной  части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу № А72-18459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление-73" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина