﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3582/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Ильясова Виталия Павловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-3582/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финестра» (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза (заводской р-н), дом 89/40, помещение 1, ИНН 4220023177, ОГРН 1024201751430, далее – ООО «Финестра», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Люкшонков Игорь Валерьевич.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - Печенкин Н.С. по доверенности от 20.05.2021 №17-39/860. 

В судебном заседании приняли участие Илясов В.П. и его представитель Крутов Д.О. по доверенности от 19.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Гудников Александр Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Илясова В.П. и Илясова Михаила Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Илясова М.П., Илясова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Илясов В.П. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Илясов В.П. указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что указанные им сделки стали причиной банкротства должника; полагает, что сделки совершены на рыночных условиях в отношении имущества должника, не участвовавшего в производственной деятельности должника.

Илясов В.П. утверждает, что не располагает документацией должника, являясь участником должника, не обязан обеспечивать ее сохранность и передавать конкурсному управляющему.

В судебном заседании Илясов В.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части привлечения к субсидиарной ответственности Илясова В.П., обратившегося с кассационной жалобой в защиту своих прав.

Как установлено судами, Илясов В.П. является учредителем и единственным участником ООО «Финестра». Бывшим руководителем и ликвидатором должника являлся Илясов М.П. (брат Илясова В.П.).

Тем самым ответчики являются контролирующим должника лицами, подпадают под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В 2017 году должником отчуждено имущество: грузовой автомобиль 2754С IIIISUZU, 2010 года выпуска продан по договору от 13.06.2017 по цене  980 000 руб.; грузовой автомобиль ISUZU 27545С, 2010 года выпуска отчужден по договору от 13.06.2017 по цене 980 000 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ 3302, 2010 года выпуска продан по договору от 15.06.2017 по цене 110 000 руб.; грузовой автомобиль ISUZU 27545С 2010 года выпуска продан по договору от 19.02.2017 по цене 600 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресуКемеровская область, город Новокузнецк,          улица Тореза, 89, 40, 1 площадью 57,6 кв. м продано по цене договора                2 100 000 руб., оплата произведена в порядке взаимозачета от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 15.05.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника и совершение ряда явно убыточных сделок, повлекших банкротство общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом презумпции возникновения банкротства должника вследствие действий контролирующих его лиц ответчиками не опровергнуты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илясова В.П. с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Должник признан банкротом решением суда от 15.05.2018. Следовательно, после указанной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация должника подлежит передаче конкурсному управляющему.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019               № 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019             № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                                     № 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

В рассматриваемом случае суды, устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илясова В.П. в связи с непередачей документации должника, исходили из того, что в бухгалтерской отчетности должника отражена дебиторская задолженность, однако подтверждающие ее первичные документы конкурсному управляющему не переданы. При этом суды указали, что Илясов В.П. контролировал денежные потоки должника, поскольку одновременно является единственным участником ООО «Финестра» и руководителем основного заказчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Стимул» (далее – ООО «СК Стимул»); Илясов М.П. и Илясов В.П. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Аврора» с долей участия каждого 50 % уставного капитала, которое имеет задолженность перед ООО «Финестра» по оплате услуг, оказанных в 2017 году в размере 1 650 000 руб.; непередача документов конкурсному управляющему направлена на воспрепятствование проверки хозяйственных операций между аффилированными обществами, оспаривания совершенных ими сделок, взыскания задолженности. 

Вместе с тем суды не сослались на доказательства, подтверждающие участие Илясова В.П. в обществах «СК Стимул»  и «Аврора», заключение сделок, перечисление денежных средств между должником и указанными обществами, свидетельствующих о контроле со стороны Илясова В.П. за движением денежных потоков между подконтрольными обществами, включая ООО «Финестра».

В данном случае надлежало установить степень вовлеченности участника ООО «Финестра» Илясова В.П. в осуществление руководства текущей деятельностью должника.

Делая вывод о том, что уклонение от передачи документации должника совершено совместно Илясовым В.П. и Илясовым М.П., суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что в распоряжении Илясова В.П. (являющегося участником, но не руководителем должника), находится документация, которая подлежит передаче конкурсному управляющему (в том числе по причине того, что именно Илясов В.П. осуществляет фактическое руководство должником; он (а не Илясов М.П.) обладает активами, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса должника), о том, что Илясов В.П. отказался передать документы, касающиеся деятельности должника, находящиеся у обществ, руководство которыми он осуществляет.  

Относительно привлечения Илясова В.П. к субсидиарной ответственности в связи с совершением убыточных сделок должника, направленных на отчуждение имущества должника.

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий совершены до 01.07.2017.

Одной из презумпций существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства в силу иных причин.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении Илясова В.П. суды правильно исходили из того, что Илясову В.П. было известно о совершаемых должником сделках, поскольку именно им принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора. 

Вместе с тем суды не установили период возникновения у должника признаков неплатежеспособности; не выяснили, явились ли указанные конкурсным управляющим сделки, а также бездействие контролирующих лиц при взыскании задолженности существенно убыточными для должника, ставшими причинами его банкротства, или сделки направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что могло причинить убытки должнику. Разумеется, Илясов В.П. как участник должника, принявший решение о ликвидации общества, не мог не знать о таких сделках. Непринятие им мер по возврату имущества должнику или взысканию долга (в том числе отраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности) свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделок, направленных на вывод имущественной массы ООО «Финестра». 

В данном случае судам надлежит по итогам оценки совокупности обстоятельств, связанных с совершением сделок должника, установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения Илясова В.П. к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора в отношении Илясова В.П., определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствующей части, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А27-3582/2018 отменить в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илясова Виталия Павловича. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев