АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в         г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) на решение        от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                                  (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23509/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632,                          ОГРН 1024201298978) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21, корпус А, ИНН 4212020408, ОГРН 1024201302036) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – Общество, ОАО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.10.2016 № 36. 

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Фонд обратился в с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе Фонд ссылается на то, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету по расходам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих условиях в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон        № 212-ФЗ); - работодателям-страхователям надлежит начислять страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, в том числе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на величину расходов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами; выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления страховых взносов, если она не поименована в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ как исключение; - ОАО «Шахта «Заречная» направило корректирующие сведения за пределами срока, предоставленного законодательством страхователю на исправление ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой принято решение от 04.10.2016 № 36 о привлечении ОАО «Шахта «Заречная» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 926 698,33 руб.; к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 14 727,03 руб.

Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы в сумме 4 633 491,62 руб. и пени в сумме 267 262,06 руб.

Не согласившись с принятым решением Фонда в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов в сумме 97 763,08 руб., суды двух инстанций установили, что данные расходы связаны с выплатами по листкам нетрудоспособности, выданным в 2013-2015 годах.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и применив положения пункта 4 части 1 статьи 4.2, Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпункта 3 пункта 1    статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), части 9 статьи 2, части   1 статьи 8, части 1 статьи 9, части 2 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, правильно указал, что возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. 	Поскольку по материалам дела не установлено, что расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются вознаграждением, связанным с выполнением трудовой функции, следовательно, к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование они не относятся.

В части доначисления страховых взносов в сумме 465 858,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на суммы, выплаченные сотруднику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Законом № 165-ФЗ, Федеральным законом № 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, поскольку, как верно указано судами, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10.

В части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 4 453 668,89 руб. в связи с невключением Обществом в базу для начисления страховых взносов на компенсацию на протезирование и лечение зубов; материальную помощь в связи со смертью члена (членов) семьи работников; расходов по оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Принимая судебные акты суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

 Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. 

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ). 

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом социального страхования в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Признавая недействительным решение Фонда в части назначения Обществу штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ  (за предоставление недостоверных индивидуальных сведений), суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11, 17 Закона № 27-ФЗ, Федерального законом № 212-ФЗ, письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» и учитывая, что сведения Обществом откорректированы, первичные сведения были представлены в установленный срок, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты и ошибки, которые подлежат корректировке в установленном законом порядке, и имеющиеся расхождения не означают недостоверности поданных страхователем сведений; из решения Пенсионного фонда не следует, что выявленные неточности в сведениях о стаже повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция учитывает, что изложенные в решении Пенсионного фонда в форме таблицы (корректирующие индивидуальные сведения) не позволяют однозначно определить, какие конкретно сведения признаны недостоверными, их связь с обязанностью Обществом представлять сведения, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действия заявителя и виновности его в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Фонда о том, что в решении арбитражного суда первой инстанции неверно указано на то, что основанием для привлечения Общества к ответственности по части 3      статьи 17 Закона - №27-ФЗ явилось лишь не предоставление сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов.

Однако данное нарушение не повлекло за собой принятие неправильных судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23509/2016 оставить без изменения, кассационную        жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова