ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-138670/2016

г. Москва

25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

ООО «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.09.2017г. по делу № А40-138670/2016, 

принятое в порядке упрощённого производства 

судьей Акименко О.А. (89-1101)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) 

к ООО «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, 129226, 

<

...>), о взыскании неустойки в размере 155 425, 62 руб. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2014г. № 28Р4/34-ЭА/4-2014 в размере 155 425, 62 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» неустойки в размере 8 018 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции в основу решения положена неверно рассчитанная сумма неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014г. между государственным казенным учреждением города Москвы «Московская имущественная казна» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 28Р4/34-ЭА/4-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Контракта). 

На основании дополнительного соглашения от 15.04.2015г. об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей по государственному контракту от 23.12.2014 № 28Р4/34-ЭА/4-2014 новым заказчиком по Контракту является - ГКУ «Московский центр недвижимости».

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с Календарным планом, п. 3.2 Контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме - 21.05.2015г. (в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта). 

На основании п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015г.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель работы по Контракту не выполнил ни в срок, установленный п. 3.2 Контракта, ни в срок действия Контракта.

Доказательств выполнения работ (этапов работ) в сроки определенные Контрактом, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до дня приемки фактически выполненных работ. При этом день приемки просроченных обязательств входит в расчет периода просрочки. Пеня за просрочку исполнения обязательств устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 7.3 Контракта период просрочки с 22.05.2015г. по 31.12.2015г. составляет 155 425,62 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения положена неверно рассчитанная сумма неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для приостановления работ с даты уведомления истца о невозможности завершения работы без ГПЗУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невыполнения им своих обязательств по вине истца, доказательств сообщения истцу о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, а также доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. по делу № А40-138670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЕТЬ ЭНЕРГО СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Б.П. Гармаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.