578/2019-7195(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11743/2018

г. Киров

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ЗАО «Инвестстрой-15» Варенцова Т.А. по доверенности от 02.10.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравина Андрея  Васильевича  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу   № А29-11743/2018 (А29-18440/2018), принятое судом в составе судьи  Басманова П.Н.,  

 об объединении дел в единое производство, назначении судебного заседания, 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» о  признании Муравина Андрея Васильевича (18 января 1962 года рождения,  уроженец г. Дедовск Московской области, ИНН: 772606474535, СНИЛС: 136- 656-940-94, зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 5, кв.  64) несостоятельным (банкротом),  

установил:

16.08.2018 закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (далее –  ЗАО «Инвестстрой-15») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании Муравина А.В. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 заявление  принято к производству в рамках дела № А40-191507/2018187-249 «Б».  

30.08.2018 Муравин Андрей Васильевич (далее – Муравин А.В., должник,  заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи  213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018  заявление Муравина А.В. принято к производству в рамках дела № А29- 11743/2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу   № А40-191507/18-187-249 «Б» заявление ЗАО «Инвестстрой-15» о признании  несостоятельным (банкротом) Муравина А.В. передано по подсудности в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019  заявление ЗАО «Инвестстрой-15» о признании несостоятельным (банкротом)  Муравина А.В. принято к производству в рамках дела № А29-18440/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 дела   № А29-11743/2018 и № А29-18440/2018 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен № А29-11743/2018; ЗАО «Инвестстрой-15»  признано первым заявителем в деле о банкротстве Муравина А.В.; требования  Муравина А.В. определено рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты  судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.  

Муравин Андрей Васильевич с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  21.01.2019 по делу № А29-11743/2018 в части признания первым заявителем в  деле о банкротстве Муравина А.В. - ЗАО «Инвестстрой-15».  

По мнению заявителя жалобы, при подаче заявления о признании  гражданина банкротом конкурсный кредитор должен знать точное место  жительства должника, чтобы не нарушить правила подсудности, а арбитражный  суд должен учитывать правила о подсудности, а также иные фактические  обстоятельства. Конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой 15»  злоупотребляет своими процессуальными правами. Информация о месте  жительства и адресе регистрации Муравина А.В. имелась у конкурсного  управляющего до подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд  города Москвы. Свидетельством данного факта являются следующие  обстоятельства: доверенность от Муравина А.В. на имя Полтавцева А.Н.; в  кассационной жалобе по обособленному спору по делу А40-39853/15-44-68 Б  Муравин А.В. указал новый адрес регистрации; в указанном обособленном  споре в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указывает  адрес Муравина А.В. в Республике Коми. На дату подачи заявления о признании  Муравина А.В. банкротом конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой 15» с  27.10.2017 располагал информацией о месте жительства должника, а значит и о  месте территориальной подсудности соответствующего заявления. Подача  заявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы была  направлена на то, чтобы процедура банкротства была введена без надлежащего  уведомления должника. Все уведомления, почтовая корреспонденция,  документы направлялись на адреса, по которым Муравин А.В. корреспонденцию  не получает. Арбитражный суд Республики Коми не исследовал вопрос и о том,  что заявление ЗАО «Инвестстрой 15» было подано с нарушением норм  процессуального права. Суд запросил сведения о месте регистрации Муравина  А.В. только после предъявления соответствующего ходатайства представителем  Муравина А.В. в Арбитражный суд г. Москвы. В материалы дела Арбитражного  суда города Москвы информация о финансовом управляющем поступила  

18.12.2018 года, т.е. после принятия арбитражным судом определения о передаче  дела по подсудности. ЗАО «Инвестстрой 15» не внес денежные средства на  депозит суда. В свою очередь, информация о финансовом управляющем в  Арбитражный суд Республики Коми поступила 20.10.2018 года, т.е.  своевременно и задолго до даты передачи дела из Арбитражного суда города  Москвы в Арбитражный суд Республики Коми. В материалах дела  Арбитражного суда Республики Коми до настоящего времени отсутствует  информация о внесении денежной суммы в размере 25 000 рублей на  депозитный счет суда.  

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом; направил ходатайство об отложении разбирательства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Инвестстрой-15» устно изложил возражения по жалобе и ходатайству об  отложении разбирательства.  

Заявленное Муравиным А.В. ходатайство апелляционным судом  рассмотрено и отклонено протокольным определением.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя заявителя жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в  течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный  суд.  

Исходя из данной нормы рассмотрение вопросов о принятии и  обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили  непосредственно в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае  признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о  признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном  

статьей 71 Закона.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и  обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие  позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то  же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на  что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника  возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника  банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления  в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана  в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано  обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого  представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.  Если после оставления заявления о признании должника банкротом без  движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого  лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата  рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о  принятии первого заявления.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника,  такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в  одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является  лицо, чье заявление первым поступило в суд.  

Из изложенного следует, что независимо от изменения должником  местонахождения до возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела о  его несостоятельности, первым заявителем в деле о банкротстве должника  является ЗАО «Инвестстрой-15», которое обратилось в арбитражный суд с  заявлением 16.08.2018.  

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных  действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия  по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в  порядке установленной законом очередности.  

Соответственно, именно ЗАО «Инвестстрой-15» обладает правом на  

первоочередное рассмотрение его заявления в деле о банкротстве и утверждение  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вторым  заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Муравина  А.В. является сам должник.  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на судебную  практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом  обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для  рассматриваемого спора.  

Указание заявителя на недобросовестные действия кредитора при подаче  заявления в Арбитражный суд города Москвы отклоняются, поскольку  должником не представлены сведения об извещении кредитора как контрагента  по договору купли-продажи акций от 09.01.2014 № И-001/2014 об изменении  места своего жительства.  

Признаков злоупотребления кредитором правом апелляционным судом не  установлено.  

Факт возврата ЗАО «Инвестстрой-15» с депозитного счета Арбитражного  суда города Москвы денежных средств в сумме 25 000,00 руб., внесенных по  платежному поручению от 09.08.2018 № 680, при наличии в материалах дела  сведений о принадлежащем должнику имуществе правового значения для дела  не имеет.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обращении в апелляционный суд Муравин А.В. по чек-ордеру от  28.01.2019 уплатил государственную пошлину в размере 150,00 руб. за  рассмотрение жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить  указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу   № А29-11743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравина  Андрея Васильевича – без удовлетворения.  

Возвратить Муравину Андрею Васильевичу из федерального бюджета 150  (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 28.01.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина