СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20073/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» (07АП-7262/2018)  на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20073/2017 (судья Д.В. Музюкин) по иску публичного акционерного общества национального  банка «Траст» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 155 354 руб. 09 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 882 руб. 85 коп.,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее – Банк) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  

ответственностью "Новомед" (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 155 354 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 26.08.2017 по 15.05.2018 в размере 8 882 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении  иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Податель жалобы ссылается на то, что банк в данном случае не выступал инициатором  по расторжению договора вклада, расторжение договора произошло не в интересах банка и не  по воле Банка, а в силу указанных обстоятельств.  

По мнению заявителя, к данным правоотношениям не может быть применен п.1 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт считает, что ответчик не мог не знать о последствиях, которые может  наступить для него при неисполнении решении суда в добровольном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается, что при списании денежных  средств со вклада происходит расторжение банковского вклада в силу закона.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд  апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и  Обществом (Вкладчик) 14 октября 2016 г. был заключен договор срочного вклада "Ключевой"   № 0071-0315-00177 (далее - Договор вклада), на условиях которого Вкладчик разместил в  Банке вклад на сумму 100 000 рублей под процентную ставку, равную на дату заключения  договора 9% годовых, с неснижаемым остатком в 100 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.1. Договора вклада Банк открыл Вкладчику депозитный счет №  42105810200711600177 (далее - Депозитный счет).  

Согласно п. 3.6. Договора вклада Банк обязан списать денежные средства с Депозитного  счета в размере и в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, в соответствии с Федеральным законом Российский Федерации от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе, когда сумма взыскания превышает допустимую сумму частично  изымаемых денежных средств в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора, Банк расторгает  настоящий Договор и начисляет проценты на сумму вклада за фактический срок нахождения  денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования" в соответствующей валюте,  действующей на дату заключения настоящего Договора. В день расторжения Договора в  соответствии с настоящим пунктом Банк перечисляет Вкладчику остаток вклада и  начисленные проценты на счет Вкладчика, указанный в Разделе 4 настоящего Договора.  

По письменному требованию Вкладчика денежные средства могут быть перечислены на  иной счет Вкладчика. В случае если к моменту расторжения Договора Банк выплачивал  Вкладчику проценты по вкладу, Банк выплачивает остаток вклада или его часть за минусом  излишне уплаченных к моменту досрочного востребования вклада процентов.  

24 августа 2017 г. из ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому  краю в Банк поступило постановление от 21.08.2017 № 22022/17/26702795 об обращении  взыскания на денежные средства должника Общества, находящиеся в Банке на Депозитном  счете № 42105810700711600177, на сумму 19 724 696,98 руб.  

По состоянию на 24.08.2017 г. остаток на Депозитном счете № 42105810700711600177  составлял 100 000 рублей. Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, Банк  24.08.2017 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., находящихся на  Депозитном счете Вкладчика, на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула,  а также, как полагает Банк, в соответствии с п. 3.6. Договора вклада произвел расторжение  Договора вклада и перерасчет начисленных за фактический срок нахождения денежных  средств во вкладе по ставке вклада "до востребования", действующей на дату заключения  настоящего Договора (0,1% годовых). Общая сумма начисленных процентов по вкладу за  период с 19.10.2016 по 25.08.2017 составила 1 755 руб. 35 коп. Между тем, вместо указанной  суммы процентов Банк ошибочно начислил и перечислил Обществу проценты по вкладу в  размере 157 109 руб. 44 коп., что подтверждается выписками по счетам Общества.  

Полагая, что Обществом излишне получены проценты по вкладу в сумме 155 354 руб. 09  коп., Банк 21.09.2017 направил Обществу претензию с требованием о возврате неосновательно  полученных денежных средств в размере 155 354 руб. 09 коп.  

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и неоплату имеющейся  задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции со ссылкой на статьи 1102, 60, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, арбитражный суд пришел к  выводу, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Банк Обществу  не направлял, Договор вклада расторгнут не был, и, как следствие у Банка не имелось  оснований для начисления процентов по ставке вклада "до востребования".  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от  исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной  путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента,  когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  

условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского  оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны  договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора.  Поэтому до расторжения договора в судебном порядке арендатору должна быть  предоставлена возможность добровольно исполнить обязательство, а расторжение договорных  отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.  

Однако, Обществу уведомление об отказе от договора Банк не направил, сведения о  вручении уведомления кому-либо из представителей Общества также отсутствуют.  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.  

Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную  практику отклонил довод Банка о толковании пункта 3.6 Договора вклада словосочетание  (условие договора) "Банк расторгает настоящий Договор" надлежит толковать таким образом,  что Банк должен совершить определенные действия, направленные на расторжение договора  (в отличие, например, от формулировки "договор считается расторгнутым", где никаких  действий совершать не нужно, и договор будет расторгнут автоматически при наступлении  указанных в нем и согласованных сторонами условий).  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог не знать о  последствиях, которые может наступить для него при неисполнении решении суда в  добровольном порядке, сделан, исходя из недоказанных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции отклоняет за недоказанностью.  

Ссылку подателя жалобы на то, что к данным правоотношениям не может быть  применен п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ,суд апелляционной  инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и  обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20073/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества национального банка «Траст» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1