АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-125/2021

город Назрань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»  - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №15 от 01.03.2021 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №101 от 01.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Неон» (далее – истец, ООО СК «Неон», Обшество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала  «Ингушэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ»  - «Ингушэнерго», Компания)   о взыскании убытков в размере 8 577 750,03 руб. причиненных ответчиком вследствие незаконного отключения электроэнергии в период с 27.09.2019г. по 02.10.2019г.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 7 465 316 руб., из них - 7 021 706 руб. 89 коп.  на закупку асфальта у сторонних организаций; - 79 182 руб.22 коп. на оплату времени простоя работников; - 364 427 руб. 88 коп. на оплату простоя техники находящейся в лизинге.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 07.10.2021г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 10.08.2022г.  решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 07.10.2021г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. по настоящему делу отменены. В удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков в размере 443 610,10 руб., отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на устранение отмеченных недостатков, установить фактические обстоятельства по делу,  правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 07.10.2022 при новом рассмотрении дела необходимо:

1) Дополнительно исследовать обстоятельства связанные с несением Обществом (истцом) расходов на закупку асфальта у поставщиков:

2) Проверить  доводы Компании о том, что закупка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества как до, так и после спорного периода поскольку  производственные мощности собственной технологической линии по производству асфальта не позволяли изготовить асфальт в необходимом количестве;   3) Исследовать производственные мощности технологической линии асфальта, принадлежащего Обществу и обоснованность закупки асфальта в день введения ограничений режима ограничения – 27.09.2019 г.;

4) Установить фактические обстоятельства выполнения Обществом в спорный период работ, связанных с укладкой асфальта в рамках государственного контракта от 13.07.2018 №1001687.

Определением Арбитражного суда РИ от 23.08.2022 г. судебное разбирательство в отмененной части решения назначено на 27.09.2022 г. в 11 час. 15 мин.

К назначенному времени суд обязал стороны представить письменные позиции по данному спору с учетом  выводов постановления кассационной инстанции от 10.08.2022г., и обоснованием доводов и возражений по каждому факту заявленных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в отмененной части иска, представил письменную позицию по иску и просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 021 706 рублей 89 копеек, составляющие разницу в стоимости асфальта собственного производства и закупленного по вине ответчика у иных производителей.

В отзыве на иск от 28.02.2023 г.  и в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве, а именно наличия противоречий в представленных истцом документах, в частности:

- в представленных истцом платежных документах на оплату асфальта не отображена информация о том, по каким именно-счет-фактурам производилась оплата, за какие товары и за какой период;

- из Акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 г. №23 и Актов освидетельствования скрытых работ следует, что за спорный период с 27.09.2019 по 02.10.2019 г. выполнялись работы по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, тогда как асфальтобетонный завод истца производит только мелкозернистый асфальт, что, по мнению ответчика, закупка аксфальта у сторонних организаций не носила форс-мажорный характер и не была связана с отключением электроэнергии;

- истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств производства асфальта на собственном заводе, согласно сведениям ЕГРЮЛ, изготовление асфальта или аналогичных материалов не включено в перечень основных и дополнительных кодов экономической деятельности ООО «СК НЕОН»;

- отрезки дороги, на которых истцом выполнялись работы в спорный период в Актах приемки выполненных работ и Актах освидетельствования скрытых работ идентичны лишь в части.

По ходатайству истца о предоставлении времени для подготовки письменных возражений на отзыв, представленный ответчиком в судебном заседании от 01.03.2023 г. судом объявлялся перерыв до 03.03.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей сторон.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв с документальным обоснованием своих возражений.

В целях подготовки письменных позиций сторон суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Повторно рассмотрев дело в отмененной части, изучив представленные  доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А18-1642/2019 при рассмотрении иска компании о признании незаконными действий общества по отключению электрической энергии на объекте асфальтный завод, расположенном по адресу: г. Карабулак, Промзона п/с 35/6 Карабулак, Ф-8 ТП 8-10, в точке поставки ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 10 ПС 35/6 Карабулак 1-СШ 15 6 ПС 1 10/35/6 Плиево 1- СШ 5 13 ПС35/6 Карабулак 1-СШ 15 6, и о понуждении компании исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость 4 415 040 кВт/ч безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 № ИнФю001410бу04.02.2016 (с учетом уточнения), 04.02.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602021000128.

23.04.2019 обществом в присутствии представителя ФИО4 проведена проверка средств учета электрической энергии потребителя, в ходе которой составлен № ИнФю001410бу о безучетнном потреблении, по результатам которого зафиксировано проведение несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. Прибор учета потребителя снят для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 N 1008-1197, проведенного по поручению гарантирующего поставщика, все энергетические параметры счетчика являются недостоверными по причине отсутствия месячных срезов в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти счетчика. На конструкцию счетчика не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения. Вмешательство в работу счетчика выражается в несанкционированном программировании его электронной памяти, что могло привести к искажению данных об объеме потребления. На конструкции счетчика не считывается его заводской номер, что является нарушением ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки".

На основании акта от 23.04.2019 № ИнФю001410бу общество рассчитало объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 415 040 кВт.ч и направило уведомление от 19.07.2019 N 3856 о полном ограничении режима потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу вводить полное (частичное) ограничение подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 0602021000128 от 04.02.2016, а также восстановить подачу электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.12.2019 и от 16.07.2020, соответственно, ходатайство компании удовлетворено в полном объеме. Суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, служат гарантией осуществления компанией предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий общества, направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Принятая обеспечительная мера сама по себе на права общества по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не влияет. Обеспечительные меры не ограничивают права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, поскольку определением суда первой инстанции установлен запрет на ввод полного и (или) частичного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 04.02.2016 № 0602021000128.

При рассмотрении дела № А18-1642/2019 по существу, суды пришли к выводу о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442). Оценив заключение эксперта от 14.06.2019 N 1008-1197, апелляционный суд указал на отсутствие в нем однозначных выводов о характере повреждений, о причинах их возникновения и способности влиять на работу прибора учета, на предположительность вывода эксперта о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Данные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.07.2020.

Ссылаясь на то, что в результате временного прекращения оказания обществом по передаче электрической энергии в точку поставки компания понесла убытки в виде затрат по привлечению сторонних организаций, простоем специализированного автотранспорта и расходов на оплату сотрудникам вынужденного простоя, компания направила обществу претензию от 14.10.2020 № 430 с требованием о возмещении убытков в рамках дела № А18-125/2021.

При этом, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.07.2018 между Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агунтства (ФКУ Упрдор "Кавказ"), действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Неон" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1001687 по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловска) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)", а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (т.д. 2 л.д. 46-64).

В силу пункта 1.2 контракта, работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 определенные подрядчиком конкретные виды и объемы работ подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, в совокупном стоимостном выражении 1 311 079 558,50 руб., что составляет 15% цены контракта (приложение 20 к контракту).

Цена контракта составляет 8 740 530 390 руб.

Планируемые объемы работ, выполняемых подрядчиком, согласно пункту 4.2 контракта, составляет: 2018 - 308 736 190 руб., 2019 - 1 948 037 350 руб., 2020 - 6 483 756 850 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются с графиком производственных работ. Срок окончания работ - 30 ноября 2020 (пункту 61, 62 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству/реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику.

В данном случае истец указывает, что на момент незаконного ограничения подачи электроэнергии ответчиком, компанией выполнялись работы по укладке асфальтового покрытия автодороги и с учетом государственной важности работ по контракту № 1001687 от 13.06.2018 в целях соблюдения графиков работ, что привело бы к значительным штрафам для предприятия, после прекращения ответчиком подачи электроэнергии на асфальтобетонный завода предприятия, расположенного в непосредственной близости к строящейся федеральной автодороги, офисные помещения и иные объекты предприятия, истец был вынужден вместо самостоятельного производства асфальта в целях исполнения обязательств по контракту закупать асфальт у сторонних организаций по цене значительно превышающий цену  при производстве на собственном асфальтобетонном заводе в результате прямые убытки, связанные с закупкой асфальта у сторонних организайий, по уточненным расчетам истца, составили 7 021 706,89 руб.

Полагая, что возникновение у компании убытков явилось следствием неправомерных действий общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Факт незаконного отключения электроэнергии на объекте компании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по делу № А18-1642/2019. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения государственного контракта № 100187 в период отключения электроэнергии ответчиком, истец приобрел асфальт у сторонних организации, что подтверждается универсальными передаточными актами № 98 от 27.09.2019 на сумму 1 165 488 руб., N 103 от 29.09.2019 на сумму 2 877 240 руб., № 112 от 01.10.2019 на сумму 2 883 792 руб., счетами-фактуры и товарными накладными на покупку асфальтобетонной смеси № 20 от 27.09.2019 на сумму 454 080 руб., № 21 от 28.09.2019 на сумму 1 413 936 руб., № 22 от 29.09.2019 на сумму 1 445 016 руб., № 23 от 30.09.2019 на сумму 1 466 712 руб., N 24 от 01.10.2019 на сумму 1 434 936 руб., № 25 от 02.10.2019 на сумму 1 491 312 руб. (т.д. 1 л.д. 28-36), выпиской из отчета расходования основных материалов за период с 27.09.2019 по 02.10.2019, платежными поручениями об оплате компанией полученного товара № 4238 от 02.12.2019 в сумме 5 000 000 руб., № 4410 от 16.12.2019 в сумме 3 000 000 руб., N 4344 от 11.12.2019 в сумме 4 739 000 руб., № 08.10.2019 в сумме 4 583 814 руб., № 4450 от 18.12.2019 в сумме 14 450 000 руб. (т.д. 2 л.д. 109).

При этом, согласно расчету компании себестоимость асфальта при собственном изготовлении составляет 1 676,05 руб.; стоимость асфальта при закупке у сторонних организаций - 2 400 руб. Объем асфальта, закупленного в связи с простоем собственного производства -9 699,16 тонн.

Общая стоимость закупленного асфальта (9 699,16 т х 2 400 руб.) - 23 277 984 руб.

Стоимость производства 9 699,16 т. асфальта на собственном оборудовании (9 699,16 т х 1 676,05 руб.) = 16 256 277,11 руб.

Размер убытков компании составил 7 021 706,89 руб.

В целях исполнения указаний кассационной инстанции судом были запрошены у сторон дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Ответчиком дополнительных доказательств в возражение на иск не представлено.

Как следует из письменных позиции истца, с учетом указаний кассационной инстанции, представленных в материалы дела 25.10.2022 г. в целях исполнения условий контракта от 13.07.2018 №1001687 и обеспечения выполнения графика работ Общество в 2018 г. заключило договора с ООО «РоудСтрой» и ООО «Трансасфальт» на поставку  асфальтобетонной смеси, поскольку Общество осуществляло работу по строительству государственных объектов, а именно строительство и реконструкция дорог, что обуславливает необходимость укладки большого количества асфальта с использованием асфальта разных марок и с различными добавками в зависимости от укладываемого слоя, а собственный завод не был в состоянии производить такое количество асфальта. Более того, производство асфальтовых смесей различных марок одновременно технологический невозможно, в связи с чем, и были заключены указанные выше договора поставки асфальтобетонной смеси.

В обоснование своих доводов Обществом в материалы дела представлены Договора поставки  №12632041647180001260/10.12 от 10.11.2018 г. заключенный между ООО «РоудСтрой» (поставщик) и «ООО СК Неон» (покупатель) и №12632041647180001260/12 от 11.11.2018 г., заключенный Обществом с ООО «Трансасфальт» в соответствии с условиями которых поставщик асфальтобетонной смеси обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором.

В обоснование доказательства укладки асфальта в спорный период Обществом дополнительно представлены в материалы дела Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 г. №23, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23 за период с 27 по 30 сентября и 1 и 2 октября 2019 г., Акты освидетельствования скрытых работ № 61ДО (3этап) Л. от 27.09.2019, №62ДО (№этап) Л от 28.09.2019 г., №63ДО (3этап) Л от 29.09.2019 г., №64ДО (3этап) Л от 30.09.2019 г., №65ДО (3этап) Л от 01.10.2019 г., №66ДО (3этап) Л от 02.10.2019 г.,  в которых предметно описаны выполненные Обществом и принятые заказчиком работы по укладке асфальта на различных участках автодороги..

Как следует из указанных документов, за период с 27 по 30 сентября и 1 и 2 октября 2019 г. Обществом наряду с другими работами были выполнены работы по укладке асфальта в рамках контракта от 13.07.2018 №1001687, в следующих отрезках автодороги М-29 «Кавказ»: ПК225+73 - ПК228+78 (левая сторона), толщина 10 см. в объеме 2823 кв.м.; ПК207+87 – ПК213+40 (левая сторон), толщина 10 см. в объеме 7550 кв.м.; ПК228+78 – ПК236+93 (левая сторона), толщ. 10 см. в общем 7535 кв. м.; ПК236+93 – ПК244+05 (разворотная петля ПК0+00 – ПК6+83), толщ. 10 см, в объеме 7560 кв.м.; ПК244+5 – ПК250+80 (разворотная петля ПК6+85 – ПК7+56,29 (левая сторона), толщ. 10 см., в объеме 7529 кв.м.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, указанных выше  и исследованных в судебном заседании, объективно подтверждаются доводы истца в части причинения убытков вследствие незаконного прекращения подачи Компанией электроэнерги в размере 7 021 706 рублей 89 копеек, вследствие закупки асфальта у сторонних организаций.

При этом, ответчик не представил контррасчет убытков, ни исходные данные для такого контррасчета; не обращался с ходатайством об экспертной оценке понесенных компанией убытков, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные по делу  доказательства  в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 60 277 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 65 887 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 14.01.2021 г., переплата госпошлины составляет 5 610 руб. Данная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 60 277 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»  - «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 021 706 рублей 89 копеек,  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  58 109 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  по платежному поручению № 32 от 14.01.2021 г. государственную пошлину в размере 5 610 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда  подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                  Тутаев Х.А.