АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11496/2023

03.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 736 902,75 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица:

1) ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12566, адрес для направления корреспонденции: 634061 

<

...>),

2) ФИО3, проживающего по адресу: г.Томск,

3) общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОВАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>):

4) общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЙ ЛОПАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634510, Томская область, г Томск, с Тимирязевское, ул Песчаное озеро, д. 10б);

5) общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес организации: 634012, 

<

...>, помещ. 1007)

при участии: от истца – ФИО4 по дов. от 24.04.2022,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.07.2024

третьи лица, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании  15 246 848 руб. упущенной выгоды за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В порядке ст. 49 АПК истцом было заявлено об уменьшении требований до 10 736 902,75 руб. по основному долгу по результатам судебной экспертизы.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне истца возникла упущенная выгода в результате произошедшего 26.03.2020 по вине ответчика пожара, который привел к невозможности ведения ответчиком ресторанного бизнеса в принадлежащем ему объекте недвижимости.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а сумма упущенной выгоды является завышенной (том 2, л.д. 118).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика по заявленным доводам, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Добровар», общество с ограниченной ответственностью «Топай лопай», общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня».

Определением от 03.04.2024 производство по делу было отложено в связи с  назначением экспертизы на 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 неоднократно объявлялся перерыв, после поступления в материалы дела заключения эксперта судом на 13.08.2024 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 13.08.2024 был объявлен перерыв до 20.08.2024.

Третьи лица в  судебное заседание не явились, представили отзывы, в который не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части размера упущенной выгоды. С позицией истца относительно необходимости учета иных доказательств, определяющих размер упущенный выгоды, помимо заключения эксперта, не согласился. При этом указал, что с учетом предложенного истцом подхода к определению упущенной выгоды, ее размер должен составить 10 736 902,75 руб.

Истец согласился с подходом ответчика к расчету упущенной выгоды и уменьшил размер заявленных требований до 10 736 902,75 руб. в судебном заседании, назначенном на 20.08.2024.

В порядке ст. 49 АПК истцом было заявлено об уменьшении требований до 10 736 902,75 руб. по основному долгу по результатам судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилых помещений п012, п019, п022, п026-п028, 1004, 1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135 с кадастровым номером 70:21:0200018:936, общей площадью 616,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

14.05.2019  между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор от № 0819РР0025КР страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности, в соответствии с которым застраховано принадлежащее страхователю имущество (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200018:936. 

15.04.2019 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор №0819РР0018КР страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности, в соответствии с которым застраховано имущество: нежилые помещения общей площадью 513,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200018:4963 (конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку), расположенные по адресу: 

<

...>.

26.03.2020 года в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате пожара и его тушения повреждены помещения 1, 2 и 3 этажей, что подтверждается справками о пожаре от 31.03.2020 №№ 3-24-22.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 № 5290-3750/22, выполненному экспертом ФИО6, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26.03.2020 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находился в кабинете № 17, в правом ближнем от входа углу в пространстве за подвесным потолком, между ним и чердачным перекрытием 3-го этажа здания. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, послужило воспламенение горючих материалов – деревянных строительных конструкций, изоляции электропроводки, в зоне очага пожара в кабинете № 17 от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов, – больших переходных сопротивлений в электрической сети.

Собственником нежилого помещения (офиса) № 17, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «НТС», что ответчиком не оспаривалось.

В результате пожара и применения мер и средств пожаротушения пострадало, в том числе, имущество, застрахованное по договорам страхования от 14.05.2019 № 0819РР0025КР и от 15.04.2019 №0819РР0018КР.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, общей площадью 616,2 кв. м (подвала и первого этажа), кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 14.05.2019 № 0819РР0025КР и правил страхования, составила 11 171 180,00 рублей, с учётом износа составила на 26.03.2020 года 10 118 740 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (2-го этажа), общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенных по адресу: 

<

...>, поврежденных 26.03.2020 в результате пожара, с учетом условий договора страхования от 15.04.2015 № 0819РР0018КР и правил страхования, составила 11 449 910,00 рублей, с учётом износа по состоянию на 26.03.2020 года составила 10 538 000 рублей.

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования 0819РР0025КР на основании страхового акта в размере 794 305,55 рублей, 10 362 006,95 руб. на основании решения суда по делу № А67-596/2021, а также по договору страхования №0819РР0018КР на основании страхового акта 3 126 686,06 руб.,  8 311 666,04 руб. на основании решения суда по делу № А67-596/2021.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 по делу № А67-596/2021, оставленному без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022, а также решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу № А67-4101/2021, оставленному без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, поскольку указанными судебными актами была взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в рамках договора страхования, ответчик вынужден обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды в результате произошедшего 26.03.2020 по вине ответчика пожара, который привел к невозможности ведения ответчиком ресторанного бизнеса в принадлежащем ему объекте недвижимости.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Суд, при рассмотрении дела № А67-4101/2021 пришел к выводу, что причинение ущерба собственникам помещений в административном здании вследствие действий (бездействия) ответчика является более вероятным, чем причинение его по каким-либо иным причинам. Основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера упущенной выгоды, определением суда от 03.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (634050, 

<

...> Ушайки, дом 10, 3 этаж) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер упущенной выгоды в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> за период с 01.04.2020 - 31.12.2020 в связи с пожаром, произошедшим 26.03.2020 по адресу: 

<

...> и связанных с пожаром заливом помещений (на 1 этаже с кадастровым номером 70:21:0200018:936 и на 2 этаже с кадастровым номером 70:21:0200018:4963), в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, с 3 указанием размера упущенной выгоды на 31.12.2020 и с учётом индексации на дату проведения экспертизы?

19.06.2024 в материалы дела (том 2, л.д 137-162) поступило заключение ФИО7, по поставленному вопросу экспертом сделаны следующие выводы:

1. Размер упущенной выгоды в предпринимательской деятельности истца за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в связи с пожаром, произошедшим 26.03.2020 по адресу 

<

...> и связанных с пожаром заливом помещений (на 1 этаже с кадастровым номером 70:21:0200018:936 и на 2 этаже с кадастровым номером 70:21:0200018:4963), в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, с указанием размера упущенной выгоды на 31.12.2020 составляет 7 071 215,00 руб.

2. Размер упущенной выгоды в предпринимательской деятельности истца за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в связи с пожаром, произошедшим 26.03.2020 по адресу 

<

...> и связанных с пожаром заливом помещений (на 1 этаже с кадастровым номером 70:21:0200018:936 и на 2 этаже с кадастровым номером 70:21:0200018:4963), в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, с указанием размера упущенной выгоды на дату проведения экспертизы 17.06.2024 составляет 8 825 727,00 руб.

Экспертное заключение является мотивированным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Основываясь на изложенном, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

25.06.2042 после предоставления материалы дела заключения эксперта, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в связи с наличием в материалах дела трех доказательств, определяющих размер упущенной выгоды с учетом разных критериев и в разном объеме, необходимо при расчете упущенной выгоды руководствоваться не каждым из доказательств отдельно, а анализировать их в совокупности, путем установления среднего арифметического значения размера упущенной выгоды между этими доказательствами.

19.08.2024 ответчик представил отзыв, в котором поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части размера упущенной выгоды. С позицией истца относительно необходимости учета иных доказательств, определяющих размер упущенный выгоды, помимо заключения эксперта, не согласился. При этом указал, что с учетом предложенного истцом подхода к определению упущенной выгоды, ее размер должен составить 10 736 902,75 руб.

Истец согласился с подходом ответчика к расчету упущенной выгоды и уменьшил размер заявленных требований до 10 736 902,75 руб. в судебном заседании, назначенном на 20.08.2024.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Размер упущенной выгоды документально  (т. 1. л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-95) ответчиком не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиком не представлено. При этом согласно нормам гражданского законодательства размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 736 902,75 руб. упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 99234 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 06.12.2023.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 10 736 902,75 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 76 685 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на ответчика, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 736 902,75 руб.  упущенной выгоды, 76 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 10 898 587,75 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 22549 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 06.12.2023 № 869.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гребенников