АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-5488/2022

г. Йошкар-Ола

6» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 6 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Камаевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304121532700421)  

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

о признании ненормативного правового акта недействительным  третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ведущий эксперт»  

с участием представителей: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» –  ФИО3 по доверенности,  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» –  адвокат Мухин А.В. по доверенности,  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» – ФИО4 директор,  

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности,  

от ответчика – ФИО6 по доверенности, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ведущий эксперт» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (далее – ООО «Чистый город») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское  УФАС России, антимонопольный орган) от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021.  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях  ООО «Чистый город» не доказано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).  

Заявитель указывает, что с августа 2019 года оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории  Республики Марий Эл по результатам аукционов, проводимых региональным  оператором ООО «Благоустройство». Договоры заключались с ним как с единственным участником по причине отсутствия заявок от иных лиц. В связи с  большим объемом оказываемых услуг ООО «Чистый город» привлекало к оказанию услуг третьих лиц, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СоветскКоммунКомплект». Однако общество отрицает заключение антиконкурентного соглашения с ними, поскольку антимонопольным органом не определен круг лиц, интересы которых могли быть нарушены проведением аукционов в электронной форме, не исследован вопрос о фактической возможности принять иными организациями участие в закупках, не установлено  наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом по налогам и обязательным платежам, наличие лицензии на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов, а также наличие либо отсутствие специализированного транспорта – мусоровозов.  

По мнению ООО «Чистый город», обращение хозяйствующих субъектов к  одному и тому же лицу ООО «Ведущий эксперт» для участия в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов не запрещается законодательством. Содержание в штате специалиста по закупкам является нецелесообразным. Марийским  УФАС России не проанализирована возможность на территории Республики  Марий Эл получить квалифицированную помощь при участии в закупках, поскольку рынок услуг по организации, сопровождению и проведению торгов фактически отсутствует.  

Кроме того, Комиссией Марийского УФАС России не дана оценка тому  факту, что документы (заявки на участие и иные), размещаемые ООО «Ведущий  эксперт» со своего IР-адреса, готовились разными специалистами, о чем свидетельствуют данные о пользователях, в том числе их наименования, что подтверждает подготовку документации от имени организаций различными сотрудниками. Наименование автора и пользователя, который создал или редактировал  электронный документ, не может достоверно свидетельствовать об авторстве  документа каким-либо лицом. Документация для участия в торгах от имени  ООО «Чистый город» полностью готовилась сотрудниками ООО «Ведущий эксперт».  

ООО «Чистый город» подтверждает, что до 2019 года являлось владельцем  100 % уставного капитала ООО «Благоустройство», у обеих организаций был  один и тот же руководитель, поэтому обе организации длительное время обращались к услугам ООО «Ведущий эксперт». Кроме того, ООО «Благоустрой- 

ство» на протяжении длительного времени (около 10 лет) арендует у ООО «Чистый город» здание мусоросортировочного комплекса по адресу: Республика  Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 109. На оказание услуг по  обработке твердых коммунальных отходов на данном мусоросортировочном  комплексе оформлена лицензия. Также арендуются помещения для персонала  завода, для размещения административно-управленческого персонала (главный  инженер, бухгалтер). До 31 декабря 2021 года арендовались помещения для размещения директора и иных сотрудников общества, в том числе главного бухгалтера. В помещениях, принадлежащих ООО «Чистый город», в 2022 году продолжали работать сотрудники ООО «Благоустройство», в частности, сортировщики, мастера, работники по обслуживанию, главный инженер, бухгалтеры. IР- адрес 109.194.108.225 присвоен всему зданию, принадлежащему ООО «Чистый  город», для ООО «Благоустройство» отдельного IP-адреса не предоставлялось. В  рамках заключенного договора аренды ООО «Благоустройство» использует помещения, оборудованные, в том числе, выходом в сеть Интернет.  

Несмотря на тесные хозяйственные связи, никаких договоренностей с  участниками торгов, ООО «СоветскКоммунКомплект» и предпринимателем ФИО2, и их организатором - ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, также как и действия участников, совершаемые ими в ходе проведения  торгов. Торги проводились в открытой форме, принять в них участие мог любой  желающий. Каким-либо образом повлиять на результаты торгов у ООО «Чистый  город» не было никакой возможности, тем более обеспечить победу определенному участнику.  

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует  пункту 2 части 1 статьи 11 и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО «Чистый город» при осуществлении предпринимательской деятельности, а также может повлечь экономически необоснованные  затраты, связанные с уплатой административного штрафа (т.1, л.д. 5-7, 109).  

Также в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», заказчик, региональный оператор), с заявлением о признании недействительным пункта 2  решения Марийского УФАС России от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021.  

ООО «Благоустройство» считает, что обладало законной возможностью заключать договоры без проведения торгов с любым лицом по 2 зоне деятельности  регионального оператора в полном объеме, по 1 зоне деятельности - на территориях, на которых образуется менее 50% объема твердых коммунальных отходов  (по массе отходов). В случае достижения каких-либо договоренностей с иными  лицами, в том числе с ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект»,  ИП ФИО2, ООО «Благоустройство» имело бы законную возможность  заключить прямые договоры по максимальной цене. Однако заказчиком принято  решение проводить конкурентные процедуры.  

Участник спора указывает, что за все время проведения торгов по транспортированию ТКО, иные лица, кроме участников по делу, не изъявляли желания принять в них участие. Кроме того, в материалах дела содержатся ответы  организаций, оказывающих услуги по обращению с ТКО на территории Респуб- 

лики Марий Эл, об их нежелании либо невозможности участвовать в торгах.  Комиссией антимонопольного органа не определен круг лиц, интересы которых  могли быть нарушены проведением аукционов в электронной форме, не исследован вопрос о фактической возможности участия в закупках в связи с ограничениями, установленными законодательством о контрактной системе, в частности зависимость от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом по  налогам и обязательным платежам, наличия лицензии на оказание услуг по  транспортированию ТКО, наличия либо отсутствия специализированного транспорта – мусоровозов.  

По мнению ООО «Благоустройство», Марийское УФАС России никаким  образом не оценило рынок услуг по сопровождению закупочных процедур, не  дало оценки отсутствию квалифицированных специалистов в Республике Марий  Эл. Общество долгое время, в том числе и до наделения статусом регионального  оператора, сотрудничало с ООО «Ведущий эксперт» при участии в закупках.  Документация по торгам полностью готовилась сотрудниками ООО «Благоустройство», в том числе файлы «Обоснование НЦМК», «Проект контракта»,  «Техническое задание», «Извещение», «Контракт».  

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не содержит фактов, что  ООО «Благоустройство» каким-либо образом влияло на результаты проведения  торгов. Рынок оказания услуг по транспортированию отходов не является закрытым, но организации из иных субъектов РФ в течение всего времени осуществления деятельности ООО «Благоустройство» не изъявляли желания принять участие в проводимых аукционах.  

Кроме того, ООО «Благоустройство» заявило о нарушениях процедуры при  рассмотрении дела: об истечении сроков давности в отношении конкурентных  процедур, проведенных в 2019 году, о неознакомлении с аналитическим отчетом  состояния конкуренции на товарном рынке, о расширении периода вменяемого  нарушения и поводов для его возбуждения по сравнению с фактами, описанными в определении о возбуждении дела, о необоснованном составе комиссии Марийского УФАС России.  

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует  пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО  «Благоустройство», так как может повлечь неблагоприятные последствия в виде  привлечения к административной ответственности и, как следствие, финансовые  затраты на уплату штрафа (т.16, л.д. 71-74, 101, т. 18, л.д. 29-31, 115-119).  

С аналогичным заявлением о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021 в Арбитражный суд Республики Марий  Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект».  

ООО «СоветскКоммунКомплект» заявило, что на протяжении 2019 года  оказывало услуги для ООО «Чистый город» по транспортированию отходов на  территории Советского, а впоследствии и Куженерского района Республики Марий Эл. Общество не принимало участие в торгах, организованных ООО «Благоустройство» летом 2019 года, так как не знало об их проведении. В декабре 2019  года приняло участие в торгах, по их результатам оказывало ООО «Благоустройство» услуги по транспортированию ТКО в Горномарийском районе и г. Козь- 

модемьянске. В 2020-2022 годах также участвовало в торгах на оказание услуг  по транспортированию отходов и было победителем на территории нескольких  районов Республики Марий Эл.  

Участник спора пояснил, что количество торгов, в которых принимает участие ООО «СоветскКоммунКомплект» незначительно, в штате отсутствует сотрудник, отвечающий за участие в торгах и прошедший соответствующее обучение, поэтому для сопровождения участия в торгах обращались в специализированную организацию. По результатам поиска в сети Интернет в городе Йошкар-Ола было найдено ООО «Ведущий эксперт», других организаций, оказывающих данные услуги, не было. ООО «Ведущий эксперт» получило электронную  подпись, готовило заявки на участие в торгах и принимало в них участие от  имени общества, на площадке по проведению торгов заключало договоры, в том  числе и с ООО «Благоустройство». О том, что услугами ООО «Ведущий эксперт» пользуются ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город» и ИП ФИО2 заявителю не было известно. Вывод комиссии антимонопольного органа о  том, что использовались одни и те же IP-адреса, заявитель подтверждает, так как  действия от имени ООО «СоветскКоммунКомплект» совершало ООО «Ведущий  эксперт». Никаким иным лицам участие в торгах не поручалось. При этом никакие договоренности с участниками торгов и их организатором не заключались,  вопросы об участии или не участии в торгах не обсуждались, торги проводились  в открытой форме, принять в них участие мог любой желающий, каким-либо образом повлиять на результаты торгов не было возможности (т.16, л.д. 124-125,  т.17, л.д. 2-3, т.18, л.д. 18-19).  

Кроме того, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель),  который также оспаривает решение Марийского УФАС России от 24.08.2022 о  нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021.  

В заявлении и дополнении к нему указано, что выводы антимонопольного  органа о заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен при проведении конкурентных процедур на право оказания услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл являются ошибочными.  

Предприниматель пояснил, что в 2020, 2021 и 2022 годах принимал участие  в электронных аукционах для заключения договоров на оказание услуг по  транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл - ООО «Благоустройство». Услуги оказывались как на территории Сернурского района, где  им эксплуатируется полигон для захоронения ТКО, так и на прилегающих районах Республики Марий Эл. Для подготовки необходимых документов и последующего участия в проводимых торгах ИП ФИО2 обратился в ООО «Ведущий эксперт». Его сотрудники готовили необходимые документы, принимали  участие в торгах со своих компьютеров с использованием электронно-цифровой  подписи предпринимателя, осуществляли действия по подписанию на электронных площадках договоров в электронной форме.  

Участник спора утверждает, что никаких переговоров с другими участниками торгов не проводил, ни в каком сговоре не участвовал, тем более не заключал и не подписывал никаких соглашений (т.17, л.д. 28, 52-54).  

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме  и просили признать решение Марийского УФАС России недействительным  (протокол судебного заседания от 03.10.2023).  

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнениях к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. Антимонопольный орган пояснил, что им проанализировано поведение организатора и  участников аукционов и признано, что действия хозяйствующих субъектов являются соглашением на торгах, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.  

Ответчик отметил, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью собранных по делу косвенных доказательств. Комиссией Марийского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения. Факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается использованием единой инфраструктуры, подготовкой файлов заявок и подачей ценовых  предложений одним и тем же лицом, устойчивыми экономическими связями и  наличием гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, в том числе при исполнении контрактов, заключенных по итогам участия в  аукционах. Все торги завершились либо с минимальным снижением от начальной максимальной цены контракта, либо без снижения НМЦК, что нетипично  для конкурентной борьбы. Общества и предприниматель участвовали совместно  в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых  предполагался.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что часть работ (а по  некоторым контрактам - весь объем работ) в дальнейшем была выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает  заинтересованность в выявленном сговоре. При этом, из условий контрактов с  региональным оператором и заключенных в последующем договоров субподряда следует, что работы по субподряду были выполнены по цене, меньшей по  сравнению с ценой заключенных контрактов с региональным оператором. Указанная разница является выгодой участников антиконкурентного соглашения,  поскольку в соответствии с контрактами объем оказания услуг превышает объем  фактически выполненных работ.  

По утверждению ответчика, действия и участников, и организатора торгов  были направлены на заключение контрактов по итогам проведения конкурентных процедур по максимальной цене. Итог проведения торгов влияет на расходы  регионального оператора. При этом расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора, в котором основную часть расходов составляют именно затраты на  сбор и транспортирование ТКО. Таким образом, заказчик ООО «Благоустройство» не заинтересован в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа.  

Марийское УФАС России утверждает, что действия заявителей квалифицированы в качестве картеля, запрещенного антимонопольным законодательством,  сущность которого состоит в отказе от конкурентной борьбы при её имитации. В  рассматриваемом деле лицами выбрана тактика поведения в целях получения  наибольшей выгоды путем неснижения или незначительного снижения НМЦК в  ходе проведения торгов (т.1, л.д. 111-120, т.16, л.д. 107-116, т.17, л.д. 4-12, 90-99,  140-150, т.18, л.д. 93-94, 124-126, 137-143, т.19, л.д. 1-2, 11-31).  

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.10.2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ведущий эксперт».  

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с  Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности от 20.04.2018, во 2 зоне деятельности от 12.08.2019.  

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том  числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 16.01.2020 № 18, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики  Марий Эл, за исключением города Козьмодемьянска и 9 из 10 поселений Горно-марийского муниципального района, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 2 зоне деятельности входит город Козьмодемьянск и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.  

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных соглашений в целях обеспечения сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов региональный  оператор вправе привлекать операторов по обращению с отходами, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию  твердых коммунальных отходов по цене, определенной соглашением сторон, за  исключением случаев, при которых цены на услуги по транспортированию твер- 

дых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.  

ООО «Благоустройство» в целях определения исполнителей по сбору и  транспортированию ТКО в период 2019-2022 гг. проводило конкурентные процедуры в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований  Республики Марий Эл. В 76 электронных конкурентных процедурах, проведенных региональным оператором, принимали участие ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый Город». Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 гг., составила  2 343 712 199,61 рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения  рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.  

09.11.2021 Марийским УФАС России в отношении ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции (т.3, л.д. 63).  

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.08.2022 о нарушении  антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021 в действиях  ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью  поддержания цен при проведении конкурентных процедур на право оказания  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории  Республики Марий Эл (пункт 1).  

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов ООО «Благоустройство», участников торгов ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2,  ООО «Чистый город» признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, что приводит к ограничению конкуренции (т.1, л.д. 36-64).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового  акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и граждане  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- 

ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.  

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей  71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.  

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.  

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу  статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах  своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.  

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителей и антимонопольного органа о доказанности заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.  

По мнению государственного органа, общества и предприниматель заключили недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение с целью имитации конкурентной борьбы, которое привело к поддержанию цены на торгах. Заявители настаивают на самостоятельности участия в  закупках и недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции.  

Однако такая позиция хозяйствующих субъектов противоречит нормам  права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами.  

Так, при заключении договоров на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов региональный оператор ООО «Благоустройство» должен соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых ком- 

мунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе  определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.  

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги  по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее – Правила № 1133).  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133 установлено, что цены на услуги  по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности  регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных  отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в  электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.  

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 1133 региональный оператор  обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3  указанных Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее  50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся  в зоне деятельности регионального оператора.  

При этом под территорией понимается часть муниципального образования,  муниципальное образование, несколько муниципальных образований, территории одного или нескольких населенных пунктов в муниципальном образовании  (в зависимости от принятого административно - территориального деления в  субъекте Российской Федерации) с учетом экономической целесообразности их  объединения в отдельный лот для проведения аукциона, а также законодательства Российской Федерации о защите конкуренции (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2019 № Д05и-18413).  

ООО «Благоустройство» является региональным оператором по 1 и 2 зоне  деятельности.  

По сведениям Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на территории регионального  оператора по 1 зоне деятельности образуется более 30 % твердых коммунальных  отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл.  

Учитывая, что в 1 зоне действия регионального оператора ООО «Благоустройство» образуется более 30 % твердых коммунальных отходов Республики  Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона на  основании пункта 3 Правил № 1133, по результатам которых формируются цены  на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.  

Позиция ООО «Благоустройство» о том, региональный оператор не обязан  проводить торги, так как ни на одной из территорий, входящих в 1 зону деятельности регионального оператора, не образуется более 50 % отходов, является  

юридически ошибочной. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу А38-1952/2020.  

При этом региональным оператором принято самостоятельное решение о  проведении аукционов в электронной форме по всем муниципальным районам и  городам, входящим в 1 зону деятельности, а также по г. Козьмодемьянску и Гор- номарийскому району, входящих во 2 зону деятельности.  

Поскольку конкурентные процедуры проводились в обеих зонах деятельности регионального оператора, оценке на предмет заключения антиконкурентного  соглашения и нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции правомерно  подлежали действия участников торгов, проведенных как в 1 зоне деятельности,  так и во 2 зоне деятельности регионального оператора. При этом соблюдение  процедуры проведения торгов (в том числе формирование лотов и их соответствие требованиям Правил № 1133) Марийским УФАС России не оценивалось.  

Вместе с тем арбитражный суд считает, что антимонопольный орган необоснованно рассмотрел и признал факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции организатором и участниками торгов во 2 зоне деятельности регионального оператора.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)  указано, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и  4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный  контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например  конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24  Закона о контрактной системе. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам  статьи 17 Закона не относятся.  

Ответчиком не оспаривается, что во 2 зоне деятельности регионального  оператора (г. Козьмодемьянск и Горномарийский муниципальный район) не образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл. Следовательно, по условиям пункта 3 Правил № 1133 торги  на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются необязательными и, соответственно, не входят в сферу антимонопольного контроля.  

С учетом изложенного, арбитражный суд признает незаконным выводы  Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заявителями пункта 1 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении конкурентных процедур  на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципального  образования «Городской округ Козьмодемьянск Республики Марий Эл» и на  территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный  район» (номера закупок 2100700003219000008, 2100700003219000017,  2100700003219000018, 2100700003219000019, 2100700003220000001,  2100700003220000002, 2100700003220000006, 2100700003220000011,  2100700003221000010, 2100700003221000018, 2100700003221000019,  

2100700003221000001, 2100700003222000006, 2100700003222000018,  2100700003222000019).  

Антимонопольным органом доказано заключение ООО «Благоустройство»,  ООО «Чистый город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2  антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию  цен на торгах в 2020-2021 годах.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном  рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме  (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что достигнутые  между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и  (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение  (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих  субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но  нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не  ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того,  что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану  поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь  выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном  рынке (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции).  

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во  внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров;  

имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления  единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение  выгоды из картеля его участниками.  

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России «Доказывание  недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на  товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.  

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен  как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не  обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого  доказательства.  

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения,  создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению  прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;  использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи)  при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение  участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов  электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и  тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации  соглашения.  

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения  (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.  

Комиссией Марийского УФАС России собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих заключение и реализацию хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения в 2020-2021 годах.  

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что  участники торгов, ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город», были осведомлены о действиях друг друга в ходе проведения конкурентных процедур, а также осуществляли действия, направленные на поддержание цен на торгах. Заказчику, ООО «Благоустройство», также было известно о  действиях участников торгов, более того он совершал действия за участников  электронных торгов.  

Так, государственным органом установлен факт подачи заявок, ценовых  предложений и подписания контрактов участниками торгов с одних и тех же IP- адресов. Также выявлены факты совершения действий заказчиком по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов с тех же  IP-адресов, которые использовали участники торгов при подаче заявок и ценовых предложений, а также использование одних и тех же IP-адресов участниками торгов и организатором аукционов.  

ООО «СоветскКоммунКомплект», ООО «Чистый город», ИП Попов А.Н.  осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с  одного IP-адреса 109.194.110.116 при участии в аукционах, проведенных в 2020  году. Этот IP-адрес 109.194.110.116 и использовал организатор торгов ООО  «Благоустройство» при подписании и размещении протоколов в ходе торгов  (т.18, л.д. 11).  

ООО «СоветскКоммунКомплект» и ООО «Чистый город» при участии в  аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (IP-адрес  109.194.108.225) (т.18, л.д. 12-13) .  

IP-адрес 92.255.134.126 использовался при участии в торгах ИП ФИО2, ООО «Чистый город» в 2020 году, а также заказчиком ООО «Благоустройство» при совершении действий в ходе проведения торгов (т.18, л.д. 11).  

Аналогично, IP-адрес 92.255.132.248 использовался при участии в торгах  ООО «СоветскКоммунКомплект», а также заказчиком ООО «Благоустройство»  при совершении действий в ходе проведения торгов в 2020 году (т.18, л.д. 11).  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что подача заявок и ценовых предложений ИП ФИО2 при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с IP-адреса 176.208.2.120. Указанный IP-адрес использовался также  при выходе в Интернет для совершения действий на площадке организатором  торгов ООО «Благоустройство» (т.18, л.д. 11-12).  

Арбитражным судом установлено, что IP-адреса 176.208.2.120,  92.255.132.238, 92.255.134.126 являются динамическими, поэтому их совпадение  не может быть случайным.  

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «Эр-Телеком  Холдинг», IP-адрес 109.194.108.225 выделен одному из участников торгов –  ООО «Чистый город» (т.13, л.д. 132).  

IP-адрес 109.194.110.116 является статическим и используется по адресу:  424040, 

<

...>, арендатором  в котором является ООО «Ведущий эксперт» (т.2, л.д. 77-79, 87 оборотная сторона-90, 117 оборотная сторона).  

Из материалов дела следует, что все заявители пользовались услугами ООО  «Ведущий эксперт».  

ООО «СоветскКоммунКомплект» в целях совершения действий при подаче  заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме  заключило с ООО «Ведущий эксперт» договоры от 13.07.2020 № ОУр-0223- 0720, от 03.06.2021 № ОУр-0230-0621 (т.2, л.д. 98-99, т.15, л.д. 3-5, 100-104).  

Работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «Ведущий эксперт» для ООО «Чистый город»  на основании договоров оказания услуг от 01.07.2020 № ОУр-0220-0720 (т.2, л.д.  62 оборотная сторона-63).  

ООО «Ведущий эксперт» также оказывало услуги по подготовке файлов заявок для ИП ФИО2 на основании договора от 07.07.2020 № ОУр-0222- 0720, от 04.06.2021 № ОУр-0228-0621 (т.2, л.д. 65-66, т.15, л.д. 12-14).  

Кроме того, установлено, что организатор торгов ООО «Благоустройство»  также обращалось к ООО «Ведущий эксперт» для осуществления действий в ходе проведения торгов (договоры от 26.02.2021 № 86, от 18.06.2021 № 101, от  01.07.2021 № 97 (т.15, л.д. 28-30, 32-34, 36-38).  

При оценке фактов обращения хозяйствующих субъектов - участников торгов и организатора торгов к одному и тому же лицу для оказания услуг также  выявлено, что до возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «Ведущий эксперт» производилась только ООО «Чистый город» и ООО «Благоустройство» (т.3, л.д. 12-13,  т.15, л.д. 2, 58).  

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и  тому же лицу - ООО «Ведущий эксперт» для подготовки документов и размещения их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия  по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а  также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и  теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.  

До 2019 года ООО «Благоустройство» и ООО «Чистый город» составляли  группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно ФИО7,  ФИО8 Также ООО «Чистый город» до 15.11.2018 владело 100 % доли в  уставном капитале ООО «Благоустройство», а до 09.01.2019 единоличным исполнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - ФИО8.  

Несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «Чистый город» и  ООО «Благоустройство» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций использовался один и тот же IP-адрес 109.194.108.215, выделенный ООО «Благоустройство», длительное время использовалась одна электронная почта  tbo12@mail.ru, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним  лицом (т.4, л.д. 95-96, т.13, л.д. 136-145).  

Комиссией Марийского УФАС России проанализированы файлы заявок  участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени организатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные  совпадения по наименованию пользователя файла («Яна», «Татьяна», «Сергей»,  «Karabas»), что позволяет сделать вывод, что в 2020-2021 годах подготовка файлов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же исходных файлов (т.1, л.д. 124, т.3, л.д. 2).  

Обращение заявителей к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих операции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не  является обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов – конкурентов, а, напротив, подтверждает недопустимое взаимодействие участников  аукционов. Указанное поведение свидетельствует об осведомленности заявителей о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах  в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников торгов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов,  участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.  

Кроме того, Комиссией Марийского УФАС России установлено, что часть  работ по контрактам (а по некоторым - весь объем работ) в дальнейшем была  выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что  

подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре (т.17, л.д. 141-146, т.18,  л.д. 139-143).  

Так, по контрактам, заключенным в 2021 году ИП ФИО2 по итогам  конкурентных процедур, участие в которых принимали два участника - ООО  «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2, на территории муниципального  образования «Куженерский муниципальный район» и муниципального образования «Советский муниципальный район» фактически выполняло работы ООО  «СоветскКоммунКомплект» (номера закупок 2100700003220000009,  2100700003220000019) (т.5, л.д. 60 оборотная сторона).  

ООО «Чистый город» выполняло работы по договорам с ООО «СоветскКоммунКомплект» в рамках исполнения контрактов, заключенным последним  по итогам конкурентных процедур (номера закупок 210070000321900018,  2100700003220000011, 2100700003220000007, 210070000322100001) (т.15, л.д.  86-88).  

Также ООО «Чистый город» выполняло работы по договорам с ИП ФИО2 в рамках исполнения контрактов, заключенных предпринимателем по  итогам конкурентных процедур (номер закупки 2100700003222000018) (т.5, л.д.  60 оборотная сторона).  

При привлечении ООО «Чистый город» к исполнению контрактов субподрядчиков ИП ФИО2 или ООО «СоветскКоммунКомплект», которые признаны участниками антиконкурентного соглашения, стоимость фактически выполненных работ снижалась до 26% цены заключенного контракта с региональным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участников картеля (т.17, л.д. 142-145).  

Также комиссией антимонопольного органа установлено, что в ряде случаев для выполнения работ по транспортированию ТКО использовались транспортные средства по договорам аренды между участниками антиконкурентного  соглашения (арендатор - ООО «СоветскКоммунКомплект», арендодатель - ООО  «Чистый город»):  

- договор аренды от 15.11.2019 транспортного средства - мусоровоз  гос.знак К818ВВ/12RUS;  

- договор аренды от 28.09.2020, 30.12.2020 транспортного средства - мусоровоз гос.знак М151ВС/12RUS;  

- договор аренды от 29.03.2021 транспортного средства - КАМАЗ гос.знак  Т239АР/12RUS;  

- договор аренды от 01.06.2020 транспортного средства - мусоровоз гос.знак  Х770КХ/12RUS;  

- договор аренды от 01.07.2021 специализированного транспортного средства с гос.знаком А933УО/12RUS;  

- договор аренды от 01.02.2020 транспортного средства с гос.знаком  Т798ХС/12RUS;  

- договор аренды от 01.02.2020 транспортного средства с гос.знаком  М692ХХ/12RUS (т.4, л.д. 44-51, т.13, л.д. 89-94, 96-97).  

Помимо этого, заявителями не оспаривается, что ООО «Чистый город»  предоставляет ООО «Благоустройство» в аренду нежилое помещение по адресу  

<

...>, в котором размещались  сотрудники организатора торгов (т.3, л.д. 17-22, 23-32).  

Привлечение участников картеля в качестве субподрядчиков, наличие  арендных отношений правомерно признаны антимонопольным органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивых хозяйственных  связей между заявителями.  

Результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на  торгах. При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в  период 2020-2021 гг. установлено, что аукционы завершились либо без снижения НМЦК либо с ее минимальным снижением (0,5-6,5%). Участники торгов  ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый город» при  участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что  привело к незначительному формальному понижению НМЦК либо вообще не  привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.  

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на  снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным  объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению  государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов  предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в  отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае – поддержание цены на торгах.  

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.  

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует  как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой  контрактов по итогам торгов (т.17, л.д. 142-146), так и особенности формирования единых тарифов на услуги регионального оператора (т.17, л.д. 147-148, т.18,  л.д. 3-10).  

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания  услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуемого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом  из лотов аукционной документации). Следовательно, итог проведения конкурсных процедур влияет на расходы регионального оператора. При этом расходы на  транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом  тариф на услуги регионального оператора. Поскольку органом регулирования в  течение 2020-2023 гг. проводилась корректировка тарифов методом индексирования, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой  необходимой валовой выручки, ООО «Благоустройство» не заинтересовано в  уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к  уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению  НМЦК, определяемой в аукционной документации.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств, в том числе нехарактерное для торгов поведение  хозяйствующих субъектов, вытекающее из различных неслучайных совпадений  

в поведении субъектов, при том, что их поведение не имеет логического (разумного) обоснования, является достаточной для доказанности заключения антиконкурентного соглашения, а именно:  

- отсутствие конкурентной борьбы между ответчиками при участии в торгах;  

- поддержание цен на торгах; 

- передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу;  

- использование ответчиками общей инфраструктуры для участия в закупках, одних и тех же IP-адресов;  

- формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми  же лицами;  

- наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей;  

- выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по  цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным  оператором.  

Таким образом, между обществами и предпринимателем имели место не  только взаимные фактические и гражданско-правовые отношения, что само по  себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).  

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 указано, что каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на  соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и  муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.  

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает  взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по  гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.  

Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим  субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с  целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания  цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.  

В связи с этим являющиеся сами по себе правомерными по отдельности  привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между заявителями, обращение к одному и  тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодателя, применение одних и тех же исходных файлов, отсутствие обязанности снижать цену на торгах, на что указывают заявители, в совокупности подтверждают  наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на  моделирование конкуренции.  

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия за- ключённого соглашения.  

При установлении конкурентных отношений между участниками торгов, в  действиях которых признано заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2), возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Запреты,  установленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются императивными и подчиняются правовому режиму запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает  доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение  запрета per se автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных  последствий их заключения либо их отсутствия. Данный состав имеет формальное значение и не требует доказывания прямого нарушения прав того или иного  участника товарного рынка либо поддержания цен на торгах.  

При этом совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия  заказчика (организатора торгов) в совокупности с действиями участников торгов  привели к ограничению конкуренции на рынке транспортирования ТКО на соответствующих торгах, что выразилось в определении конкретных хозяйствующих  субъектов, участвующих в тех или иных конкурентных процедурах, определении победителей торгов, а также поддержанию цен на торгах. Отдельные подрядчики на запросы Марийского УФАС России заявили о привлекательности  оказания услуг по выводу ТКО в определённых районах республики (т.12, л.д.  124, 131, 132, 133).  

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия  ООО «Благоустройство», ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2 в 2020-2021 годах имели единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников соглашения, а действия  направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в оказании рассматриваемых услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов. Действия заказчика при этом направлены  не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирования участия хозяйствующих субъектов в осуществляемых им закупках,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления указанных закупок, а на создание преимущества конкретным хозяйствующим субъектам с гарантией заключения договора по цене близкой к  НМЦК.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что  ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2 в  2020-2021 годах заключено и реализовано антиконкурентное соглашение с целью установления и поддержания цены при проведении конкурентных процедур  на право оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных  отходов. Указанные действия являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции и направлены на отказ от конкурентной борьбы в  целях обеспечения победы определенных участников при участии в торгах и  поддержанию цен на торгах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а  также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо  приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, если в реализации антиконкурентного соглашения участвовал заказчик (организатор торгов),  то его действия при наличии оснований квалифицируются в качестве нарушения  статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, организатором торгов (ООО «Благоустройство») совместно  с участниками торгов (ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2,  ООО «Чистый Город») в 2020-2021 годах в целях обеспечения победы определенных хозяйствующих субъектов при участии в торгах на оказание услуг по  сбору и транспортированию ТКО по 1 зоне деятельности регионального оператора и поддержанию цен на торгах заключено антиконкурентное соглашение,  что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Вместе с тем арбитражный суд считает недоказанным заключение заявителями антиконкурентного соглашения в 2019 и 2022 годах.  

Из материалов дела следует, что в 2019 году в аукционах, проводимых региональным оператором по муниципальным образованиям 1 зоны деятельности,  принимал участие только один участник - ООО «Чистый город», с которым и  были заключены договоры (т.19, л.д. 13-16). Выход в сеть Интернет организатора торгов и единственного участника, пользующихся услугами ООО «Ведущий  эксперт», с одного IP-адреса, при условии, что вся аукционная документация  проходила согласование с уполномоченным органом – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий  Эл в 2019 году, не подтверждает заключение запрещенного законом соглашения.  

Привлечение ООО «Чистый город» по договору субподряда ООО «СоветскКоммунКомплект» в соседних Советском и Куженерском районе, а ИП ФИО2 – в граничащих друг с другом Мари-Турекском, Параньгинском и Сер- нурском районах – в которых эти субъекты до 2019 года осуществляли транспортирование ТКО, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают наличие уже в 2019 году какой-то определенной стратегии с целью ограничения конкуренции на торгах.  

Неучастие в 2019 году в торгах ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2, которое, по мнению Марийского УФАС России, подтверждает антиконкурентное соглашение, не свидетельствует о наличии сговора и не является  незаконным, поскольку региональный оператор только с 2019 года начал проводить конкурентные процедуры по выбору исполнителей на оказание услуг по  транспортированию ТКО, и именно с 2019 года изменилось законодательство в  части повышения требований к транспортным средствам, на которых транспортируются ТКО.  

В 2022 году полностью изменена схема участия заявителей в аукционах: в  торгах участвовало по одному хозяйствующему субъекту в тех муниципальных  образованиях, которые обслуживались в 2021 году. Доказательств, кроме  свойств файлов заявок и аукционной документации, Комиссией Марийского  УФАС России не установлено (т.19, л.д. 20-31). При таких обстоятельствах, арбитражный суд также считает недоказанным заключение заявителями в 2022 году антиконкурентного соглашения.  

С учетом изложенного, арбитражный суд исключает конкурентные процедуры, проведенные региональным оператором в 2019 и 2022 году, из числа торгов, на которых был реализован картельный сговор (номера закупок в 2019 году  – 2100700003219000001 – 2100700003219000016, в 2022 году –  2100700003222000001 – 2100700003222000019).  

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Марийским УФАС России проведен обоснованный анализ конкурентной  среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом  для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите  конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от  28.04.2010 № 220.  

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории  Республики Марий Эл соответствует требованиям раздела X указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с  2019 года по 2022 год), продуктовые границы товарного рынка (услуги по  транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Марийским УФАС России помимо ООО «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2, ООО «Чистый Город» выявлено еще 10  хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в  связи с чем сделан обоснованный вывод, что рынок оказания услуг по транспортировке ТКО в Республике Марий Эл является конкурентным (т.1, л.д. 126-129).  

Довод заявителей о неознакомлении с обзором рынка не свидетельствует о  незаконности оспариваемого решения, поскольку выводы из анализа рынка изложены и в заключении об обстоятельствах дела, и в решении по делу   № 012/01/11-1004/2021, направленных надлежащим образом заявителям.  

Несмотря на то, что антимонопольным органом не доказано заключение антиконкурентного соглашения в 2019 году, арбитражный суд признает юридиче- 

ски ошибочным довод заявителей об истечении срока давности по закупкам  2019 года.  

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении  антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Дата обнаружения правонарушения – дата издания приказа Марийского  УФАС России от 09.11.2021 № 157 «О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии» (т.3, л.д. 63).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара,  работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд -  совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным  законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных  или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

При рассмотрении дела между заявителями установлено наличие устного  соглашения, в рамках реализации которого они участвовали в торгах с целью  поддержания цен. С учетом определения закупки, данного в Законе о контрактной системе, реализация указанного соглашения продолжалась по дату исполнения контрактов (договоров), заключенных по результатам торгов, в которых заявители участвовали в рамках реализации выявленного соглашения (т.19, л.д. 13- 16).  

Таким образом, основания для прекращения производства в связи с истечением срока давности рассмотрения дела у Марийского УФАС России отсутствовали, поскольку заявителям вменялось не только заключение, но участие и реализация соглашения, следовательно, выявленный картель является длящимся  нарушением.  

Арбитражным судом отклоняются заявления участников спора о незаконном расширении периода вменяемого нарушения и поводов для его возбуждения  по сравнению с аукционами, перечисленными в определении о возбуждении дела. Рассматриваемый картель являлся длящимся, в связи с чем Комиссия Марийского УФАС России при рассмотрении дела имела право в пределах своих полномочий собирать сведения о фактах, на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства. Итоговый перечень конкурентных процедур, на которых было выявлено  антиконкурентное соглашение, указан в заключении об обстоятельствах дела от  25.07.2022, с которым ознакомлены все заинтересованные лица (т.16, л.д. 15-25).  У участников дела был месяц до вынесения оспариваемого решения для реализации своих прав на защиту, подачу объяснений и возражений.  

Также судом отклоняется заявление ООО «Благоустройство» о нарушениях  порядка формирования комиссии антимонопольного органа, так как изменение  состава комиссии подтверждено соответствующими приказами (т.3, л.д. 63, 66,  т.18, л.д. 128-130).  

Нарушение сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определенных в части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции,  о которых заявило ООО «Благоустройство», арбитражным судом не установлено, поскольку их исчисление начинается с момента издания приказа о возбуждении дела (09.11.2021).  

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования  доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное итоговое решение о признании в действиях ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект» и ИП ФИО2 в 2020-2021 годах нарушения пункта 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа  имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите  конкуренции и имеющимся в деле доказательствам, за исключением выводов о  наличии антиконкурентного соглашения на торгах, проведенных в 2019 и 2022  годах, и нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции во 2 зоне деятельности регионального оператора. Требование ООО  «Благоустройство», ООО «Чистый Город», ООО «СоветскКоммунКомплект»,  ИП ФИО2 о признании незаконным решения Марийского УФАС России  отклоняется арбитражным судом.  

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного  акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица, гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявители утверждают, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает их права на свободу осуществления предпринимательской деятельности. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской деятельности. Гражданские  права субъектов предпринимательской деятельности не являются абсолютными  и ограничены требованиями Закона о защите конкуренции.  

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным  основанием для отклонения требований о признании недействительным решения  антимонопольного органа.  

Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть  привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о  привлечении к административной ответственности является актом, который  подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет  особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица,  предпринимателя либо должностного лица в совершении правонарушения.  

Направление материалов дела в правоохранительные органы предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции и является только  поводом для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поэтому требования ООО «Благоустройство», ООО «Чистый город», ООО  «СоветскКоммунКомплект», ИП ФИО2 о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл от 24.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по  делу № 012/01/11-1004/2021 удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110  АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их  пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителям.  

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 6 октября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи  176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГР- НИП 304121532700421) о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.08.2022 о  нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/11-1004/2021.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 3179. На возврат государственной пошлины выдать справку.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 7038. На возврат государственной пошлины выдать  справку.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» (ИНН 1213005238, ОГРН 1081222000540) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 1344. На возврат государственной пошлины  выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья А.В. Камаева