ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2024                                                                             Дело № А40-111757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, 

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубрента»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубрента» (далее – ООО «КУБРЕНТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки по договору №10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018 в размере 9 703 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «КУБРЕНТА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор № 10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Наименование и  местонахождение объектов в целях электроснабжения, которых осуществляется  техническое подключение энергопринимающих устройств заявителя — электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:48:0203034:37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-159707/2022 по иску ООО «Кубрента» на ОАО «РЖД» возложена обязанность осуществить присоединение энергопринимающихм устройств ООО «Кубрента» к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности, передать результат осуществления технологического присоединения по актам приема-передачи в соответствии с договором № 10500-12-17/С-КАВ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Кубрента» взыскана неустойка на основании 4.6 договора по ставке 0,25% за каждый день нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Кубрента» к электрическим сетям начисленную на сумму 12 726 164 руб. 93 коп. по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не более 11 644 440 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательства, истец на основании пункта 4.6 договора, начислил неустойку за период с 19.05.2022 по 19.03.2023 в размере 9 703 700 руб. 76 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «КУБРЕНТА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы  о том, что решением суда №А40-159707/2022 был установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не были ранее заявлены, и соответственно, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание пояснения истца, что в рамках настоящего дела взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору №10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018 за период с 19.05.2022 по 19.03.2023, с учетом решения суда от 16.11.2022 по делу №А40-159707/2022 (законной неустойки), то есть, неустойка, предусмотренная условиями договора за неисполнение стороной своих договорных обязательств (договорная неустойка). Указанные неустойки имеют разную правовую природу, в связи с чем, не могут быть взаимоисключающими.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А40-111757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова