ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11702/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-11702/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федерального казначейства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-19, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице УФК по Республике Коми, Федерального казначейства, Минфина РФ, ответчик) о взыскании 517 265 руб. 33 коп. убытков, 13 345 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 530 610 руб. 64 коп., в том числе: 517 265 руб. 33 коп. убытков, 13 345 руб. 31 коп. судебных расходов.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы денежные средства по просроченному дубликату исполнительного листа получила коммерческая организация, таким образом, требования о взыскании убытков следовало предъявлять к ней; истец не представил надлежащих доказательств наличия убытков, не доказана принадлежность средств, списанных с единого счета федерального бюджета, истцу; оплата по исполнительному листу произошла за счет средств федерального бюджета.

ФКУ ИК-19 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ФКУ ИК-19 производило оплаты по исполнительному листу по мере поступления средств в доходную часть сметы, за счет средств от приносящей доход деятельности, факт неправомерности действий ответчика был установлен в судебном порядке, в результате погашения просроченного исполнительного листа денежные средства не были направлены на содержание ФКУ ИК-19 в части текущих обязательств или улучшения условий содержания осужденных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФКУ ИК-19,  УФК по Республике Коми, Минфина РФ.

Лица, участвующие в деле, поддерживают свои доводы, изложенные, соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу № А29-5343/2012, вступившим в законную силу 07.09.2012, с ФКУ ИК-19 в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскано 392 032 руб. 56 коп., в том числе 384 059 руб. 43 коп. долга и 7 973 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 840 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 384 059 руб. 43 коп. с 17.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств (в размере 8 процентов годовых).

17.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003047178.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № А29-5343/2012 открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 02.10.2015 выдан дубликат указанного выше исполнительного листа.

16.10.2015 дубликат исполнительного листа серии ФС № 006904167 от 17.09.2012 по делу № А29-5343/2012 предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу № А29-10985/2015 действия Управления Федерального казначейства по Республике Коми в принятии спорного исполнительного листа к исполнению и направлении его на взыскание денежных средств признаны незаконными, поскольку спорный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению по истечении трехгодичного срока.

Ввиду неправомерных действий со стороны Управления Федерального казначейства по Республике Коми, по мнению истца, ФКУ ИК-19 причинены убытки в размере взысканных с истца на основании спорного исполнительного листа 517 265 руб. 33 коп.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх. № 12/19/13-4614 от 23.09.2016, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки в предъявленной ко взысканию сумме.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 29.09.2016.

Письмом исх. № 07-16-10/3424 от 19.10.2016 Управление Федерального казначейства по Республике Коми сообщило об отсутствии у истца оснований обращаться с требованием о возмещении убытков, поскольку последний не является собственником средств, выделенных из бюджета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу  о наличии совокупности состава убытков и признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления № 25).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что у него имеются убытки и они возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 по делу № А29-10985/2015 действия ответчика на момент совершения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, суды сделали верный вывод о незаконности действий УФК по Республике Коми по принятию исполнительного листа от 17.09.2012 серии ФС № 006904167 по делу № А29-5343/2012 к исполнению и его направлению на взыскание денежных средств заявителю с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, ранее судами по делу № А29-10985/2015, в котором участвовали те же лица, было установлено, что совершенные УФК по Республике Коми действия по принятию исполнительного листа являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФКУ ИК-19.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков, причиненных вследствие принятия к исполнению исполнительного листа от 17.09.2012 серии ФС № 006904167, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 9 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» указывает, что доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.10 Устава истца (приложение № 3 к приказу ФСИН России от 21.01.2011 № 16, далее – Устав) учреждение вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.8 Устава указывает, что  источником финансирования деятельности истца являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9. Устава доходы, полученные истцом от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полной мере зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций истца сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Исходя из изложенного, следует, что денежные средства, выделенные учреждениям из средств федерального бюджета, а также доходы, полученные от приносящей доход деятельности, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что выплата денежных средств по просроченному исполнительному листу произведена УФК по Республике Коми с лицевого счета ФКУ ИК-19.

Таким образом, имеются все основания для признания ФКУ ИК-19 лицом, которому причинены убытки незаконными действиями УФК по Республике Коми.

В соответствии с требованиями статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-11702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1