109/2024-18147(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27505/2023

г. Самара

5 марта 2024 года

11АП-21489/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу государственного жилищного фонда при Раисе  Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября  2023 года по делу № А65-27505/2023 (судья Сотов А.С.)  

по иску государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 189276 руб. 22 коп. – убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ  при Раисе РТ, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и  реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани»,  учреждение, ответчик) о взыскании 189276 руб. 22 коп. – убытков.  

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 иск удовлетворен  частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 115761 руб. – убытков, 4084 руб. 43 коп.  – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом  дополнительных пояснений к ней, в которой просит обжалуемое решение изменить в  части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о  приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы фонда по  настоящему делу № А65-27505/2023 до рассмотрения кассационной жалобы фонда в  Верховном Суде Российской Федерации по делу № А65-4645/2023 в соответствии со  статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае  отказа в приостановке производства по делу – отложить судебное заседание до  рассмотрения кассационной жалобы фонда в Верховном Суде Российской Федерации по  делу № А65-4645/2023 и кассационной жалобы фонда в Арбитражном суде Поволжского  округа по делу № А65-18373/2022.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или  вправе приостановить производство по делу.  

Между тем указанные истцом обстоятельства не относятся ни к одному из  перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства  по делу не подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив доводы, указанные в обоснование причин отложения судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины  неуважительными, поскольку подача кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 24.01.2024 по делу № А65-4645/2023, а также кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А65-18373/2022 не является  основанием для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца с учетом дополнительных пояснений к ней, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком  (технический заказчик) был заключен договор № 326/Ф от 08.07.2014 (далее – договор   № 326/Ф от 08.07.2014) об инвестиционной деятельности по строительству (созданию)  многоквартирного жилого дома № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават  Купере» г. Казани» (далее – объект), по условиям которого инвестор-застройщик поручает  построить (создать), инвестирует в строительство объекта и получает готовый для  эксплуатации объект в порядке и сроки, установленные договором, а технический  заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь  генеральную подрядную организацию, утвержденную муниципальным образованием г.  Казани, согласованную Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком согласно  регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, за счет средств  инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях договора, обеспечить: сбор  исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации на  основании утвержденного инвестором-застройщиком и согласованного первым  заместителем руководителя Исполнительного комитета г. Казани задания; в случаях,  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и  получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации; строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных  сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение  Государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом  Российской Федерации); обеспечить технический надзор за строительством объекта, в том  числе за наружными инженерными сетями, и надзор за применением качественных  строительных материалов; совместно с инвестором-застройщиком обеспечить ввод  объекта в эксплуатацию и передачу инвестору-застройщику по акту реализации договора  готового для эксплуатации объекта.  

Во исполнение условий договора № 326/Ф от 08.07.2014 между ответчиком  (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда № 113/п от  12.12.2014 (далее – договор № 113/п от 12.12.2014) на строительство, по условиям  которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию  заказчика на объекте: «Жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават  Купере» г. Казани», общей площадью: 26818,92 кв. м строительно-монтажные и прочие  работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора и  утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией,  ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять  их результат и оплатить в установленном в разделе 6 договора порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ составляет  673076498 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 4.27. договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий,  смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями  договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами,  

требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской  Федерации и иными нормативными документами в строительстве.  

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной  документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых  строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для  строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также  образцам, одобренным техническим заказчиком (пункт 8.4. договора).  

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 на основании разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию № 16-RU16301000-160-2018.  

На основании акта реализации договора от 02.03.2022 дом передан истцу.  

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 по делу № 2-15/2022  установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора  социальной ипотеки от 11.08.2016, заключенного с истцом, дополнительного соглашения  от 12.10.2018, протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры, справки о  выплате пая приобретена квартира № 397 в доме № 5 по ул. Тансык, г. Казани.  

В процессе проживания в квартире ФИО2 и ФИО3 в ней  были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в Кировский районный суд  г. Казани с иском к истцу о взыскании стоимости затрат на устранение строительных  недостатков.  

Согласно представленному ФИО2 и ФИО3 заключению  ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта  квартиры составляет 187100 руб.  

В целях проверки доводов ФИО2 и ФИО3 и возражений  ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Идея».  

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов по качеству ПВХ  блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических  регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке; по  качеству остекления лоджий имеются недостатки и несоответствия требованиям  нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества  работ по их установке; стоимость работ по устранению недостатков составляет 115761  руб.; недостатки ПВХ блоков, остекления лоджий классифицированы как  производственные, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и  правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и  изделий.  

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 по делу № 2-15/2022 с  истца в пользу ФИО2 и ФИО3  (

<

...>) в равных долях взыскано 115761  руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 20000 руб. – в счет  возмещения расходов на экспертизу, 15000 руб. – расходов по оплате юридических услуг.  Кроме того, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.,  государственная пошлина в размере 3515 руб. 22 коп., а всего 189276 руб. 22 коп.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от  19.09.2022 (дело № 33-14108/2022) решение Кировского районного суда г. Казани от  28.03.2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, убытки в виде взысканного с истца в пользу собственников  квартиры материального ущерба в размере 189276 руб. 22 коп. причинены инвестору-застройщику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств техническим  заказчиком по договору об инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014 и  подрядчиком по договору подряда на строительство № 113/п от 12.12.2014.  

В настоящее время решение Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 по  делу № 2-15/2022 исполнено, что подтверждается платежными поручениями.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6349 от 08.06.2023 с  требованием в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензии возместить  убытки в размере 189276 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Исходя из предмета и условий договора подряда на строительство № 113/п от  12.12.2014, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор  строительного подряда, подпадающий в сферу правового регулирования § 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда  на протяжении гарантийного срока.  

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком  (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности № 326/Ф  от 08.07.2014, по условиям которого (пункт 2.1.16.) технический заказчик принял на себя  обязательства осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых  работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых  конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектной документации.  

Кроме того, по условиям пункта 2.1.16. договора об инвестиционной деятельности   № 326/Ф от 08.07.2014 технический заказчик обязался принять от подрядной организации  результаты выполненных работ, проверить их на соответствие объему и качеству  выполненных работ, количеству, качеству и стоимости примененных конструкций,  материалов и оборудования условиям договора между техническим заказчиком и  исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам  действующего законодательства.  

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора об инвестиционной деятельности   № 326/Ф от 08.07.2014 технический заказчик гарантировал достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможностей  эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, который  установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации договора.  

Таким образом, принятие от подрядчика (ООО «ПСО «Казань») некачественных  работ явилось следствием бездействия технического заказчика (МКУ «Управление  капитального строительства и реконструкции города Казани»), которое заключалось в  отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ,  качеством и объемом применяемых подрядчиком конструкций, материалов и  оборудования.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что МКУ  «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», согласовав и  приняв от ООО «ПСО «Казань» работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия  надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ),  нарушило условия договора об инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014.  

Ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора об  инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014, что стало причиной возникновения  строительных недостатков выполненных работ, послуживших основанием для взыскания  с истца в пользу собственников квартиры материального ущерба в размере 189276 руб. 22  коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от  28.03.2022 по делу № 2-15/2022, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  

быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт  не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного  между сторонами.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит  оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 09.11.2013.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо  доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком  договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков,  а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору об инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014, наличие и размер  убытков истца в виде расходов по выплате собственникам квартиры материального  ущерба в размере 115761 руб., представляющего собой стоимость восстановительного  ремонта, взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца  расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 115761 руб. на  основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика  убытков в виде судебных расходов в размере 73515 руб. 22 коп. (из которых: 20000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,  35000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 3515 руб. 22 коп. –  государственная пошлина), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в  добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, исполнение истцом в  добровольном порядке требований граждан-потребителей исключило бы несение  названных расходов.  

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом  указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  об инвестиционной деятельности № 326/Ф от 08.07.2014.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508, от 17.04.2017 № 306-ЭС16- 16450.  

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных аргументов, которые  свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в  добровольном порядке требования граждан-потребителей.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что упомянутые  расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика  ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей  юрисдикции.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам  материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу   № А65-27505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи А.Г. Котельников 

С.А. Кузнецов