АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича (далее – ответчики) на  определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А5029762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Спиридонова А.В. – Соколов В.В. (доверенность от 21.11.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Катаева Н.В. (доверенность от 30.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН:  5917596070, ОГРН: 1075917001050, далее – общество «Универсалстрой», должник) – Нечаева Н.В. (доверенность от 24.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 общество «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим утверждён Тарасов Ю.С. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате обществом «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 руб. 31 коп.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорци-онально их долям в уставном капитале должника, оформленную протоколом № 32 заседания общего собрания участников общества «Универсалстрой» от 12.02.2015, применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника и восстановления права требования общества «Универсалстрой» к Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. по заёмным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 (судья Саликова Л.В.) признана недействительной сделка по выплате обществом «Универсалстрой» дивидендов – распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 руб. 31 коп. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале должника, оформленная протоколом № 32 заседания общего собрания участников общества «УниверсалСтрой» от 12.02.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спиридонова А.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество остаточной стоимостью 14 901 441 руб. 50 коп.: 1) бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия: ТТ № 018212, выдан 27.12.2013 гос. номер 59 ЕХ 8976 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы); ZL049016030001828, двигатель Ха: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178)); 2) экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия: СА № 159355, выдан 16.12.2013, гос. номер 59 ЕХ 8903 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): Y221020, двигатель; № 26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168)); 3) грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012, гос. номер В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (ГЕРМАНИЯ), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный); 4) экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия; BE 796349, выдан 18.11.2011 г., гос. номер 59 ЕВ 3487 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300160, двигатель №: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247)); 5) полуприцеп TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ № 089965, выдан 25.09.2012, гос. номер: АО 6174 59. (Идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (НИДЕРЛАНДЫ), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб.см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с): не установлено, тип двигателя: не установлено).

На Сарапулова Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Универсалстрой» следующее имущество, остаточной стоимостью 14 696 826 руб. 81 коп.: 1) бульдозер «ZOOMLION ZD160-3», ПСМ серия: ТТ № 018210, выдан 27.12.2013, гос. номер 59 ЕХ 8901 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): ZL049016030001878, двигатель № 1213С020658, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178)); 2) экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПСМ серия: СА № 159419, выдан 22.01.2014, гос. номер 59 ЕХ 8897 (год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): Y221035, двигатель №: 26618990. Коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с,): 123 (164)); 3) кран автомобильный КС-45717-1, ПТС серия 37 НН № 049618, выдан 18.05.2012г., гос. номер В321ВЕ 159 (Идентификационный номер (VIN): XVN457171C0103234, категория ТС: «С», организация изготовитель: ОАО «Автокран», год выпуска: 2012, двигатель № 236НЕ2-24С0472660, шасси (рама): XIP432000C1380479, кузов №: 432000С0001342, цвет серый, рабочий объем двигателя, куб. см; 11150, мощность двигателя, кВт (л.с): 230 (169), тип двигателя: дизельный); 4) экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия: BE № 796350, выдан 11.11.2011, гос. номер 59 ЕВ 3488 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300161,двигатель № 26863645, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184(247)); 5) экскаватор-погрузчик «KOMATSU WB97S-5E0» , ПМС серия: ТС № 847479, выдан 16.05.2012, гос. номер 59 ЕВ 5423 (год выпуска: 2012, заводской номер машина (рамы): F30939, двигатель №: 0877287, коробка передач: 01000843, основной ведущий мост: 01006398, 01006492, цвет: желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя. кВт (л.с): 74 (101). Восстановлено право требования общества «Универсалстрой» к Спиридонову А.В. по заемным обязательствам в сумме 14 523 000 руб., к Сарапулову Е.А. по заемным обязательствам - 14 523 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. просят определение суда первой инстанции от  05.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  07.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители кассационной жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. отмечают, что на момент принятия обжалуемых судебных актов в судах не рассматривались заявления кредиторов, в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, налоговые органы в период принятия решения о распределении прибыли не проводили налоговых проверок и не издавали актов, которые в перспективе могли обернуться увеличением текущих денежных обязательств. По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения о распределении прибыли у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства); отсутствие признаков неплатежеспособности у общества «Универсалстрой» на момент принятия оспариваемого решения о распределении прибыли подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. В  обоснование доводов кассационной жалобы Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. ссылаются на то, что требования кредиторов к должнику возникли из судебных актов, актов органов государственной власти, гражданско-правовых сделок которые были совершены в 2016 году, а не до момента или в момент принятия решения о распределении 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 руб. 31 коп.; сделки, связанные с предоставлением должником транспортных средств, а также сделки, связанные с субарендой транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – общество «УралСпецМонтаж») конкурсным управляющим не оспаривались.

Общество «УралСпецМонтаж» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган и общество «Универсалстрой» в отзывах на кассационную жалобу просят в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между участниками общества «Универсалстрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. принято решение от 12.02.2015 о распределении между ними 100% прибыли должника, полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества, следующим образом: путем погашения зачетом встречных требований задолженности Спиридонова А.В. перед обществом в сумме 14 523 000 руб. по действующему договору займа; путем погашения зачетом встречных требований задолженности Сарапулова Е.А. перед обществом в сумме 14 523 000 руб. по действующему договору займа; путем передачи Спиридонову А.В. имущества (5  единиц вышеназванной спецтехники) общества «Универсалстрой» остаточной стоимостью 14 901 441 руб. 50 коп.; путем передачи Сарапулову Е.А. имущества (5  единиц вышеназванной спецтехники) общества «Универсалстрой» остаточной стоимостью 14 696 826 руб. 81 коп.

Решение участников общества «Универсалстрой» оформлено протоколом  общего собрания участников общества от 12.02.2015 № 32.

Договорами (актами) приема-передачи имуществ к данному протоколу от 12.02.2015 № 32 должником названная спецтехника передана ответчикам.

Согласно данным регистрирующих органов собственниками спорных объектов являются Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А.

Определением арбитражного суда от 20.01.2017 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в отношении общества «Универсалстрой» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.09.2917 общество «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки должника по погашению задолженности Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. по договорам займа перед должником, а также по передаче в собственность Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. 10-ти единиц специализированной техники, принадлежащей должнику, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 названого Закона).

Судами установлено, что решение о совершении оспариваемых сделок по выплате участникам общества «Универсалстрой» Спиридонову А.В. и Сарапулову  Е.А. распределенной прибыли принято 12.02.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (20.01.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по выплате дивидендов стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчикам дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества «Универсалстрой».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суды признали также доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество «Универсалстрой» объективно отвечало признакам неплатежеспособ-ности, так как имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» и прочими кредиторами, требования которых включены настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. являлись учредителями (участниками) с равными долями в уставном капитале общества (по 50% у каждого), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что осведомленность Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, судами установлено, что на основании протокола от 01.04.2013 № 27 и протокола от 27.05.2014 № 31, а не спорного протокола 12.02.2015 № 32 общество «УниверсалСтрой» ранее уже производило выплаты дивидендов за 2012 год в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. путем безналичных перечислений денежных сумм в размере 16 066 012 руб. При этом протоколы от 01.04.2013 № 27 и от 27.05.2014 № 31 в материалы дела ответчиками не представлены.

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества «Универсалстрой» на 31.12.2014 суды установили, что размер дебиторской задолженности составляет 956 240 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 950 150 тыс. руб. Между тем, согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим: «с начала 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности гораздо ниже рекомендуемого значения. С данного момента предприятие было неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сократилась гарантия погашения долгов. С этого же момента происходит уменьшением ликвидных активов и увеличением текущих обязательств должника. Это свидетельствует об ухудшении обеспеченности текущих обязательств активами предприятия, которые могут быть обращены в денежную форму без ущерба для производственного процесса, что в свою очередь является признаком дефицита ликвидности активов».

Согласно анализу временного управляющего с 2012 по 2014 г.г. стоимости ликвидных активов достаточно для самостоятельного погашения обязательств должника. С 2015 года обязательства должника превышают ликвидные активы, что означает невозможность их погашения без привлечения заемных средств. Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, судами установлено, что в отношении общества «УниверсалСтрой» была проведена выездная налоговая проверка с 15.09.2015 по  11.05.2016, по результатам которой установлено завышение должником расходов, посредством привлечения «фирм-однодневок», что свидетельствует об искажении контролирующими должника лицами его бухгалтерской отчетности. По результатам налоговой проверки были начислены налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 941 856 руб.

Помимо этого судами учтено, что решение о выплате дивидендов за 2012 год было принято лишь 12.02.2015, то есть по истечении более 2-х лет с момента окончания 2012 календарного года. Более того, согласно решению по первому вопросу повестки дня заседания общего собрания участников общества «УниверсалСтрой» от 12.02.2015, ответчиками было принято решение об утверждении уточненного бухгалтерского баланса должника за 2012 год, согласно которому более чем в 3 раза увеличилась чистая прибыль. Но, разумных пояснений о причинах сдачи по прошествии более 2-х лет уточненного бухгалтерского баланса ответчики судам не дали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судами также установлено, что Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. были предоставлены должником беспроцентные займы, которые не были ими полностью возвращены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии долгов у Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. (заёмщики) перед обществом «Универсалстрой» (займодавец) в виде частично невозвращённых сумм займов «погашение» этих долгов происходит путём передачи ответчикам дополнительных средств, то есть в противоречие принципу возвратности займа, установленному в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суды установили, что после передачи Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. 10 единиц спецсредств по актам приема-передачи, ответчиками данные транспортные средства предоставлялись должнику в целях оказания возмездных услуг по аренде транспортного средства без экипажа, а также обществом «УралСпецМонтаж» (созданному  02.09.2014 Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А.) по договорам субаренды транспортного средства с экипажем. Денежные средства вплоть до окончания 2016 года продолжают перечисляться должником в адрес Спиридонова А.В., Сарапулова Е.А. и ООО «УралСпецМонтаж».

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила судам правомерно констатировать, что целью заключения сделки по выплате ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленной протоколом от 12.02.2015 № 32 общего собрания участников должника, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. иного юридического лица – общества «УралСпецМонтаж».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды верно установили, что последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по выплате дивидендов стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемой сделки, суды пришли к правомерному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, о совершении сделки в ущерб интересов, как общества «УниверсалСтрой», так и его кредиторов.

Так как оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды правомерно признали её недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не  соответствующей требованиям статьи 10 названного Кодекса.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления правами при её заключении подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу №  А5029762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	С.Н. Соловцов

 

С.А. Сушкова