/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19763/2017

г. Красноярск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»: Борисовой Т.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018 №1, (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С»: Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 31.12.2017, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 15 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт»: Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 31.12.2017, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 15 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования»: Ананьевой О.Б., представителя по доверенности от 01.02.2018 № 001/ДП-18, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 15 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2018 по делу № А33-19763/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» обратились в Арбитражный суд Красноярского края (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – ответчик, ООО «Машзавод») о взыскании:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 7709860400) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 292 000 рублей,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: 7730643014) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 26 000 рублей,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (ИНН: 7801619483) компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 186 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к  тому, что  судебный  акт  основан   на  недопустимом  доказательстве; по мнению ООО «Машзавод», акт совершения исполнительных действий является  недопустимым  доказательством, поскольку   определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 10309/17/24087  были совершены исполнительные действия и составлен  указанный  акт,  было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018;  акт  совершения  исполнительных действий не  может являться   доказательством в силу  нарушения   признака законности   его  получения, поскольку  определение   суда  было отменено, то  вся  процедура  обеспечения  доказательств, равно   как   и  ее  результаты являются  незаконными;  кроме  того,  суд не дал   правой  оценки доводу ответчика  о том, что допускается возможность использования ООО «Машзавод»  спорного программного  продукта   на основании  наличия  основной  и  клиентской  лицензии,  зарегистрированных   на ЗАО «КрасПТМ» (единственного участника ООО «Машзавод»   с долей в уставном капитале -100%)  в рамках   одной  локальной  сети.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 04.05.2018.

Определением от 03.05.2018 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.,  произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществлено с начала.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 17.05.2018.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда  первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также  представитель   истцов  пояснил, что 15.05.2018 представил в суд апелляционной инстанции пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами в  обоснование  возражений, а именно: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 № 24097/17/20733; копией заявления о привлечении специалиста; копией постановления об участии в ИП специалиста от 21.08.2017 № 24097/17/20794; копией сертификата от 29.05.2015; копией приложения 1 к сертификату; копией удостоверения Донякина М.С. от 06.07.2016; копией диплома специалиста Донякина М.С. от 13.02.2015. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного представителем истцов ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к пояснениям по делу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – ООО «Машзавод», апеллянт)  просили обязать судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства, с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта), представителей заявителей (по усмотрению представителей заявителя) произвести осмотр (с возможностью отключения от локальной сети и/или сети Интернет по усмотрению специалиста по информационным технологиям (эксперта)) ЭВМ, используемых во всех офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018) которые:

- находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018);

- фактически используются при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018) в здании по адресам:

660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, д.1/91 (юридический адрес);

553035, Красноярский край, Емельяновский район, ул. 19 км. Енисейского тракта (фактический адрес).

с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «АСКОН-Системы проектирования».

Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также распечатать указанные графические снимки экранов (скриншоты) на бумажном носителе и приложить к составленному акту осмотра, в котором могут быть указаны следующие сведения по усмотрению специалиста:

- информация о помещении, расположении рабочего места, расположения ЭВМ на рабочем месте, тип корпуса ЭВМ, цвет корпуса ЭВМ, характерные надписи и номера (если имеются);

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принадлежит осматриваемая ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных идентифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соответственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких файлов;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018) предоставить доступ судебным приставам-исполнителям, специалисту по информационным технологиям (эксперту), представителям заявителей к вышеуказанным ЭВМ для производства всех действий, перечисленных выше.

По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, хранить при исполнительном производстве, а так же скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана (скриншоты) на второй (дополнительный) съемный машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя).

15.08.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19763/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общества с ограниченной ответственностью «1С», и общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» об обеспечении доказательств до предъявления иска (т.2 л.д.1-3).

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 10309/17/24087 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (т.1 л.д. 141-142).

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1/91, о чем составлен акт (т.1 л.д.15-18).

Согласно указанному акту о совершении исполнительных действий от 21.08.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истцов 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация отсутствует. Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными ИБ; 1С: Предприятие 8.2 Конфигурация отсутствует; КОМПАС-3D V13.

01.09.2017  истцы направили   ООО «Машзавод» претензии, в которых,  ссылаясь  на  акт  совершения  исполнительных  действий, составленный судебным  приставом  исполнителем  21.08.2017, предложили в  досудебном  порядке   выплатить   компенсацию и  представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «С-Софт», ООО «АСКОН-Системы проектирования» (т.1 л.д.22-24).

В ответ на претензию ответчик в письме от 12.09.2017 сообщал, что на использование программных продуктов, перечисленных в претензии, имеются необходимые лицензии (т.1 л.д.28).

21.09.2017, ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исковое заявление  определением от  22.09.2017 оставлено  без  движения.

Определением  от 10.10.2017  суд первой  инстанции  принял указанное   исковое  заявление   к  производству   и  назначил предварительное  судебное  заседание на  27.10.2017.

24.10.2017 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-19763/2017 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска отказано (т.2 л.д. 131-134).

Суд  апелляционной  инстанции, отменяя  указанное   определение,  руководствуясь статьями 72, 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями изложенными  в  постановлении  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О  применении   арбитражными судами  обеспечительных  мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»    указал, что институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом, институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком.

В обоснование заявления общество не указало перечень принадлежащих ему объектов интеллектуальных прав.

Также к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у  общества исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Заявители  просили не зафиксировать факт использования заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагало необходимым выявление всех используемых ООО «Машзавод» компьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых оно является.

Фактически, заявитель просил суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Такие меры не только являются необоснованными документально, но и не соразмерны защите исключительных прав на те программы, на правообладание которыми сослались общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования», общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» в своем заявлении.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ на компьютерах, используемых ООО «Машзавод», равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

Формулировка  поданного  заявления подтверждает вывод суда  апелляционной  инстанции. Как следует из  заявления,  заявители,  исследовав интернет  портал  по  труду и занятости,  исходя  из  информации о размещенных  вакансиях,  предполагают о возможном использовании  ООО «Машзавод» при осуществлении  коммерческой  деятельности  программных продуктов  фирмы «1С» и ООО «АСКОН-Системы проектирования».

В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение сохранения которых было направлено соответствующее заявление обществ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что применение заявленных мер по обеспечению доказательств  при отсутствии  в  материалах дела  достаточных   и бесспорных доказательств  нарушает  баланс интересов  участников  гражданских правоотношений, приведет к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети организаций и сети «Интернет», что может повлечь дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности заинтересованных лиц, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций.

При этом   заявителями не представлено встречного обеспечения возможных убытков ООО «Машзавод», которые могу возникнуть вследствие применения мер по обеспечению доказательств.

Постановление  суда  апелляционной  инстанции  истцам в установленном  порядке  не было   обжаловано и вступило в  законную силу.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями  1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  разъяснениями  Пленума  Верховного  Российской Федерации   и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с  введением  в  действие части четвертой Гражданского  кодекса  Российской Федерации»,  удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности  факта  нарушения  исключительных  прав  правообладателя.

Факт   нарушения  исключительных  прав, по мнению суда  первой  инстанции, подтверждается   актом  совершения  исполнительных  действий  от  21.08.2017, составленным  на  основании       определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-19763/2017.

При  этом суд  первой  инстанции  не учел, что  указанное   определение  отменено  судом  апелляционной  инстанции.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Собирание доказательств - это стадия процесса доказывания, в ходе которой осуществляется обнаружение и фиксация сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по  делу. Самому собиранию предшествует выявление или обнаружение доказательств.

В  данном случае, как  следует   из  постановления  суда  апелляционной  инстанции  истце, при  отсутствии  правовых оснований  фактически   просил суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю.

Суд  апелляционной  инстанции  указал, что  возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фиксацию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Исходя  из конституционного  принципа о недопустимости  использования  при отправлении  правосудия   доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушен,  в  том числе порядок их собирания и закрепления  в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При  таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводами  апелляционной  жалобы, что  акт  совершения  исполнительных действий не  может являться   доказательством в силу  нарушения   признака законности   его  получения, поскольку  определение   суда, явившееся  основанием  для  проведения  указанного  исполнительного  действия, было отменено, то  вся  процедура  обеспечения  доказательств, равно   как   и  ее  результаты являются  незаконными.

Суд   первой  инстанции,  оценивая данный  довод   ответчика,  необоснованно  указал, что  судебный  пристав в рамках возбужденного  им  исполнительного   производства был  вправе   совершать  действия, которые  необходимы  для  своевременного,  полного  и правильного исполнения  исполнительного  документа  выданного  Арбитражным судом   Красноярского  края. Действия   и акты  судебного  пристава-исполнителя, совершенные   и вынесенные  в  рамках   исполнительного  производства, в установленном  порядке не  оспорены, незаконными  не признаны,  доказательств иного  не представлены.

Вместе   с  тем  судом первой  инстанции  не учтено, что   в  данном случае   возбуждение  исполнительного   производства  и составление судебным  приставом –исполнителем   акта  о совершении  исполнительных действий  обусловлено исключительно   наличием  определения  суда  об  обеспечении доказательств  до предъявления иска, которое  признано  судом  апелляционной  инстанции  незаконным  и  отменено, соответственно,  акт  о совершении  исполнительных   действий  не может расценивать  как  самостоятельное   доказательство,  полученное  с  соблюдением  процедуры, касающейся фиксации  доказательств.

Статьи  72, 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру обеспечения доказательств, направленную  на  обеспечение  сохранности  доказательств, но   не для сбора   и подтверждения  наличия  доказательств в  интересах   возможного  истца,  нарушение    указанной  процедуры судом  при  вынесении   определения, впоследствии, в силу  положений части 2 статьи 50  Конституции Российской Федерации и статей  64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лишает  юридической силы   акт  совершения исполнительного  действия, как  полученный  с  нарушением  указанной  процедуры.

При этом  не  требуется  признания указанного  акта, либо  действий  судебного  пристава-исполнителя  незаконными в  отдельном судебном  процессе,  поскольку,  как верно  указал  ответчик, акт о совершении исполнительных действий как результат обеспечения доказательств до предъявления иска может быть получен только в рамках процессуальной процедуры, основанием которой служит определение арбитражного суда об обеспечении доказательств до предъявления иска. Поскольку данное определение отменено судом вышестоящей инстанции, то вся процедура обеспечения доказательств, равно как и ее результаты являются незаконными.

Акт   совершения исполнительных действий, в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не может  быть признаны допустимыми доказательствами,  поскольку  получен   в нарушение установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств.

При  изложенных  обстоятельствах, принимая во внимание, что  иных доказательств,  кроме  указанного акта  совершения  исполнительных действий,  истцы  в  материалы  дела не представили, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами  нарушения ответчиком исключительных  прав.

Отсутствие в  материалах  дела  относимы  и  допустимых доказательств,  подтверждающих  нарушения  ответчиком  исключительных прав  истцов   является  основанием  для  отказа в  удовлетворении  исковых требований.

При  таких обстоятельствах  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали правовые  основания  для  удовлетворения  исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отказа в  удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «1С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» подлежит взысканию сумма в размере 1 737 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» подлежит взысканию сумма в размере 156 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» подлежит взысканию сумма в размере 1 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-19763/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603) 1 737 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 7730643014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603) 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-системы проектирования» (ИНН 7801619483) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 2461116018, ОГРН 1042401985603) 1 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

 

Ю.В. Хабибулина