737/2023-262579(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55325/2023

Дело № А40-180419/19

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоролСтрой"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40180419/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

о признании недействительными сделки по перечислению ООО «КИТ-Лидер» в пользу  ООО «КоролСтрой» денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб. по платежным  поручениям № 1281 от 11.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., № 1355 от 13.10.2017  года на сумму 1 000 000 руб., № 1357 от 13.10.2017 года на сумму 500 000 руб. и  применении последствия недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1, член Ассоциации «УрСО АУ».  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделок должника с ООО «КоролСтрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявление  удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «КИТ- Лидер» в пользу ООО «КоролСтрой» денежных средств на общую сумму 2 500 000  руб. по платежным поручениям № 1281 от 11.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., №  1355 от 13.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., № 1357 от 13.10.2017 года на сумму  500 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО  «КоролСтрой» возвратить в конкурсную массу должника ООО «КИТ-Лидер» денежные  средства в размере 2 500 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника, требований, принадлежащих  ООО «КоролСтрой», в порядке правопреемства, на договор цессии. Просит отменить  обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.  

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к  выводу, что основания для признания сделки недействительной, доказаны.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ООО «КИТ-Лидер»  произвело оплату в пользу ООО «КоролСтрой» по договору субподряда № 06/10/17 от  06.10.2017г. на общую сумму 2 500 000 руб. по платежным поручениям № 1281 от  11.10.2017 года, № 1355 от 13.10.2017 года, № 1357 от 13.10.2017 года.  

Заявление о признании должника банкротом было принято определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, т.е. спорные перечисления  производились в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент  совершения спорных платежей, у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами: по взысканию задолженности по заработной плате  работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании  кредиторов и составляет 4 858 745,79 руб., задолженность по заработной плате  образовалась за период с 01.09.2017 со 01.04.2018; по взысканию задолженности по  

заработной плате перед работником за период с по 18.08.2017 на основании решения  Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1651/2017 в размере 326 023,24  руб.; по взысканию задолженности за период по 26.09.2017 перед ООО «Сибвент»  (ИНН 7024035654) на основании решения Арбитражного суда Томской области от  03.10.2017 по делу № A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269  249,92 руб. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, всего 1 456 863,92 руб.; по взысканию задолженности по договору займа от  10.07.2017 в пользу ИП Досайкиной Евгении Яковлевны (заявитель по делу о  банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-4702/2019. Согласно выписке с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк с  июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской  области (налоги, взносы).  

Таким образом, на момент заключения сделки должник имел задолженность  перед иными кредиторами, о чем верно указано судом первой инстанции.  

Так, денежные средства были перечислены на основании договора субподряда   № 06/10/17 от 06.10.2., заключенного между ООО «КоролСтрой» и ООО «КИТ-лидер»,  при этом доказательств того, что ООО «КИТ-Лидер» получило какое-либо встречное  представление по сделке, не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт мнимости договора  субподряда № 06/10/17 от 06.10.2017г. заключенного между ООО «КоролСтрой» и ООО  «КИТ-лидер» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-180419/2019 о банкротстве ООО  «КИТ-Лидер», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-180419/2019 и постановлением  Арбитражный суд Московского округа от 12.09.2022.  

При этом судом первой инстанции были правомерно оценены представленные  ответчиком документы, приняты во внимание доводы ООО «КоролСтрой», который  ссылался лишь на Акт о выполненных работах (КС-2, КС-3), который подписан  02.04.2018 года. При этом, оплата (предоплата) по договору субподряда произведена  лишь частично на сумму 2,5 млн. рублей (согласно сведениям по расчетному счету  должника).  

Кроме того, установлено, что ООО «КоролСтрой» никогда не обращалось к  ООО «КИТ-лидер» за взысканием дебиторской задолженности за выполненные работы  (отсутствуют претензии, требования, исковые заявления, заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника).  

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что  представленные в материалы дела документы, факт наличия реальных хозяйственных  отношений между должником и ответчиком не подтверждают.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия  в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве  цели сделки.  

По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется  определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия  намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.  

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип  справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре  банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона  о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа  

соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости  предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с  должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных  начал гражданского законодательства.  

В рассматриваемом случае, о чем верно указал суд первой инстанции,  представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают  реальность правоотношений сторон.  

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое  регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В условиях повышенного стандарта доказывания, представленные ответчиком  документы не подтверждают реальность правоотношений, поскольку не представлена  исполнительная документация, журналы производства работ, наряды-допуски на  производство работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем  и качество выполненных работ, сведения о штате работников, организационно-распорядительная документация, бухгалтерская отчетность, и иные доказательства,  которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли реальные  правоотношения.  

В рассматриваемом случае, необоснованные перечисления денежных средств, в  отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление, привели к  уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным  правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение  своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств,  находящихся на его счетах.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности,  поскольку отсутствие реальных правоотношений и перечисление денежных средств  подтверждают факт общности экономических интересов.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40180419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ю.Н. Федорова