ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116755/2019

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» – не явился, извещен,

от ответчика: акционерное общество «Тинькофф банк» – не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-116755/19 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» 

к акционерному обществу «Тинькофф банк» 

о восстановлении права и обязании обеспечить доступ,

                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Тинькофф банк» (далее – ответчик) восстановить истцу доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***> без каких-либо ограничений операций по счету, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления отказано. Суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, как ошибочно полагает заявитель и не может являться основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные и третье лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

Заявитель существенным для дела обстоятельством указал что:

- вывод суда о том, что на дату принятия вышеуказанного постановления Договор банковского обслуживания от 25.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком являлся прекращенным (расчетный счет закрытым) в силу того, что являлся срочным и ответчик заявил о нежелании его дальнейшей пролонгации, соответственно, фактически судебный акт исполнен быть не может, в связи с чем, приводить в исполнение данное постановление в части «обязания восстановить доступ через дистанционное банковское обслуживание к распоряжению денежными средствами» не требуется, поскольку целью судебного производства являлся сам факт установления судом неправомерности действий банка в отношении клиента и безосновательный отказ в ограничении доступа к дистанционному распоряжению расчетным счетом при исполнении договорных обязательств является ошибочным; 

- 16.06.2020 истец обратился к ответчику с заявкой об открытии нового счета, однако, в соответствии с официальной перепиской в личном кабинете клиента АО «Тинькофф банк», сотрудники Банка сообщили о том, что новый счет невозможно открыть, так как спорный счет №

<

***> до настоящего времени не закрыт; 

- счет является действующим; 

- указанные существенные обстоятельства существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и стали известны заявителю 25.06.2020. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельство владения информацией об открытии или закрытии счета, полностью находится в сфере ответственности клиента, так как он должен знать об этом факте, в том числе должен был его уточнить в судебном заседании апелляционной инстанции или после, то есть ещё 16.10.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, но могли повлиять на правильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта апелляционного суда не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-116755/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                             Е.В. Кочергина  

Судьи:                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова