Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-742/2017

08 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАКТ» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАКТ» ФИО2 (адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Московский 

<

...>),

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее - ответчик) об истребовании транспортного средства, наименование – автомобиль-фургон, модель АФ-37170А, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ХЛЕБ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАКТ» ФИО2.

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 07 июня 2017 г. в 10 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Отзыв и иные документы ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик, третье лицо не сообщили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Контакт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1996 Администрацией муниципального образования города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а 16.12.2002 присвоен ОГРН 

<

***> (том 1, л.д. 98 – 124)..

Единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «Торговый дом «Контакт» (далее - ЗАО «Торговый дом «Контакт») являлась ФИО3

Согласно протоколу от 25.03.2014 № 01/2014 (том 1, л.д. 73 – 77) собранием акционеров ЗАО «Торговый дом «Контакт» было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ООО «Торговый дом «Контакт». Также, принято решение считать ООО «Торговый дом «Контакт» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «Торговый дом «Контакт».

Директором ООО «Торговый дом «Контакт» назначена ФИО3 14.04.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Торговый дом «Контакт» путем реорганизации в форме преобразования. В этот же день в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Торговый дом «Контакт» путем реорганизации.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Торговый дом «Контакт» от 16.10.2014 на должность директора назначен ФИО4 (том 1, л.д. 71, 72).

22.12.2014 между ЗАО «Торговый дом «Контакт» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи (том 1, л.д. 26 – 28), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль-фургон, модель АФ-37170А, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, которая установлена в размере 20 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ХЛЕБ» в лице директора ФИО5 (продавец) и ответчиком в лице директора ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.03.2016 (том 1, л.д. 30 – 32), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль-фургон, модель АФ-37170А, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, которая установлена в размере 10 000 рублей (пункты 1.1, 4.1. договора).

Претензией № 33 от 28.11.2016 (том 2, л.д. 3, 4) истец заявил требование к ответчику о возврате автомобиля-фургон, модель АФ-37170А, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик владеет транспортным средством в отсутствие правовых оснований, поскольку договоры купли-продажи фактически являются незаключенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре купли-продажи от 22.12.2014 продавцом выступает ЗАО «Торговый дом «Контакт» в лице директора ФИО3 В разделе 7 данного договора указаны адреса и реквизиты ЗАО «Торговый дом «Контакт» (том 1, л.д. 26 – 28).

Вместе с тем, как указано выше, ЗАО «Торговый дом «Контакт» с 14.04.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Торговый дом «Контакт».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридческих лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с 14.04.2014 правоспособность ЗАО «Торговый дом «Контакт» прекращена.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно паспорту транспортного средства 62 КТ 216377 первым собственником (после официального дилера) спорного имущества являлось ЗАО «Торговый дом «Контакт». 

В соответствии с протоколом от 25.03.2014 № 01/2014 собранием акционеров принято решение считать ООО «Торговый дом «Контакт» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «Торговый дом «Контакт» (том 1, л.д. 73 – 76).

Таким образом, истец является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Торговый дом «Контакт», в том числе и в отношении прав собственника на спорное имущество.

Общим собранием участников ООО «Торговый дом «Контакт» от 16.10.2014 на должность его директора назначен ФИО4 (том 1, л.д. 71, 72).

При этом, договор купли-продажи от 22.12.2014 со стороны продавца подписан ФИО3, поименованной директором ЗАО «Торговый дом «Контакт».

Поскольку на дату подписания договора ЗАО «Торговый дом «Контакт» прекратило деятельность в качестве юридического лица, а ФИО3 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Контакт» и не была уполномочена действовать от его имени без доверенности (доказательств обратного не представлено), суд пришел к выводу о том, что договор со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом, то есть лицом, не имеющим права на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения данной сделки ООО «Торговый дом «Контакт» в лице его уполномоченного органа, суду не представлено.

Также ФИО5 являлась директором третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ХЛЕБ» осуществил продажу спорного имущества ООО «Квант» (ответчику) в лице директора ФИО3, что не позволяет признать третье лицо и ответчика добросовестными приобретателями, не осведомлёнными о полномочиях продавца по договорам купли-продажи от 22.12.2014 и от 09.03.2016.

ФИО3 подписывала 22.12.2014 от имени ЗАО «Торговый дом «Контакт» сделку по отчуждению спорного имущества в отсутствие полномочий на то, она же подписывала сделку купли-продажи 09.03.2016 от имени ответчика, при этом не могла не знать что имущество перешло к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ХЛЕБ» без каких-либо на то правовых оснований.

Соответственно, ответчик был осведомлен, и, учитывая степень добросовестности и разумности, которая полагается в данной ситуации, должен было знать о том, что приобретает имущество от продавца, не имеющего прав на отчуждение данного имущества.

При всех изложенных обстоятельствах, имеется необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая недобросовестность действий ответчика по приобретению спорного имущества.

Поскольку договор купли-продажи от 22.12.2014 противоречит требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не должен влечь правовых последствий, связанных с возникновением права собственности у покупателей спорного имущества.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выбывшее из владения истца помимо его воли спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Основываясь на материалах дела, суд находит заявленное требование об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства - автомобиль-фургон, модель АФ-37170А, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определениями суда от 02.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Учитывая удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАКТ» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» транспортное средство: наименование - автомобиль-фургон, модель АФ-37170А, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> обязав передать его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАКТ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая