ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34545/2016

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Балахинское стекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.08.2017 по делу № А43-34545/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января», г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Балахнинское стекло», пос.Гидротоф Балахниского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «РПС», общество с ограниченной ответственностью «Экопром»,  открытое акционерное общество «Тверьстекло-М», общество с ограниченной ответственностью «Алко Трест»,

 

о взыскании компенсации, признании не соответствующим закону использование промышленного образца, обязании ответчика прекратить предлагать к продаже и продавать продукцию, и  изъятии материальных носителей,  

 

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком на один год); от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

 

установил.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Стекольный завод 9 Января» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балахнинское стекло»:

об обязании  прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца «Бутылка» зарегистрированного  16.03.2006 по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014  по МКПО8 09-01 без получения разрешения ООО «Стекольный завод 9 Января» в установленном законом порядке;

взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Бутылка» зарегистрированный  16.03.2006 по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014;

обязании  прекратить предлагать к продаже и продавать стеклотарную продукцию (бутылку), которая приводит к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014 дата регистрации 16.03.2006 МКПО 8 09-01;

изъять материальные носители (формокомплект бутылки), которые приводят к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014 дата регистрации 16.03.2006 МКПО 8 09-01;

обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «РПС», общество с ограниченной ответственностью «Экопром»,  открытое акционерное общество «Тверьстекло-М», общество с ограниченной ответственностью «Алко Трест».

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ЗАО «Балахнинское стекло» прекратить использование в своей коммерческой деятельности промышленного образца «Бутылка» зарегистрированного  16.03.2006 по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014  по МКПО8 09-01 без получения разрешения ООО «Стекольный завод 9 Января» в установленном законом порядке. Обязал ЗАО «Балахнинское стекло» прекратить предлагать к продаже и продавать стеклотарную продукцию (бутылку), которая приводит к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014 дата регистрации 16.03.2006   МКПО 8 09-01, изъять  и уничтожить после вступления решения в законную силу материальные носители (формокомплект бутылки), которые приводят к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту № 58711 с приоритетом от 31.12.2014 дата регистрации 16.03.2006   МКПО 8 09-01. Обязал ЗАО «Балахнинское стекло» опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Взыскал с ЗАО «Балахнинское стекло» в пользу ООО «Стекольный завод 9 Января» 500 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Балахнинское стекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда принято только на основе одного вещественного доказательства, представленного со стороны истца, а именно бутылки. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что данная бутылка произведена на закрытом акционерном обществе «Балахнинское стекло». Кроме того, представленная истцом декорированная бутылка не имеет никаких признаков схожести с бутылкой, указанной в патенте № 58711. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также возразил в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стекольный завод 9 Января» является правообладателем исключительных прав на промышленный образец «Бутылка» по патенту            № 58711 (дата приоритета 31.12.2004, дата публикации патента 16.03.2006), по МКПО 8 09-01. Характеризующаяся составом основных композиционных элементов: корпус, плечики, горловина, основание, донышко; выполнением горловины в верхней части конусообразной формы со ступенчатым переходом в нижнюю часть; выполнением плечиков округлыми; выполнением основания корпуса в виде выпуклого кольцевого пояса. Отличающаяся: выполнением венчика резьбовым с широким кольцевым ободком; выполнением нижней части горловины в виде усеченного конуса; выполнением корпуса в виде усеченного конуса, зауженного книзу.

Кроме того, ООО «Стекольный завод 9 Января» является  правообладателем товарного знака  с графическим изображением, зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак № 85595 с датой приоритета от 01.03.1989, с распространением  защиты по классам МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 21- стеклянные бутылки.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак с графическим изображением,  по свидетельству Российской Федерации № 285326 с датой  приоритета 29.03.2004, датой публикации 12.05.2005. Правообладателем данного товарного знака является закрытое акционерное общество «Балахнинское стекло».

05.08.2015  истцом в розничной сети в магазине «4 Сезона» ООО «Тверской продукт», 16.09.2015 в магазине «Супермаркет» ООО «Ритм-2000»,13.10.2015 в магазине ООО «Ритм-2000»,04.11.2015 в магазине ООО «Ритм-2000», приобретена алкогольная продукция торговой марки «TIGROFF VODKA».

Факт продажи товара подтверждается приобщенными в материалы дела  кассовыми чеками от 05.08.2015, 16.09.2015, 13.10.20154, 04.11.2015, а также самим товаром - бутылками с   водкой    торговой марки «TIGROFF VODKA».

Указывая на то, что приобретенный в названных торговых точках товар, а именно бутылка с водкой торговой марки «TIGROFF VODKA»,  имеет аналогичные   признаки с бутылкой  запатентованной в патенте промышленный образец № 58711, правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец (Административный регламент) промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. Сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов (пункт 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация. Существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление. К несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

В соответствии с пунктом 9.10.1 Административного регламента перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца (пункт 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации) и притязаний заявителя (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Как определено в подпункте 1 пункта 22.5.5 Административного регламента промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

При проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В подпункте 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента установлено, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 настоящего Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

В соответствии со статьями 1229 (пункт 1), 1358 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обладающее исключительным правом на промышленный образец (патентообладатель), вправе использовать промышленный образец по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование промышленного образца. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать промышленный образец без согласия патентообладателя. Использование промышленного образца, если оно осуществляется без согласия патентообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Использованием промышленного образца согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец. 

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве средства защиты исключительного права статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования, в частности: 

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

о пресечении действий, нарушающих право или создающему угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

 о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт продажи алкогольной продукции торговой марки «TIGROFF VODKA» подтвержден материалами дела (кассовыми чеками, а также самим товаром).

В ходе осмотра бутылок представленных истцом, судом установлено, что на дне бутылки имеется графическое изображение товарного знака принадлежащего ЗАО «Балахнинское стекло», зарегистрированного по  свидетельству № 285326.

Бутылки декорированы под торговую марку  «TIGROFF VODKA», изготовителем продукции указан ОАО «АЛВИЗ», г. Архангельск.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Синергия» в отзыве на иск,  ликеро-водочный завод ОАО «АЛВИЗ» входит в группу компаний «Синергия», о чем также свидетельствует надпись на этикетке бутылок.

Кроме того, данное третье лицо указало, что бутылка, которую использовала группа компаний «Синергия» для розлива водки «TIGROFF VODKA»  приобреталась АО «РПС» и ООО «Алко Трест»  у ЗАО «Балахнинское стекло».

Данный факт подтверждается договором поставки № 2662-12 от 01.07.2012, заключенным между ЗАО «Балахнинское стекло» (продавец) и ООО «Алко Трест» (покупатель), предметом которого является поставка декорированной бутылки «TIGROFF VODKA».

В материалы дела представлены счета-фактуры подтверждающие поставку в 2014-2015 годах  продавцом ЗАО «Балахнинское стекло» бутылки «TIGROFF VODKA» в адрес грузополучателя ОАО «АЛВИЗ», г. Архангельск.

В заключении патентного поверенного ФИО3 (рег. № 103 от 30.12.1993), представленного в материалы дела истцом, сделаны выводы о том, что каждое из изделий «Бутылка из прозрачного стела» и «Бутылка из непрозрачного стекла» с графическим изображением, сходным с товарным знаком по свидетельству № 285326 ЗАО «Балахнинское стекло» присущи признаки, идентичные всем отображенным на изображении бутылки по патенту РФ № 58711 признакам, характеризующим изображение бутылки, защищенным патентом РФ № 58711 на промышленный образец «Бутылка».

ЗАО «Балахнинское стекло», возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылалось на заключение патентного поверенного ФИО4 (рег. № 894), использованного при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска, из которого следует, что изделие бутылка   «TIGROFF VODKA» производства АО «АЛВИЗ» и запатентованное изделие «Бутылка» по патенту  на промышленный образец № 58711, имеют сходное назначение, при этом бутылка «TIGROFF VODKA»  содержит не все существенные признаки патента на промышленный образец № 58711.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены два противоречащих заключения патентных поверенных, суд первой инстанции  в процессе рассмотрения спора предлагал провести судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об использовании промышленного образца в изделии может быть решен судом самостоятельно с позиции информированного потребителя, поэтому  проведение судебной экспертизы по делам о нарушении прав на промышленный образец,  не является обязательной.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив при визуальном сравнении, степень схожести бутылки запатентованной как изделие «Бутылка»  по патенту  на промышленный образец № 58711 и бутылок приобретенных истцом в розничной сети по кассовым чекам от 05.08.2015, 16.09.2015, 13.10.2015, 04.11.2015 декорированных   торговой маркой «TIGROFF VODKA», размеры, их внешнее очертание, сходное назначение, пришел к правильному выводу о том, что  декорированная бутылка «TIGROFF VODKA»  содержит  все существенные признаки изделия «Бутылка»  патента на промышленный образец № 58711.

Поскольку доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Оценивая размер начисленной компенсации, суд  исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения удовлетворил требования истца в размере 500 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы,  поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.08.2017 по делу № А43-34545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Балахинское стекло» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова