АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ФИО2: 

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А62-7344/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Смоленский Банк», должник) ФИО5 (далее - ФИО6, кредитор) 05.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики), взыскании с них солидарно 13 769 966 443,87 руб.

В качестве лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора, в заявлении ФИО11 указаны наследники первой очереди умершего ФИО10 - ФИО12 (дочь), ФИО4 (супруга), ФИО13 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО14 (сын).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

29.01.2024 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, имущественные права ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на наследственное имущество ФИО10 в размере 13 769 966 443,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

31.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения статьи 256, пункта 1 статьи 1175, 1150 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 7, 8, части 4 статьи 15, подпункта 1 части 1 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также правовой подход, сформированный в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк РФ сообщил о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, судом первой инстанции в данном случае учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Установив, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер отпала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На дату рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2024, отменены определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024.

С учетом указанных обстоятельств суд округа полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу доводов кассационной жалобы, утратили актуальность. При этом, отмена судебных актов, на которой настаивают заявители кассационной жалобы, не приведет к восстановлению их прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                          ФИО1