АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года Дело № А56-16173/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»  ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от Банка ВТБ (публичного  акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 27.09.2024), от  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-16173/2023,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт- Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000,  Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления ФИО4 (далее - судебный  пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью  «Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б- р, д. 21, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АЦ  «Кронос»), о признании недействительными (недостоверными) результатов  оценки рыночной стоимости имущества Общества, принятых на основании  заключений ООО «АЦ «Кронос» постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023; об установлении рыночной стоимости имущества  Общества для целей принудительной реализации имущества в рамках  исполнительного производства на основании отчетов об оценке общества с  ограниченной ответственностью «Иола» от 06.11.2022 № Р-212/22 и от 13.01.2023   № Р-1/23; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новые  постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное  акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк, взыскатель).  

Решением суда от 27.04.2024 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.06.2024 решение суда от 27.04.2023 отменено. Признаны  недействительными (недостоверными) результаты оценки рыночной стоимости  имущества Общества на основании заключений ООО «АЦ «Кронос» в размере  166 666 666 руб., 3 477 333 333 руб., принятых постановлениями судебного  пристава-исполнителя от 16.02.2023. Рыночная стоимость имущества Общества  как единого многофункционального комплекса в составе сети тепловой  магистральной протяженностью 11 345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13,  права аренды земельного участка общей площадью 193 175 кв. м, кадастровый  номер 78:34:034:8, теплообменной станции (ТОС) и автоматизированной системы  управления тепловыми процессами (АСТУП) установлена в размере  10 790 600 000 руб.  

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм  процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, определенная в заключении  судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 11.04.2024   № 23/11/15.1-ОЭ рыночная стоимость объектов оценки многократно завышена (в  10 раз); эксперты допустили неправильное применение понятия  «многофункциональный комплекс» в отношении оцениваемого имущества  Общества, применили метод расчета стоимости оцениваемого имущества, не  предусмотренный действующим законодательством, включили в состав  оцениваемого имущества здание котельной и иное имущество, не принадлежащее  Обществу, завысили индексы цены, допустили задвоение стоимости по некоторым  работам.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Представитель Управления представил пояснения по делу. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества возбуждены  исполнительные производства, в рамках которых в целях обеспечения исполнения  требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем  наложен арест на выявленное имущество должника (Общества): сеть тепловую  магистральную протяженностью 11 345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13;  право аренды земельного участка общей площадью 193175 кв.м с кадастровым  номером 78:34:034:8; теплообменную станцию (ТОС) и автоматизированную  систему управления тепловыми процессами (АСТУП).  

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества  судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика привлечен ООО «АЦ  «Кронос».  

Согласно отчету ООО «АЦ «Кронос» от 30.12.2022 № ГКСПБ-65/22-120  рыночная стоимость арестованного имущества составила: 166 666 666 руб. -  теплообменная станция (ТОС) и автоматизированная система управления  (АСУТП), 3 477 333 333 руб. - тепловые магистральные сети протяженностью  11 345 м и право аренды земельного участка с кадастровым номером  78:34:0000000:8145.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 приняты  результаты указанного отчета ООО «АЦ «Кронос».  

Считая, что принятая судебным приставом оценка не соответствует рыночной  стоимости спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные доказательства, установив отсутствие доказательств,  свидетельствующих о недостоверности оценки, определенной в отчете ООО «АЦ  «Кронос», отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК  РФ рассмотрев дело, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной  экспертизы «Веритас» (далее - ООО «ЦСЭ «Веритас»). Приняв во внимание  результаты проведенной в целях устранения разногласий в рыночной стоимости  арестованного имущества судебной экспертизы, апелляционный суд признал, что  судебным приставом-исполнителем принята не соответствующая рыночным  ценам оценка, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50), установил рыночную стоимость названного имущества  Общества для целей реализации на торгах в рамках исполнительного  производства в размере, определенном в результате судебной экспертизы, что  составило 10 790 600 000 руб. (по состоянию на 06.12.2023).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения,  действий (бездействия) государственного органа, должностного лица  незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие  нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ),  судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного  производства принимает меры для правильного и своевременного  принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том  числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ привлечение  для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является  одним из исполнительных действий.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  

постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а  требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной  деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20  Закона № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.  

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона   № 135-ФЗ.  

В абзаце третьем пункта 50 Постановления 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки  независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является  существенным для спора.  

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны  исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта  оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд  устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов  оценки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету ООО «АЦ  «Кронос» рыночная стоимость арестованного имущества - теплообменной  станции (ТОС) и автоматизированной системы управления (АСУТП) составляет  166 666 666 руб., тепловой магистральной сети протяженностью 11 345 м и права  аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:81453 477 333 333 руб.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости  объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует  учитывать, что согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки.  

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости  арестованного имущества судом апелляционной инстанции по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ  «Веритас».  

Согласно заключению судебных экспертов от 11.04.2024 № 23/11/15.1-ОЭ  рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 30.12.2022  составила 10 008 800 000 руб.; по состоянию на 06.12.2023 - 10 790 600 000 руб.  При этом рыночная стоимость трех объектов определена экспертами как  стоимость единого многофункционального комплекса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции судебные эксперты,  ссылаясь на положения пункта 3.6 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-022003 «Тепловые сети», пояснили, что все три объекта имущества Общества  представляют собой действующий единый многофункциональный комплекс,  являющийся неотъемлемой частью системы теплоснабжения Санкт-Петербурга, в  связи с чем определение стоимости каждого отдельного объекта не  представляется возможным.  

Апелляционный суд учел, что факт использования спорных объектов как  единого комплекса также подтверждается представленной в материалы дела  схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года, утвержденной  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.07.2018 № 622,  письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 03.12.2009 № 01-22-3129/090-0, уведомлением Федеральной службы по тарифам от 30.01.2014 № 4-501, а  также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А56-11243/2017.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное  заключение судебных экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что  экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы,  противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и  достоверности не вызывает, в связи с чем признал, что оно отвечает требованиям  статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.  

Несогласие Банка с выводами экспертов само по себе о необъективности  результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых  или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются; отвод экспертам  Банк не заявлял. Кроме того, заключение экспертизы не являлось  исключительным средством доказывания и оценивалось судом апелляционной  инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

Несогласие Банка с выводами судебных экспертов само по себе не  опровергает правомерности установленных в рамках дела обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении  повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.  

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по  себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства, счел заключение судебной экспертизы полным и ясным и не  установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом  положений статьи 86 АПК РФ.  

Признав результат судебной экспертизы надлежащим доказательством по  

делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судебным  приставом-исполнителем постановлениями от 16.02.2023 неправомерно принята  рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в отчете ООО «АЦ  «Кронос».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, а фактически выражают несогласие с результатами судебной  экспертизы, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебного  акта.  

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024 по делу № А56-16173/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова